Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623201040.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobkyne:Y.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XXXX/
XX, P. A.Á., právne zastúpená: JUDr. Ján Bartánus, advokát so sídlom A. Bernoláka 7, Ružomberok,
IČO: 48 411 884, proti žalovanému: A.. U. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, P. A.Š., o
žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022,

doručenú Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 04. 2023 o d m i e t a.
II. Návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania s a z a m
i e t a.
II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zaslanou na prepravu poštovým úradom dňa 11. 04. 2023, doručenú súdu dňa 12. 04.
2023, sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala povolenia obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/6/2022 nikdy nepodpísala
a nepodala, žalobkyňa nemala vedomosť, že akékoľvek konanie v súvislosti s ňou prebieha. Žalobu na

obnovu konania opiera o ust. § 397 písm. a) CSP, pretože sú tu dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a možno pre žalobkyňu
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zároveň môže vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môže privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobu tiež opiera
o ust. § 397 písm. c) CSP, pretože je tu podozrenie, že bolo rozhodnuté v jej neprospech, v dôsledku
trestnéhočinuinýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní.Žalobkyňasaorozsudku

dozvedela prvýkrát 11. 01. 2023, kedy bola prvýkrát nahliadnuť do spisu sp. zn. 6C/6/2022, z tohto spisu
sa dozvedela, že niekto bez jej vedomia za ňu podpísal a podal žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva, zároveň táto osoba do žaloby uviedla, že žalobkyňa súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez toho, aby sa pojednávalo. Nad rámec žaloby na obnovu konania žalobkyňa uvádza, že ju žalovaný
uviedol do omylu pri podpisovaní Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za
účelom podpisu jej mal uviesť, že potrebuje podpísať a overiť dokumenty v súvislosti s elektrikou a

dohodu jej nenechal ani prečítať. V uvedenej dohode sa navyše v značnej miere odklonili od zásady
parity podielov pri vyporiadaní BSM, keďže žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva všetky
nehnuteľnosti, podnik, obchodné podiely spoločnosti a cenné papiere, žalobkyňa nadobudla len jej
osobné veci a zostatok, ktorý mala na osobnom účte. V uvedenej veci žalobkyňa podáva trestné
oznámenie a preto navrhuje, aby súd prerušil konanie až do vybavenia trestného oznámenia, resp.
skončenia trestného stíhania. Žalobkyňa o konaní o zrušení BSM vôbec nevedela, preto v konaní

nemohla poukázať na žiadne skutočnosti, ani označiť žiadne dôkazy ani uplatňovať žiadne procesné
práva. Pritom tak nemohla urobiť nie z vlastnej viny, keďže žalobu na miesto nej podpísal, podal niektoiný. Už samotná skutočnosť žalobkyňou nepodpísanej žaloby je dôvodom, pre ktorý by mala byť obnova
konania povolená podľa § 397 písm. a) CSP.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/17/2023-24 zo dňa 11. 05. 2023 vyzval
žalovaného, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyjadril k
písomne podanej žalobe.

3. Skôr, ako bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, podaním doručeným súdu

prvej inštancie dňa 12. 05. 2023 (č. l. 28 spisu) žalobkyňa uviedla, že dňa 16. 03. 2022 za ňou žalobca
prišiel do práce, veľmi ju naháňal, hovoril, aby rýchlo podpísala papiere. V psychickej nepohode, ktorú
prežívala deň čo deň a v dôvere, že ide o papiere ohľadne elektrického kúrenia, mu to podpísala. Až
keď prišli domov hovorí bývalému manželovi, daj mi to prečítať, začala čítať a ostala ako obarená.
Približne spísal, čo v spoločnom manželstve nadobudli a ona sa podpisom všetkého vzdala. Mala si
zobrať svoje osobné vec a nič jej nepatrí, nemá právo na nič. Je jej obrovská hlúposť, že si to neprečítala,

podpísala vyporiadanie BSM v domnení, že je to elektrické kúrenie. Tak ju to psychicky zlomilo, že
zamrzla, zastavila sa, neriešila BSM, len prežívala deň za dňom a nevedela sa odhodlať, ani dať návrh
na rozvod. Po rozhovore s právnikom sa dozvedela, že môže nahliadnuť do spisu na súde. Vybrala sa
teda dňa 11. 01. 2023 na súd a nahliadla do spisu, ktorý sa týkal ich vyporiadania BSM. Ona žiadnu
žalobu nepodávala a ani podpis nepatril jej. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku

dňa 01. 03. 2023 o 08.45 hod. bolo vyhlásené tiež v jej neprítomnosti. Preto sa rozhodla požiadať svojho
právnika JUDr. Jána Bartánusa o obnovu konania ohľadom BSM a zároveň podala trestné oznámenie
za sfalšovanie jej podpisu. S bývalým manželom sú už rozvedení a vôbec v ničom mu nedôveruje. Aj
do BSM nezahrnul všetko čo sa nadobudlo, ale len čo mu vyhovovalo. Nezahrnul prístavbu, čo majú
za domom, kúpu jednoizbového bytu a určite veci, o ktorých ona momentálne nevie. Bola oklamaná,

zaslúži si, aby sa všetko urobilo tak ako má byť, teda spravodlivo.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 05. 2023 uviedol, že podľa jeho názoru nie
sú splnené základné procesné podmienky, ani podmienky predpokladané v § 397 a nasl. CSP, pretože
žalobkyňa zmeškala subjektívnu lehotu podľa § 403 CSP a je vylúčené, aby si žalobkyňa akokoľvek

privodilapriaznivejšierozhodnutievoveci.Zostranysúduboložalobkynidoručovanélistiny(vyjadrenieo
termíne vyhlásenia rozsudku, či rozsudok s doložkou právoplatnosti). O nepravdivosti tvrdení žalobkyne
najlepšie svedčí jej tvrdenie, že dohodu o vyporiadaní BSM podpisovala niekde v práci. Katastrálny
zákon na platnosť a účinnosť dohody o vyporiadaní BSM vyžaduje, aby podpisy obidvoch manželov
boli osvedčené úradne predpísaným spôsobom, inak by katastrálny orgán dohodu neodvkladoval, preto

žalobkyňa bola svoj podpis na dohode osvedčiť a ich dohoda o vyporiadaní BSM je odvkladovaná.
Žalobkyňa v žalobe uvádza, že o dôvode obnovy konania sa dozvedela 11. 01. 2023, žaloba bola
doručená súdu 12. 04. 2023, teda po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty. Okrem toho si žalobkyňa
v konaní po povolení obnovy konania nemôže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko to
bolo práve žalobkyňa, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/4/2023 a ktoré je právoplatne skončené. Dôsledkom rozvodu je
zrušenie BSM, ktorého obživnutia sa žalobkyňa zrejme domáha. Dom, v ktorom spolu s rodinou bývali,
postavili v roku 2020 za výraznej podpory jeho rodičov. V roku 2008, keď uzavreli manželstvo, mal
splatené všetky pôžičky, ktoré sa viazali k nehnuteľnosti. Žalobu exmanželky na obnovu konania o BSM
vníma ako osobnú pomstu z nenávisti s cieľom ublížiť mu za každú cenu. Preto žiada, aby súd žalobu

odmietol, resp. túto po vykonanom dokazovaní zamietol.

5. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn 6C/6/2022 mal súd
preukázané, že žalobou doručenou súdu dňa 04. 02. 2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a zároveň súhlasila vo veci aj bez

nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 22. 02. 2022. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6C/6/2022-17 zo dňa
01. 03. 2022 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. D. a A.. U. D., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 09. 08. 2008 zrušil a náhradu trov konania žalobkyni nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo
doručené žalobkyni do vlastných rúk dňa 11. 03. 2022. Dňa 17. 03. 2022 bolo súdu doručené vzdanie

sa práva podať odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu zo strany strán sporu, preto rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 03. 2022.

6. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

10. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

11. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene.

12. Obnova konania je v civilnom sporovom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý
je spôsobilý vyvolať zmenu a zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú

odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí.
Obnova konania nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch, pretože
základná idea mimoriadnych opravných prostriedkov vychádza z toho, že právna istota a stabilita
nastolená právoplatným rozhodnutím je v právnom štáte narušiteľná len mimoriadne a výnimočne.
Obnova konania má umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní

napadnutého rozhodnutia vychádzalo a vzhľadom na mimoriadnosť tohto opravného prostriedku je jeho
prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.

13. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté je súčasné splnenie všetkých zákonných podmienok uvedených v § 397 - 408 Civilného

sporového poriadku. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná. Zákon upravuje
subjektívne a objektívne podmienky jeho prípustnosti - spôsobilý predmet obnovy (konanie ukončené
právoplatným rozsudkom, resp. iným rozhodnutím uvedeným v § 398 CSP), zákonný dôvod obnovy (§
397 CSP), lehota počas ktorej musí byť žaloba podaná (§ 403 a 404 CSP), ustanovuje osobu, ktorá
je spôsobilá na podanie žaloby na obnovu konania (§ 400 - 402 CSP), osobitné náležitosti žaloby (§

406 CSP), stanovenie súdu, ktorý je príslušný k prejednaniu žaloby. Splnenie, resp. nesplnenie týchto
podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci.

14. Zákon v § 403 stanovuje subjektívnu trojmesačnú a objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby
na obnovu konania, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu

konania. Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných CSP na uplatnenie žaloby na obnovu konania
nemožno podľa § 405 CSP odpustiť. V zmysle ust. § 411 ods. 1 CSP je súd viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby na obnovu konania.

15. Jediným dôvodom, pre ktorý žalobkyňa žiadala obnovu konania vedeného na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 66/2022 podľa jej skutkových tvrdení bola skutočnosť, že žalobu na
zrušenieBSMzatrvaniamanželstvanepodpísalaanepodala.Inakpovedané,žalobanaobnovukonania
nebola skutkovo odôvodnená tým, že by žalobkyni neboli doručené písomnosti zo strany súdu (rozsudoka doložka jeho právoplatnosti), prípadne, že podpis na vzdaní sa práva podať odvolanie zo dňa 17. 03.
2022 nie je podpis žalobkyne.

16. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je trojmesačná a oprávnenému subjektu
plynie odo dňa, keď sa mal dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, kedy mohol dôvod
konania uplatniť. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6C/6/2022 mal
súd preukázané, že rozsudok, ktorým súd zrušil BSM za trvania manželstva strán sporu, bol žalobkyni
doručený do vlastných rúk dňa 11. 03. 2022. Dňa 17. 03. 2022 bolo súdu doručené vzdanie sa práva

podať odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu zo strany strán sporu, preto rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 03. 2022, ktorá doložka právoplatnosti bola žalobkyni do vlastných rúk doručená
dňa 29. 03. 2022. V zmysle § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená, sa
považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. Opak nebol žalobkyňou ani tvrdený, ani preukázaný.
Žalobkyni nič nebránilo, aby v prípade, ak predmetnú žalobu nepodala a nepodpísala, proti vyššie

uvedenému rozhodnutiu podala riadny opravný prostriedok, a to odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia predmetného rozsudku.

17. Súd dospel k názoru, že dňom prevzatia uvedeného rozhodnutia sa žalobkyňa musela dozvedieť
o prebiehajúcom súdnom konaní, teda nie až nahliadnutím do spisu dňa 11. 01. 2023, ako tvrdila

žalobkyňa. Žaloba na obnovu konania bola tak podaná po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej
lehote, preto súd rozhodol o odmietnutí žaloby na obnovu konania bez nariadenia pojednávania (pozri
uznesenie NS SR z 12. 03. 2015, sp. zn. 3 Cdo 128/2014). Z dôvodu hospodárnosti konania súd
nevykonal ďalšie úkony uvedené v § 167 ods. 3 a 4 CSP, pretože žaloba na obnovu konania je zjavne
oneskorená.

18. Pretože súd žalobu na obnovu konania odmietol, zamietol aj žalobkyňou podaný návrh na prerušenie
konania až do právoplatného skončenia trestného konania. Naviac, predmetné trestné oznámenie ani
súdu preukázané nebolo.

19. Pokiaľ žalobkyňa v podanej žalobe uvádza, že podpísaním dohody o vyporiadaní BSM bola
uvedená do omylu, uvedenú otázku súd nie je oprávnený riešiť v rámci konania o povolení obnovy
konania. Žalobkyňa sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov môže domáhať inými právnymi
prostriedkami.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.