Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1220200521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci

navrhovateľa: Y.. Y.Y. D. J., W.. XX.XX.XXXX, št. občan SR, bytom Z., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ otcovi:
M. J., W.. XX.XX.XXXX, Š.. I. L., M. F.: T. XX, A., 2/ matke: K. J., C.. F., W.. XX.XX.XXXX, Š.. I. L., M.
F.: Y.Á. X, F., M..Č.. F. Z. Q. H. Z., XESC. F. XX K. T. T. Z., Y. - Z. XXXXX, Y., Š., o zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu: Y.Y. D. J., W.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že M. J., W.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého: Y. D. J., W.. XX.XX.XXXX, narodeného
z matky: K. J., C.. F., W.. XX.XX.XXXX.

K.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 03.02.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2020, sa mal. Y.Y. D. J. domáhal,
aby súd rozhodol, že bývalý manžel jeho matky M. J., W.. XX.XX.XXXX nie je jeho biologickým otcom.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2019 č.k.
52Pc/12/2018 súd vyslovil prípustnosť podania návrhu mal. Y.E.Y. D. J., W.. XX.XX.XXXX, na zapretie
otcovstva voči svojmu otcovi M. J., W.. XX.XX.XXXX. Biologickým otcom mal. Y. D.E. J.T., W..
XX.XX.XXXX je podľa navrhovateľa druh jeho matky, Y. X., s ktorým jeho matka žije v spoločnej

domácnosti od roku 2010 a je vylúčené, aby jeho otcom bol M. J. W.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že Okresný
súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 10.07.2017, č.k. 52Pc/12/2018 rozviedol manželstvo K. J., C.. F.,
W.. XX.XX.XXXX E. M. J., W.. XX.XX.XXXX (rodičov maloletého), rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 27.04.2018.

3. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Na pojednávanie nariadené na 13.06.2023 sa nedostavila matka maloletého, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a požiadala o konanie a rozhodnutie veci v jej neprítomnosti a ani otec maloletého, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Keďže
boli splnené procesné podmienky podľa § 180 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise a vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový stav veci:
6. Z rodného listu maloletého Y.na D. J., súd zistil, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky K. J.T.,

C.. F., W.. XX.XX.XXXX a ako otec dieťaťa je zapísaný M. J., W.. XX.XX.XXXX.
7. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia maloletého Y. D. J., K. J., C.. F., W..
XX.XX.XXXX E. M. J., W..XX.XX.XXXX, uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané vknihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/56/2015 súd zistil, že dňa 10.07.2017

súd manželstvo K. J.T., C.. F., W.. XX.XX.XXXX E. M. J., W..XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.04.2018.

9. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/56/2015 súd zistil, že matka mal. Y.Á. od konca
roku 2009 nežila so svojím (v tom čase) Y. M. J. v spoločnej domácnosti, nezdieľali spolu manželský
život a nebolo sporné, že v roku 2010 matka maloletého nadviazala partnerský vzťah s Y.W. X.. V roku
2012 sa im narodilo spoločné dieťa syn Y., pričom všetci dlhodobo žili vo Veľkej Británii.

10. Zo Správy o Individuálnom genetickom profile (DIG) zo dňa 08.03.2023 medzi mal. Y.Y. D. J. E. Y.W.

X. vypracovanou Dra. Pilar Miguélez, ev.č. lekárskej komory 18362CL, odbornou riaditeľkou spoločnosti
Ampligen Diagnósticos SL, súd zistil, že pri všetkých vyšetrovacích markeroch sa dá dokázať zhoda
medziDNAputatívnehootcaY.X.amal.Y.Y.D.J.,čímjepraktickyvylúčenéotcovstvobývaléhomanžela
matky, M. J., k mal. Y.Y. D. J..

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu vzhľadom na závery genetického testu
vyhovieť.

12. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v plat. znení /ďalej len „ZR“/ ak je to potrebné
v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd

na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom.

13. Podľa § 96 ods. 2 ZR ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto

rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

14. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

15. Podľa § 85 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

16.Aplikujúccitovanézákonnéustanovenianazistenýskutkovýstav,súdrozhodoltakakojeuvedenévo

výrokovej časti tohto rozsudku. Zo Správy o Individuálnom genetickom profile (DIG) zo dňa 08.03.2023
malsúdpreukázané,ženakoľkomedzimal.Y.Y.D.J.E.Y.W.X.saprivšetkýchvyšetrovacíchmarkeroch
dá dokázať zhoda medzi DNA putatívneho otca Y. X. E. Y.. Y.Y. D. J., je tým prakticky vylúčené otcovstvo
M. J.T. k mal. Y.Y. D. J.. Súčasne aj z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, č.k.
49P/56/2015 vyplýva, že už v čase rozvodového konania medzi rodičmi maloletého panovala zhoda v

otázke, že v čase rozhodujúcom pre počatie mal. Y.Y. D. J. nemali rodičia maloletého spolu pohlavný
styk.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec maloletého M. J. bol zapísaný
ako otec do rodného listu maloletého Y.Y. D. J. na základe domnienky otcovstva v zmysle § 85 ods. 1

ZR, napriek tomu že matka maloletého už žila už s novým partnerom Y. X., s ktorým splodila maloletého
Y.Y. D. J.. Vzhľadom na tento skutkový stav, ktorý nespochybňuje ani zapísaný otec M. J. a ani označený
biologický otec Y. X. je zrejmé, že M. J. nie je otcom maloletého Y.Y.na D. J..

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie kolízneho opatrovníka, pretože sa na pojednávaní, na
ktorom bol rozsudok vyhlásený práva na podanie odvolania vzdali. ( § 368 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)