Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621010111.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného S. S., pre

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. S., narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. XX, G.,

sa uznáva vinným, že

v bode 1. (skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020, zo
dňa 15.06.2020, právoplatnom dňa 08.09.2020 pod bodom 1.)
v presne nezistenom čase od 03:00 hod. do 03:45 hod. dňa 03.08.2019 sa vlámal do areálu spoločnosti

Volkswagen Slovakia na ulici Jána Jonáša 1 v Bratislave, tým spôsobom, že pomocou kombinačiek
prestrihol pletivo na severnej strane oplotenia areálu, vytvorenou dierou v plote prešiel k motorovému
vozidlu bielej farby značky Audi Q8, VIN č. A., nachádzajúcom sa na vozni číslo 23884371892 1.
vlakovej súpravy č. 47172 odstavenej na druhej koľaji v areáli spoločnosti Volkswagen Slovakia, z
ktorého odcudzil štyri kusy kolies rozmeru 285/40/R22 spolu s elektrónovými diskami v celkovej hodnote
11.704,95 Eur, a to tým spôsobom, že najskôr sa neúspešne pokúsil nezisteným predmetom rozbiť
okno na ľavých zadných dverách tohto motorového vozidla, čím spôsobil na uvedenom okne škodu
poškodením v sume 595,90 Eur, následne nezisteným predmetom rozbil zadné okno motorového

vozidla, čím na uvedenom okne spôsobil škodu v sume 813,- Eur, a z výbavy motorového vozidla
odcudzil bezpečnostný nadstavec skrutiek kolies, pomocou ktorého prekonal zaistenie bezpečnostných
skrutiek kolies a následne tieto kolesá z vozidla demontoval, pričom nesprávnym použitím zdviháka
poškodil podlahu a podbeh vozidla, čím spôsobil škodu v sume 3.960,- Eur a tiež poškodil ľavý predný
blatník, čím spôsobil škodu v sume 1.180,- Eur, celkovo teda svojim konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti Volkswagen Konzernlogistik GmbH&Co. OHG so sídlom Hesslinger Strasse 12, Wolfsburg,
Spolková republika Nemecko, škodu krádežou v sume 11.704,95 Eur a škodu poškodením v sume

6.548,90 Eur a poškodenej spoločnosti Volkswagen Slovakia, a. s., so sídlom v Bratislave na ulici Jána
Jonáša č. 1, IČO 35 757 442, škodu poškodením oplotenia v sume 186,47 Eur,

bode 2. (skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020, zo dňa
15.06.2020, právoplatnom dňa 08.09.2020 pod bodom 2.)
v čase o 06.40 hod. dňa 13.09.2019 v Bratislave na ul. Harmincova 2B vo vonkajších priestoroch
predajne spol. Group M, červeným kladivkom rozbil na tam riadne zaparkovanom motorovom vozidle

továrenskej značky BMW typu X5, bielej farby, TEČ: BL 057 VU sklo na okne ľavých predných dverí
vodiča,vdôsledkučohoúlomkysklapadlinasedadlovodičaapoškodilipoťahsedadlavodičasosponoua zátkou a tapacír ľavých predných dverí vozidla, čím spôsobil poškodenej spol. Group M, a. s, so sídlom
Harmincova ul. č. 2/B, IČO: 47732865 škodu poškodením v celkovej výške 2.899,24 Eur,

v bode 3. v presne nezistenom čase od 12.00 hod. dňa 14.09.2019 do 13.00 hod. dňa 15.09.2019 v N.
na parkovacej ploche pri bytovom dome na G. ulici č. XX, pristúpil k vozidlu značky I. Q., evidenčného
čísla S na tomto rozbil sklenenú výplň okna na dverách vodiča v hodnote 187,- Eur, cez poškodené okno
vnikol dnu do priestorov vozidla, kde si pomocou otváracej páky otvoril prednú kapotu tohto vozidla, z
motorovej časti vozidla odcudzil prednú kapotu vozidla v hodnote 423,60 Eur a tiež z vozidla odcudzil 2

ks predných originálnych xenónových svetlometov spolu s plastovými krytkami a úchytkami v celkovej
hodnote 496,80 Eur, čím poškodenému V. X. spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 187,20 Eur
a škodu krádežou vo výške 920,- Eur,

v bode 4. v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 14.09.2019 do 06.50 hod. dňa 16.09.2019
doposiaľ nezisteným spôsobom vnikol do areálu poškodenej spoločnosti Turinsky transport Slovakia

s.r.o. nachádzajúcej sa Stupave na ulica Malacká cesta 39, kde pristúpil k nákladnému motorovému
vozidlu značky Mercedes, evidenčného čísla BL905NH, s návesom medzinárodnej poznávacej značky
5AJ1490 (CZ), na ktorom bolo na ložnej ploche odstavené nové, neregistrované osobné motorové
vozidlo značky Škoda KODIAQ, VIN: TMBLK7NSXL8017498, z ktorého odcudzil kusy diskov z ľahkej
zliatiny značky Škoda o rozmere 19", spoločne s pneumatikami značky Continental o rozmere 235/50/

R19, a to tak, že uvedené vozidlo zdvihol zdvihákom na ľavej strane vozidla, odmontoval 2 kusy
uvedených kolies, následne ľavú stranu vozidla podložil prinesenými kameňmi, čím poškodil ľavý predný
brzdový kotúč, ľavý podbeh pod dvermi vodiča a zadný ľavý brzdový kotúč, následkom čoho prišlo
k posunu vozidla a ku kontaktu kufra tohto vozidla s kufrom druhého vozidla značky Škoda Octavia
combi, VIN: TMBJN9NP5L7017999, ktoré bolo odstavené na uvedenom návese, a ich vzájomnému

poškodeniu, potom podišiel k pravej časti vozidla značky Škoda KODIAQ, ktorú zdvihol pomocou
prineseného zdviháku a z pravej strany odmontoval a odcudzil 2 ks uvedených kolies, následne doposiaľ
neznámym spôsobom a predmetom prestrihol pletivo oplotenia areálu poškodenej spoločnosti a cez
vytvorenú dieru v oplotení vyniesol odcudzené kolesá a odišiel na neznáme miesto, čím poškodenej
spoločnosti Turinsky transport Slovakia s.r.o., IČO: 35 916 532, so sídlom Bratislava, Vazovova 9/B,

spôsobil škodu krádežou vo výške 1.664,49 Eur a poškodením vozidiel škodu vo výške 2.026,72 Eur,

v bode 5. v čase približne o 04.30 h dňa 20.09.2019 v Malackách na Pezinskej ulici č. 33 na odstavnom
parkovisku poškodenej spoločnosti Hílek a spol., a.s. na súradniciach N 48.430013°, E 17.032039° na
novom odstavenom motorovom vozidle značky Škoda Octavia, bez evidenčného čísla, farby strieborná

metalíza, VIN: TMBJR7NE5K0250800, nezisteným predmetom povolil šrauby na všetkých štyroch
nových hliníkových liatinových kolesách značky Trius o rozmere 225/45 R17, spoločne s osadenými
novými pneumatikami značky Hankook o rozmere 225/45 R17, ktoré odcudzil, načo následne vozidlo v
strede prahov na pravej aj ľavej strane položil na dlažobné kocky, čím prišlo k preliačeniu prahov vozidla
na pravej aj ľavej strane, čím spôsobil poškodenej spoločnosti HĺLEK a spol., IČO: 36 239 542, so sídlom

v Senici, Vajanského 24, škodu krádežou vo výške 1.149,89 Eur a poškodením vozidla škodu vo výške
360,- Eur,

v bode 6: (skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020, zo
dňa 15.06.2020, právoplatnom dňa 08.09.2020 pod bodom 3.)

dňa 23. septembra 2019 v čase okolo 06:00 hod. v G. na J. ulici v G.
na parkovisku pred bytovým domom odcudzil z ťažného zariadenia motorového vozidla V. S. U. modrej
metalízy, evidenčné číslo vozidla: G nosič na bicykle značky Thule v hodnote 420,- Eur spolu s na ňom
pripevnenou tabuľkou s evidenčným číslom
BL-XXXAL, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému Ing. M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé

pobytom H. XX/X, G., škodu v sume 420,- Eur,

teda celkovo spôsobil škodu krádežou vo výške 15.859,33 eur a škodu poškodením vo výške 12.208,53
eur,
pričom skutky v bode 1., 3.-6. spáchal napriek tomu, že bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212

odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T/156/2019 z 31.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.07.2019.teda

v bodoch 1 , 3 až 6:

-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
-si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu, čin spáchal čiastočne
vlámaním, pričom skutok spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách), a tohto

skutku sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 2

-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1 až 6:

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v
bodoch 1., 3. - 6. v súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods.
2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a, na spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd súčasne zrušuje výrok o vine a treste uložený:
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020 zo dňa 15.06.2020, právoplatný
dňa 08.09.2020, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019, zo dňa 27.11.2019, právoplatný

dňa 27.11.2019, a to v bodoch 3. a 4., ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený:
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/106/2019 zo dňa 03.09.2019, právoplatný

dňa 03.09.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
-rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/75/2019 zo dňa 25.09.2020, právoplatný dňa
29.06.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 6T/43/2020 zo dňa 26.11.2020, právoplatný
dňa 17.12.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, s poukazom na § 42 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., Jána Jonáša 1, Bratislava 843 02, IČO: 35 757 442, škodu vo výške
186,47 Eur,
- Volkswagen Konzernlogistik GmbH & Co, OHG, Spolková republika Nemecko, Hesslinger Strasse XX,
Wolfsburg, škodu vo výške 18.253,85 Eur,

- V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, N. škodu vo výške 1.107,60 Eur,
- Turinsky transport Slovakia s.r.o., Vazovova 9/B, Bratislava, IČO: 35 916 532, škodu vo výške 1.920,58
Eur,
- HĺLEK a spol., a.s., Vajanského 24, Senica, IČO: 36 239 542, škodu vo výške 1.509,89 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:

- Turinsky transport Slovakia s.r.o.,
- HĺLEK a spol. a.s.,
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa§288ods.1Trestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodeného:GroupM,a.s,sosídlomHarmincova

ul. č. 2/B, IČO: 47732865, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 12. 03. 2021 Okresnému súdu Malacky obžalobu z
11.03.2021, č. 1 Pv 330/19/1106-31, na obžalovaného S. S., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, ktorého sa

mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 3. až 5. vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2021 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaných skutkov. Vyhlásenie obžalovaného súd,
po súhlasnom stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8

Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov,
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že
spáchal skutky uvedené v obžalobe prokurátora, súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania

pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom v bodoch 3. až 5. výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vykonal dokazovanie len ohľadom trestu a výšky škody, a to prečítaním listinných dôkazov,
predovšetkým odborného vyjadrenia OR PZ Malacky 22.10.2019 č. l. 54, uznania škody poisťovňou zo
dňa 14.11.2019 č. l. 89, faktúrami č. l. 108-110, pokladničnými dokladmi č. l. 111, pro forma dokladom č.
l. 140, internou faktúrou č. l. 141, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019

č. l. 207, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/106/2019 č. l. 243, pracovnou
zmluvou č. l. 267, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/75/2019 č. l. 304, uznesením
Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1To/17/2020 č. l. 306, aktualizovaného odpisu registra trestov a
aktualizovanejcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkov,oboznámenímspisovéhomateriálu
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020 najmä trestného rozkazu č. l. 134 a spisového

materiálu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/43/2020 najmä trestného rozkazu č. l. 149.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal jednak z ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona,
ktoré stanovuje postup pri ukladaní spoločného trestu v prípadoch, ak za niektoré z čiastkových
útokov jedného pokračovacieho trestného činu bol už obžalovaný právoplatne odsúdený, a jednak z

ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, prizbiehajúcich sa trestných činoch, podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
z nich najprísnejšie trestný, teda podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020, súd zistil, že trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 15.06.2020, sp. zn. 6T/20/2020, právoplatným dňa
08.09.2020, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v bodoch 1., 3. v súbehu s
pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, pričom skutku v bode 1. trestného rozkazu (skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného

súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019, zo dňa 27.11.2019, právoplatnom dňa 27.11.2019 pod bodom
3.) sa obžalovaný dopustil dňa 03.08.2019, skutku v bode 2. trestného rozkazu sa obžalovaný dopustil
dňa 13.09.2019 a skutku v bode 3. trestného rozkazu (skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019, zo dňa 27.11.2019, právoplatnom dňa 27.11.2019 pod bodom 4.)
sa obžalovaný dopustil dňa 23.09.2019. Obžalovanému bol uložený spoločný súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
v trvaní 30 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku vine a treste, ktorý bol obžalovanému uložený v
trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019, zo dňa 27.11.2019, právoplatný
dňa 27.11.2019, a to v bodoch 3. a 4., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a za súčasného zrušenia
výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/106/2019 zo
dňa 3.9.2019, právoplatný dňa 3.9.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd zároveň rozhodol
o nárokoch na náhradu škody, keď podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obvineného

k náhrade škody poškodenému VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., Jána Jonáša 1, Bratislava 843 02,
IČO: 35 757 442 vo výške 186,47 Euro, poškodenému Volkswagen Konzernlogistik GmbH&Co. OHG,
Spolková republika Nemecko, Hesslinger Strasse 12,Wolfsburg vo výške 18 253,85 Euro a podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného: Group M, a. s, so sídlom Harmincova ul. č. 2/
B, IČO: 47732865, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Uznesenie o vznesení

obvinenia bolo v tomto konaní obžalovanému oznámené dňa 20. 11. 2019.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/43/2020, súd zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 26.11.2020, sp. zn. 6T/43/2020, právoplatným dňa
17.12.2020,bolobžalovanýuznanývinnýmzospáchaniaprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 23.09.2019, pričom súd podľa
§ 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020 zo dňa 15.6.2020, právoplatný dňa 8.9.2020, ktorým bol
obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko trest uložený týmto

skorším trestným rozkazom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/78/2019 z 27.11.2019, právoplatného dňa
27.11.2019, súd zistil, že obžalovaný bol v bode 3. a 4. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, v časti

v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, ktorého skutku v bode 3. sa dopustil dňa 03.08.2019 a skutku v bode 4. dňa
23.09.2019, za čo bol v bode 3. a 4. odsúdený na spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV,
sp. zn. 0T/106/2019, zo dňa 03.septembra 2019, právoplatného dňa 03. 09. 2019 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov v trvaní 30 mesiacov.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/106/2019 z 03.09.2019, právoplatného dňa
03.09.2019, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 01.09.2019, za čo bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 30 mesiacov.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/75/2019 z 25.09.2020 súd zistil, že obžalovaný bol

uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 písm. a),
b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil dňa 21.03.2016, pričom súd podľa § 44
Trestného zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
27.11.2019 č. k. 2T/78/2019 a k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2020 č.

k. 6T/20/2020, nakoľko tresty uložené mu týmito trestnými rozkazmi pokladal za dostatočné na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2022 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 29.06.2022, sp.zn. 1To/17/2022, ktorým súd
odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I zamietol.

Vzhľadom na uvedené a po preskúmaní spisových materiálov súd dospel k záveru že v rámci skutkov
uvedených v bode 1. až 6. tohto rozsudku ide o pokračovací prečin (§ 122 ods. 10 Trestného zákona)
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bodoch 1., 3. - 6. v
súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd pri ukladaní spoločného trestu musel, zrušiť nielen výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6T/20/2020 zo dňa 15.06.2020, právoplatný dňa 08.09.2020 a
trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/78/2019, zo dňa 27.11.2019, právoplatný dňa
27.11.2019, a to v bodoch 3. a 4., ale aj výroky o vine, s tým, že o skutkoch uvedených v predmetnom

trestnom rozkaze musel súd rozhodnúť nanovo.

V prejednávanej trestnej veci súd zároveň zistil, že u obžalovaného prichádza do úvahy aj uloženie
súhrnnéhotrestupodľa§42ods.1Trestnéhozákonazapoužitiatzv.asperačnejzásadyupravenejv§41
ods. 2 Trestného zákona. V danom prípade ukladaním súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcemu

odsúdeniu totiž súd tento trest u obžalovaného ukladal za dva, resp. za viac trestných činov spáchaných
dvomi skutkami, z ktorých aspoň jeden je zločinom. U obžalovaného sa ukladanie súhrnného trestu
vzťahuje na jeho predchádzajúce odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.
0T/106/2019 zo dňa 03.09.2019, právoplatný dňa 03.09.2019, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I, sp.zn. 6T/75/2019 zo dňa 25.09.2020, právoplatný dňa 29.06.2022 a trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava IV, sp.zn. 6T/43/2020 zo dňa 26.11.2020, právoplatný dňa 17.12.2020.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať
najmä na odpis z registra trestov (20-krát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť) a výpis
z evidencie priestupkov (11 záznamov prevažne na úseku dopravy).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Najprísnejším zo zbiehajúcich trestných činov, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, je zločin krádeže
podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu práve z trestnejsadzby tohto zločinu stanovenej zákonom (§ 212 ods. 3 Trestného zákona) v rozpätí od 3 rokov do 10
rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Sú u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona spočívajúcu v
tom, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a ich spáchanie oľutoval. Obžalovanému priťažovalo,
žebolužzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m)Trestnéhozákona).Napriťažujúcuokolnosťspočívajúcu
v spáchaní viac trestných činov nemohol súd prihliadať, nakoľko táto okolnosť našla svoj výraz už pri

použití asperačnej zásady, ktorej aplikácia mala za následok zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby
o jednu tretinu. V opačnom prípade by išlo o dvojité pričítanie tej istej skutočnosti v neprospech
obžalovaného. Súd vzhľadom na uvedené podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona trestnú sadzbu u
obžalovaného neupravoval.

Po vyhodnotení osoby páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život (v odpise registra trestov

má evidovaných 20 záznamov prevažne za majetkovú trestnú činnosť) súd dospel k záveru, že na
jeho prevýchovu je nutné pôsobiť represívne, uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Trest
odňatia slobody v nepodmienečnej forme bolo nevyhnutné uložiť aj z dôvodu, že trest ukladaný v danom
prípade- spoločný trest, nesmel byť miernejší ako trest, ktorý sa zrušuje. S prihliadnutím na postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keď spáchanie skutkov oľutoval a tiež aj s poukazom na

okolnosti prípadu, spoločenskú závažnosť a následok činu, súd uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere 3 roky. Súd má zato, že takto uložený trest
postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Pokiaľ obhajca obžalovaného Miťka uviedol, že obžalovaný sa ku skutku v plnom rozsahu priznal,

svoje konanie oľutoval a vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa (má prácu, je riadne začlenený
do spoločnosti, má priateľku, s ktorou si chce založiť rodinu a zároveň vedie riadny život) navrhoval
upustenie od uloženia ďalších trestov alternatívne od súhrnného trestu, súd uvádza, že v prípade
obžalovaného ide o recidivistu, ktorý bol naposledy dňa 19.04.2022 odsúdený v Rakúsku za trestný čin
krádeže, kde mu bol taktiež ukladaný práve nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonával od

10.03.2022 do februára 2023. Obžalovanému bol aj v minulosti už viac krát ukladaný nepodmienečný
trest odňatia slobody slovenskými súdmi čo znamená, že ani tento druh trestu u obžalovaného zjavne
neviedol a nevedie k jeho náprave, preto je nutné obžalovaného izolovať od spoločnosti a pôsobiť
na neho formou nepodmienečného trestu odňatia slobody, čím bude chránená spoločnosť a bude
zabránené obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 48 odsek 2 písmeno
b)Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Zároveň súd obligatórne zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/106/2019 zo dňa 03.09.2019, právoplatný dňa 03.09.2019,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/75/2019 zo dňa 25.09.2020, právoplatný dňa
29.06.2022, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 6T/43/2020 zo dňa 26.11.2020,

právoplatný dňa 17.12.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zrušiac výroky o trestoch predmetných súdnych rozhodnutí súd v súlade s ustanovením § 42 ods.
2 Trestného zákona uložil obžalovanému v rámci súhrnného trestu aj trest zákazu činnosti

vedeniamotorovýchvozidielvšetkýchdruhovnadobu30mesiacov,akoboltentoobžalovanémuuložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV vo veci sp. zn. 0T/106/2019.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, aplikáciou § 41 ods. 3 Trestného zákona došlo k zrušeniu enunciátu
odsudzujúcich rozhodnutí en bloc, teda aj v časti výrokov o priznaní nároku na náhradu škody, súd preto

opätovne uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., Jána
Jonáša 1, Bratislava 843 02, IČO: 35 757 442, škodu vo výške 186,47 Eur a Volkswagen Konzernlogistik
GmbH&Co, OHG, Spolková republika Nemecko, Hesslinger Strasse 12, Wolfsburg, škodu vo výške
18.253,85 Eur, a zároveň poškodeného: Group M, a. s, so sídlom Harmincova ul. č. 2/B, IČO: 47732865,odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Súd uložil obžalovanému taktiež povinnosť
nahradiť škodu poškodenému V. X. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku z dôvodu, že nárok
poškodeného na náhradu škody bol riadne uplatnený v prípravnom konaní a súd prijal vyhlásenie

obžalovaného S. S. čo do viny ohľadom skutkov na hlavnom pojednávaní, to znamená, že obžalovaný
priznal aj škodu spôsobenú poškodenému tak, ako bola stanovená v skutkovej vete obžaloby, a na
tejto okolnosti nebolo dôvodné nič meniť. Poškodená spoločnosť Turinsky transport Slovakia s.r.o.si
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.027,21 eur. Nárok bol uplatnený riadne a včas, súd však
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému iba vo výške 1.920,58 eur, ktorá výška bola

v konaní preukázaná predloženými listinnými dôkazmi. So zvyškom nároku odkázal súd poškodenú
spoločnosť Turinsky transport Slovakia s.r.o. na civilný proces, nakoľko tento nebol preukázaný a
dokazovanie o ňom by presiahlo potreby trestného konania. Poškodená spoločnosť HĺLEK a spol., a.s.,
si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.149,89 eur. Nárok bol uplatnený riadne a včas, súd
však obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému iba vo výške 1.509,89 eur, ktorá výška
bola v konaní preukázaná predloženými listinnými dôkazmi. So zvyškom nároku odkázal súd poškodenú

spoločnosť HĺLEK a spol., a.s. na civilný proces, nakoľko tento nebol preukázaný a dokazovanie o ňom
by presiahlo potreby trestného konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné

uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.