Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 13.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 13.04.2022 v čase o 18.05 hodine pod vplyvom alkoholu v množstve 1,31 mg/l alkoholu v dychu,
ktorý stav vylučoval jeho spôsobilosť viesť a ovládať vozidlo spoľahlivo a bezpečne, viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Superb, EČV: D. patriace F. B. po výjazdovej vetve diaľnice D1 Ilava v
kilometri 144,64 smerom z Bratislavy na Žilinu, kde v dôsledku nezvládnutia riadenia vozidla s jeho
ľavou časťou narazil do pravej časti vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: C. vedeného vodičom G. H., ktorý
v tom čase stál na výjazdovej vetve a dával prednosť vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste II/574A, po
tomto náraze obžalovaný zotrvačnosťou pokračoval v jazde a následne narazil prednou časťou vozidla

do zadného kolesa jazdnej súpravy ťahača zn. Iveco, EČV: H. a do bočnej časti návesu značky Willig,
EČV: H. jazdiaceho po ceste II/574A v smere od obce Pruské do mesta Ilava, čím majiteľom vozidiel
F. B., ČSOB Leasing, a. s. Bratislava, SLOVNAFT TRANS a. s. Bratislava celkovo spôsobil škodu vo
výške 5.253,- Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil z
nedbanlivosti inému väčšiu škodu na cudzom majetku.

T ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, §
36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona s prihliadnutím k § 37 písmeno m) Trestného zákona a v
spojení s § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa §

257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste. Po takomto

zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, keď ho právne
posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného
poriadku prijal. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti
o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného prečinu, t.j.

subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti.Obžalovanýakosubjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritom
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či
zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť

život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil z nedbanlivosti inému
väčšiu škodu na cudzom majetku. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo
forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane ľudského života a zdravia, ako aj
majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú
zamestnanie, alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život

alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný aj s poukazom na závažný charakter spáchaného
skutku. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní
vykoná k výroku o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom bol na hlavnom pojednávaní vypočutý
obžalovaný ku svojim osobným a majetkovým pomerom a boli zároveň oboznámené listinné dôkazy a to

EKV, správa mesta Hlohovec, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave, správa spol. DOXXBet, emailová
komunikácia, odpis z RT a CESDAP.

Z odpisu z RT vyplýva, že obžalovaný bol 2 krát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie má zahladené.
Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 10.01.2022, spisová značka 28T/76/2021,

právoplatným dňa 27.01.2022 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky za trestný čin prečin sprenevery podľa
§ 213 odsek 2 Trestného zákona. Z lustrácie v reg. priestupkov vyplynulo, že obžalovaný
bol v posledných šiestich rokoch 4 krát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy. Dňa
27.12.2017 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej dopravy (požitie

alkoholu pred jazdou na motorovom vozidle) a bola mu správnym orgánom uložená pokuta vo výške
400,- € spolu so zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov. Zo správy spoločnosti
Doxxbet, s.r.o. zo dňa 23.03.2023 vyplynulo, že obžalovaný uhradil v plnom rozsahu škodu, ktorú
spôsobil spáchaním prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, za ktorý bol vyššie
uvedeným trestným rozkazom OS Trnava odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne

oľutoval a napomáhal v objasnení predmetnej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konanía súdu, čo sú poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, a priťažujúca
okolnosť bola zistená len v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol

pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, teda prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znížila sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona (až 2 roky) o jednu tretinu
podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej
výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 16 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu

odňatia slobody v rámci výmery až 16 mesiacov.

Pretože predmetný trestný čin obžalovaný spáchal pred tým, než bol trest odňatia slobody uložený
skorším vyššie uvedeným Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 10.01.2022, spisová
značka 28T/76/2021, právoplatným dňa 27.01.2022 v celosti vykonaný (reálne pripadá do úvahy
rozhodnutie o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia) a súd

ukladal obžalovanému trest rovnakého druhu je povinný aplikovať ustanovenie § 43 Trestného zákona,
teda uložiť obžalovanému ďalší trest odňatia slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia
Trestného zákona.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestnéhočinujepotrebnéupriamiťpozornosťnavyššieuvedenépoľahčujúceokolnosti,tedanajmäplné
doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného
k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.
S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na skutočnosť, že ani podmienečné odsúdenie

za inú trestnú činnosť neviedlo obžalovaného k vedeniu riadneho života, keďže sa predmetného
trestného činu dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, dospel súd k záveru,
že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného ďalšieho trestu odňatia slobody v dolnej polovici vyššie uvedenej zákonnej trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestného činu
a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu
odňatia slobody iného stupňa stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 3 rokov, s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný
spáchalpredmetnýtrestnýčin,ktoréhosadopustilakovodičdopravnéhoprostriedku,potomčozatakýto
čin už bol postihnutý v priestupkovom konaní. Súd v nemalej miere prihliadol aj na reálny predpoklad
nariadenia ďalšieho trestu odňatia slobody obžalovanému v trvaní 18 mesiacov, ak súd rozhodne
o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vyššie uvedenej

trestnej veci. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil z
nedbanlivosti inému väčšiu škodu na cudzom majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.