Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122478163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122478163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: I-PHARMA, s.r.o., so sídlom

Miletičova 1, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52168549, právne zastúpený Studio
Legale, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému PRIMAMED s.r.o., so sídlom
Duklianska 1919/4, 071 01 Michalovce, IČO: 50308327, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
10 000,00 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného vydať (zaplatiť) žalobcovi sumu

10 000,00 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, úroku z omeškania , paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ na základe zmluvy o poskytnutí služieb
podnikateľského poradcu uzatvorenej so žalovaným ako poskytovateľom realizoval zo svojho účtu
dňa 23.11.2020 na bankový účet žalovaného platbu vo výške 10 000,00 Eur. Žalovaný za odmenu
poskytnutú žalobcom neposkytol zo zmluvy žalobcovi žiadne protiplnenie, preto na strane žalovaného

došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Žalovaný ku dňu podania žaloby navrátil ani časť
z poskytnutej sumy.

3. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 5.12.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 5Up/1664/2022, proti ktorému podal žalovaný vecne
odôvodnený odpor. V odpore uviedol, že podľa jeho názoru, žalobca nijako nepreukázal svoj nárok na
zaplatenie sumy vo výške 10 000,00 Eur. Poukázal na to, že v danom prípade nejde o bezdôvodné

obohatenie na strane žalovaného, pretože na základe platnej a účinnej zmluvy o poskytnutí služieb
podnikateľského poradcu uzavretej dňa 4.11.2020 mal žalobca ako objednávateľ služieb povinnosť
platiť žalovanému ako poskytovateľovi služieb už pri podpise zmluvy prvú časť odmeny vo výške 12
000,00 Eur. Žalobca tento svoj záväzok splnil s omeškaním dňa 23.11.2020 a to len čiastočne vo výške
10 000,00 Eur. Žalovanému tak v zmysle článku IV. bod 1. zmluvy povinnosť začať s plnením podľa
zmluvy ani nezačala. Uviedol, že žalovaný len prijal plnenie na základe platnej a účinnej zmluvy, pričom
žalobca je v omeškaní so zaplatením prvej časti odmeny. Žalovaný nemá povinnosť žalobcovi uhradenú

časť odmeny vracať a trvá na tom, aby zmluvný vzťah trval aj naďalej, keďže žiadna zo strán zmluvu
nijako neukončila.4. Žalobca vo svojom vyjadrení /čl.24/ len poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore nerozporoval
uzavretie zmluvy, prijatie 10 000,00 Eur od žalobcu a neposkytnutie akýchkoľvek služieb, na ktoré sa
žalovaný zaviazal. Vo zvyšku sa vo svojom vyjadrení venoval vecnému odôvodneniu podaného odporu.

Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému
podľa ust. § 14 CSP.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení /čl. 35/ zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Má za to, že sa nijako
bezdôvodneneobohatil.Opätovnepotvrdil,žeprijalodžalobcusumu10000,00Eurnazákladeuzavretej

zmluvy a z dôvodu nezaplatenia celej dohodnutej prvej časti odmeny v zmysle čl. IV. bod. 1 zmluvy mu
ani nevznikla povinnosť začať s plnením predmetu zmluvy. Uviedol, že je pripravený s poskytovaním
služieb začať tak ako sa zaviazal, ale až po zaplatení prvej časti odmeny v súlade so zmluvou. Keďže
žalobca nijakým spôsobom uzavretú zmluvu neukončil , tá je stále platná a účinná, neexistuje žiaden
právny dôvod, prečo by mal žalovaný vrátiť žalobcovi požadovanú sumu s tým, že zmluva nie je titulom,
z ktorého by žalobcovi takýto nárok vyplýval, naopak potvrdzuje, že nárok na zaplatenie tejto sumy mal

a má žalovaný. Ďalej poukázal na to, že v zmysle čl. IV bod 5 zmluvy si strany dohodli , že v prípade
zmarenia účelu zmluvy žalobcom sa už uhradená odmena nevracia.

6. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 12.6.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

7. Žalobca (štatutárny orgán žalobcu) svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním
doručeným súdu v deň pojednávania o 8:19 hod. Štatutárny orgán žalobcu ako dôvod svojej neúčasti
na pojednávaní uviedol svoj zdravotný stav, a to, že došlo k výmene právneho zástupcu , pričom nový
právny zástupca žalobcovi len deň pred pojednávaním oznámil, že sa pojednávania nezúčastní. Keďže

žalobca nežiadal o odročenie pojednávania súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

8. Žalovaný zotrval na pojednávaní na svojej doterajšej argumentácii.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako poskytovateľ uzavreli dňa 4.11.2020 písomnú zmluvu
o poskytnutí služieb podnikateľského poradcu /čl. 51, /

11. Podľa čl. I tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal, že objednávateľovi poskytne poradenstvo, odbornú
pomoc, konzultácie ako aj administratívne služby súvisiace s podnikaním v oblasti poskytovania
lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni, na základe ktorých objednávateľ získa právoplatné
rozhodnutie príslušného samosprávneho kraja o povolení poskytovania lekárenskej starostlivosti vo
verejnej lekárni objednávateľom a objednávateľ sa zaviazal mu za to zaplatiť dohodnutú odmenu.

12.Podľa čl. III bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ uhradí poskytovateľovi za
služby poskytnuté podľa tejto zmluvy odmenu vo výške 22.000,00 Eur a to nasledujúcim spôsobom:
a) prvú časť odmeny vo výške 12.000,00 Eur uhradí objednávateľ poskytovateľovi v deň podpisu tejto
zmluvy na bankový účet poskytovateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy

b) druhú časť odmeny vo výške 10 000,00 Eur uhradí objednávateľ poskytovateľovi v deň predloženia
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušného samosprávneho kraja o povolení poskytovania
lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni objednávateľom, a to taktiež na bankový účet poskytovateľa
uvedený v záhlaví zmluvy.

13. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy poskytovateľ je povinný postupovať pri plnení predmetu zmluvy s odbornou
starostlivosťou. Poskytovateľ je povinný začať s poskytovaním služieb podľa tejto zmluvy ihneď od
pripísania úhrady 1 časti odmeny podľa článku III. bod. 1. písm. a) tejto zmluvy

14.Podľa čl. IV bod 5 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade zmarenia účelu zmluvy, ktorým je

získanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušného samosprávneho kraja o povolení
poskytovania lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni objednávateľom, akýmkoľvek spôsobom zo
strany objednávateľa, sa už uhradená časť odmeny nevracia.15. Z detailu platby /čl. 9/ vyplýva, že z č.ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na č. ú. A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bola dňa 23.11.2020 odoslaná suma 10 000,00 Eur.

16. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako
poskytovateľ uzavreli dňa 4.112020 zmluvu o poskytnutí služieb podnikateľského poradcu v písomnej
forme. Dňa 23.11.2020 žalobca uhradil na účet žalovaného sumu 10 000,00 Eur ako časť odmeny
dohodnutej v zmysle uvedenej zmluvy. To, že uhradená suma 10 000,00 Eur predstavuje úhradu časti

odmeny dohodnutej v zmluve, nebolo medzi stranami sporné.

21V konaní nebolo sporné, že žalovaný neposkytol na základe uvedenej zmluvy žalobcovi žiadne
protiplnenie, avšak z predloženej zmluvy je zrejmé , že povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi
služby, na ktoré sa zaviazal, vzniká až zaplatením prvej časti odmeny , ktorá je dohodnutá na sumu

12 000,00 Eur. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca uhradil žalovanému celú
zmluvne dohodnutú prvú časť odmeny, a nebolo to v konaní ani tvrdené.

22.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bola, platne
uzavretá, je stále platná a nedošlo k jej ukončeniu žiadnou zo strán sporu. Suma 10 000, Eur je plnením,

ktoré bolo žalovaným prijaté od žalobcu na základe zmluvy, ktorá je naďalej platná, trvá a nemôže sa
jednať o bezdôvodné obohatenie žalovaného. V konaní nebolo vykonaným dokazovaním preukázané
naplnenie ani jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia uvedených v § 451 OZ.

23.Napokon v samotnej zmluve je stranami dohodnuté, že v prípade zmarenia účelu zmluvy, ktorým

je získanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia príslušného samosprávneho kraja o povolení
poskytovania lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni objednávateľom, akýmkoľvek spôsobom
zo strany objednávateľa, sa už uhradená časť odmeny nevracia. Stav vyplývajúci z vykonaného
dokazovania, teda že žalobca neuhradil v celosti ani prvú časť zmluvnej odmeny žalovanému čím
v zmysle zmluvy nevznikla žalovanému povinnosť začať s poskytovaním svojich služieb podľa zmluvy,

možno jednoznačne považovať za zmarenie účelu zmluvy zo strany objednávateľa.

24.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdmuselprijaťzáver,žeprijatím10000,00Eurodžalobcu
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného a preto súd žalobu zamietol.

25.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2023 navrhol, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom
svedka B. C. nar. XX.X.XXXX, pretože tento svedok viedol všetky rokovania so zástupcom spoločnosti
žalovaného. Súd poukazuje na ustanovenie § 153 ods. 1, 2 CSP podľa ktorého strany sú povinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by

konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Strana sporu teda
má povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. V prípadeporušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže
nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 1,2 CSP. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana
sporu mohla vykonať skôr, ak by konala starostlivo Súd uvádza, že návrh na vykonanie dokazovania

žalobca neuviedol ani v žalobe, ani v replike, ale až v podaní, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní t.j. pol roka po podaní žaloby, napriek tomu, že vedel o tomto dôkaze od počiatku, pričom
bol poučený o možných následkoch takéhoto neskorého konania, dokonca mal aj právneho zástupcu.
Vzhľadom na uvedené súd na návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka neprihliadol.
Mimo to je súd toho názoru, že vykonanie tohto dôkazu by bolo vzhľadom na vykonané dokazovanie

a skutkový stav preukázaný ostatnými dôkazmi zbytočné a nehospodárne.

27.Súd žalobu zamietol a preto bol v konaní plne úspešný žalovaný a mal by v zmysle § 255 CSP
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy a rovnako
na pojednávaní uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania,

o náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem a v konaní jej podľa obsahu spisu ani žiadne trovy
nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového
poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)

28.Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanému rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom

najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov
konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami, okrem výroku IV., proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.