Rozsudok Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720010525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2023 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Mgr. Beáty Neupauerovej a Oľgy Potokovej
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G. B. - nar. XX.X.XXXX vo E. H. G., trvale bytom I.,
J. G. K. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Prešov,

sa u z n á v a za v i n n é h o

-z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

-ako konateľ spoločnosti Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o., G. XXXX/XX, I., IČO: 50 086 812 si na
základe objednávky č. 20170003 zo dňa 17.07.2017 objednal vykonanie montážnych prác v meste
Galanta, okres Galanta u živnostníkov L. I. z Veľkej Lomnice, okres M., N. O. z I., okres I. a I. M.
z M., okres I., kde na základe tejto objednávky bola za vykonané práce vystavená pre spoločnosť
Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. L. I. dňa 15.09.2017 faktúra č. 17MO-041 na sumu 1.465,--eur,
dňa 20.09.2017 faktúra č. 17MO-042 na sumu 315,--eur, N. O. dňa 15.09.2017 faktúra na sumu
1.025,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 16/2017 na sumu 315,--eur a I. M. dňa 15.09.2017 faktúra č.
19/2017 na sumu 1.465,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 20/2017 na sumu 315,--eur, pričom faktúry

neboli doposiaľ živnostníkom uhradené, hoci objednávateľovi uhradil finančné prostriedky generálny
dodávateľ EKOLMONT, s. r. o., K. X, M., IČO: 36 196 746, pre ktorého realizovala spoločnosť
Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. v subdodávke montážne práce, pričom voči spoločnosti Horváth
REKONŠTRUKCIE s. r. o. bolo už v čase objednávky dňa 17.07.2017 vedené exekučné konanie,
teda ako konateľ mal vedomosť o celkovej hospodárskej situácii spoločnosti, avšak aj napriek tejto
skutočnosti si montážne práce objednal, čím týmto konaním boli jednotliví živnostníci uvedení do omylu,
pričom neuhradením faktúr za vykonané práce im vznikla škoda spolu vo výške 4.900,--eur,

t e d a

-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu.Za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ
spoločnosti Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o., Tomášikova 2502/26, Poprad, IČO: 50 086 812 si na
základe objednávky č. 20170003 zo dňa 17.07.2017 objednal vykonanie montážnych prác v meste
Galanta, okres Galanta u živnostníkov L. I. z Veľkej Lomnice, okres M., N. O. z I., okres I. a I. M.

z M., okres I., kde na základe tejto objednávky bola za vykonané práce vystavená pre spoločnosť
Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. L. I. dňa 15.09.2017 faktúra č. 17MO-041 na sumu 1.465,--eur,
dňa 20.09.2017 faktúra č. 17MO-042 na sumu 315,--eur, N. O. dňa 15.09.2017 faktúra na sumu
1.025,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 16/2017 na sumu 315,--eur a I. M. dňa 15.09.2017 faktúra č.
19/2017 na sumu 1.465,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 20/2017 na sumu 315,--eur, pričom faktúry

neboli doposiaľ živnostníkom uhradené, hoci objednávateľovi uhradil finančné prostriedky generálny
dodávateľ EKOLMONT, s. r. o., K. X, M., IČO: 36 196 746, pre ktorého realizovala spoločnosť
Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. v subdodávke montážne práce, pričom voči spoločnosti Horváth
REKONŠTRUKCIE s. r. o. bolo už v čase objednávky dňa 17.07.2017 vedené exekučné konanie,
teda ako konateľ mal vedomosť o celkovej hospodárskej situácii spoločnosti, avšak aj napriek tejto

skutočnosti si montážne práce objednal, čím týmto konaním boli jednotliví živnostníci uvedení do omylu,
pričom neuhradením faktúr za vykonané práce im vznikla škoda spolu vo výške 4.900,--eur.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2021 obžalovaný A. B. po zákonnom poučení v zmysle §
257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku a

prokurátor navrhol predmetné vyhlásenie obžalovaného prijať, na základe čoho konajúci súd v zmysle
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného A. B. prijal a v ďalšej časti hlavného
pojednávania vykonal ďalej dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadomnaprijatévyhlásenie obžalovanéhoA.B.,ženepopieraspáchanieskutkukonajúcisúddospel

k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný A. B. na tom skutkovom základe,
že ako konateľ spoločnosti Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o., Tomášikova 2502/26, Poprad, IČO:
50 086 812 si na základe objednávky č. 20170003 zo dňa 17.07.2017 objednal vykonanie montážnych
prác v meste Galanta, okres Galanta u živnostníkov L. I. z Veľkej Lomnice, okres M., N. O. z I.,
okres I. a I. M. z M., okres I., kde na základe tejto objednávky bola za vykonané práce vystavená

pre spoločnosť Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. L. I. dňa 15.09.2017 faktúra č. 17MO-041 na sumu
1.465,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 17MO-042 na sumu 315,--eur, N. O. dňa 15.09.2017 faktúra
na sumu 1.025,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 16/2017 na sumu 315,--eur a I. M. dňa 15.09.2017
faktúra č. 19/2017 na sumu 1.465,--eur, dňa 20.09.2017 faktúra č. 20/2017 na sumu 315,--eur, pričom
faktúry neboli doposiaľ živnostníkom uhradené, hoci objednávateľovi uhradil finančné prostriedky

generálny dodávateľ EKOLMONT, s. r. o., K. X, M., IČO: 36 196 746, pre ktorého realizovala spoločnosť
Horváth REKONŠTRUKCIE s. r. o. v subdodávke montážne práce, pričom voči spoločnosti Horváth
REKONŠTRUKCIE s. r. o. bolo už v čase objednávky dňa 17.07.2017 vedené exekučné konanie,
teda ako konateľ mal vedomosť o celkovej hospodárskej situácii spoločnosti, avšak aj napriek tejto
skutočnosti si montážne práce objednal, čím týmto konaním boli jednotliví živnostníci uvedení do omylu,

pričom neuhradením faktúr za vykonané práce im vznikla škoda spolu vo výške 4.900,--eur.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako prečin podvodu
podľa § 221ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.Pri závere o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaného A. B. ako prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na predmetnom skutkovom základe konajúci súd vychádzal z vyhlásenia
obžalovaného, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku, ktoré zodpovedalo výsledkom dokazovania

vykonaného v prípravnom konaní a dôkazom, ktoré boli podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu
OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-385/2-VYS-PP-2019 a dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného A.
B., ku ktorému došlo na základe uznesenia vyšetrovateľa OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-385/2-VYS-
PP-2019 zo dňa 04.03.2020, právoplatného v spojení s uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad, č. 2Pv/302/19/7706-22 zo dňa 05.05.2020.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.

Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnato,ževovecibolprvostupňovýmsúdomvyhlásenýodsudzujúci
rozsudok dňa 12.08.2021, ktorým bol obž. A. B. uznaný vinný z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, pričom podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/13/2018, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5To/52/20 zo dňa 28.04.2021, ktorým mu bol uložený podľa

§ 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a obžalovanému
bola súčasne uložená povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaplatiť poškodenému L. I.
škodu vo výške 1.780,--eur, poškodenému N. O. škodu vo výške 1.340,--eur a poškodenému I. M. škodu
vo výške 1.780,--eur.

Na základe odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade zo dňa 17.08.2021 bol rozsudok
Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/54/2020 zo dňa 12.08.2021 zrušený uznesením Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 9To/34/2021 zo dňa 14.12.2021, čo do výroku o treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/,
c/, ods. 2 Trestného poriadku a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol.

Rozsudok prvostupňového súdu sp.zn. 4T/54/2020 zo dňa 12.8.2021 sa tak stal právoplatným, čo do
výroku o vine a o náhrade škody dňom 12.8.2021.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2023 obžalovaný i ďalšie procesné strany boli upovedomení o zmene

predsedu senátu v zmysle § 277a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, pričom obžalovaný bol súčasne
upozornený aj na to, že jeho vyhlásenie urobené na hlavnom pojednávaní dňa 12.08.2021 si zachovalo
svoje účinky i po zrušení pôvodného rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 4T/54/2020 zo dňa
12.8.2021.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-385/2-
VYS-PP-2019, vtrestnomspiseOkresnéhosúduPoprad,sp.zn.4T54/2020izdôkazovnachádzajúcich
sa v pripojenom trestnom spise Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/13/2018 vo vzťahu k výroku o treste
v podobe odpisu registra trestov a lustrácie v systéme GP a ZVJS konajúci súd zistil, že obžalovaný A.
B. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

Obž. A. B. bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T/13/2018 zo dňa
08.07.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5To/52/2020 zo dňa 28.04.2021 pre
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona vo forme účastníctva
podľa § 21 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

4 rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, spolu s trestom
zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť a činnosť štatutárnych orgánov v právnických osobách
vo výmere 6 rokov, ktorý si v súčasnosti vykonáva v ÚVV a ÚVTOS Prešov.

Z lustrácie v systéme GP i lustrácie T registra konajúceho súdu bolo ďalej zistené, že na obžalovaného

je v súčasnosti podaná ďalšia obžaloba, vedená na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8T/29/2019 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, rovnako tak prihliadol na ustanovenie § 2 ods. 2
Trestného zákona, podľa ktorého páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (v danom prípade
k zmene Trestného zákona nedošlo).

Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku,
samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, zistiac pritom jednu poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. l/ Trestného zákona
(vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku) a jednu priťažujúcu okolnosť v podobe
jeho predchádzajúceho odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a po takto vykonaných

a vyhodnotených zásadách dospel konajúci súd k záveru, že u obžalovaného A. B. sa účel trestu
dosiahneuloženímnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere18(osemnásť)mesiacov, sjeho
výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, keďže pred spáchaním žalovaného skutku v období posledných desiatich
rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trestom sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aby iných odradil od páchania trestných činov; pričom uložený trest má
zároveň vyjadriť i morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Okolnosti skutku, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, ale aj samotná osoba obžalovaného,
jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce právoplatné odsúdenia za úmyselné trestné činy,
spáchané najmä v období posledných rokov objektívne nesvedčia tomu, aby pre nápravu
obžalovaného postačoval iný druh trestu, keďže obžalovaný napriek právoplatným odsúdeniam
pokračuje v páchaní úmyselnej, najmä majetkovej trestnej činnosti a je preto len veľmi ťažko

predpokladať, žeby pri uložení iného druhu trestu došlo k zmene v správaní sa obžalovaného
a k vedeniu riadneho spôsobu života (zo strany konajúceho súdu bolo opomenuté, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 6T/34/2016 bolo dňa 14.7.2021 rozhodnuté o osvedčení
sa obžalovaného, s účinkami zahladenia odsúdenia i ustanovenia § 41 Trestného zákona a § 42
Trestného zákona, resp. ustanovenie § 44 Trestného zákona vo vzťahu k právoplatnému odsúdeniu

obžalovaného na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/13/2018 zo dňa 8.7.2020,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.4.2021, keďže
v predmetnej trestnej veci bol skutok spáchaný dňom 17.7.2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine podanou obžalovaným

v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo
až doručenie rozsudku.