Rozsudok Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201864
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

Nemčekové, a to A., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov: matky - C. D., E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
F. G. XXX/XX, otca - H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Mesto Nováky, t.č. Nemocnica pre obvinených
a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Trenčín, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca detí H. D. u malol. A. D. zo sumy 90,- na sumu 150,- eur
a u malol. A. B. D. zo sumy 90,- eur na sumu 150,- eur, počnúc 01.06.2023, ktoré výživné na obe deti
je otec detí povinný platiť k rukám matky detí, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa

predchádzajúceho mesiaca.

II. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 01.06.2023 do 30.06.2023 u malol.
A. vo výške 60,- eur a u malol. A. B. vo výške 60,- eur, povoľuje otcovi detí splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur u každého dieťaťa, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 9P/40/2019 zo dňa 11.02.2020 v spojitosti
s rozsudkom KS v Trenčíne, sp. zn. 19CoP/34/2020 zo dňa 16.09.2020 v časti určenia výživného na
obe maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletých detí návrhom z 22.5.2023 navrhla zvýšiť výživné na obe maloleté deti s poukazom
na dobu poslednej úpravy výživného a vzrastajúce potreby detí. Zvýšili sa náklady na stravu, oblečenie,
školské potreby, preto navrhla zvýšiť výživné zo sumy 90,- eur na sumu 150,- eur u každého dieťaťa.
Poberá náhradné výživné, pretože otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre neplatenie
výživného.

2/ Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení nesúhlasil so zvýšením výživného. Momentálne je vo
výkone trestu, kde si odpykáva trest za neplnenie si vyživovacej povinnosti, je zaradený do pracovnej
činnosti. Sú mu vykonávané zrážky na výživné, ktoré nepokrývajú celú sumu na deti. V prípade zvýšenia
výživného bude dlh narastať, bude musieť požiadať o splátkový kalendár. Nemá záujem sa vyhýbať
plateniu výživného po nájdení si adekvátnej práce, potom bude prispievať tak ako bude potrebné. Žiada
o konanie v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd prejednal a rozhodol vo veci v neprítomnosti

otca.

3/ Kolízny opatrovník maloletých detí sa k návrhu pripojil. V správe zo šetrenia pomerov vyplýva, že
matka bola kontaktovaná za účelom dohodnutia si spoločného osobného stretnutia s cieľom poskytnutiakomplexného sociálneho poradenstva a s cieľom oboznámiť ich s funkciou kolízneho opatrovníka. Matka
sa spolu s maloletými deťmi dostavila dňa 7.6.2023. Matka ku svojim pomerom uviedla, že pracuje ako
upratovačka pre firmu I. B. - J. D.. Spolu s deťmi a so svojim partnerom býva trojizbovom nájomnom

byte. Podľa vyjadrenia matky trvá na zvýšení výživného a poukázala na dôvody vo svojom návrhu. K
nákladom na deti sa vyjadrí na súde. Matka uviedla, že otec detí bol odsúdený za neplatenie výživného,
dostal rok, ale nakoľko naďalej neplatil výživné, dostal ešte navyše mesiace. Prepustený by mal byť v
septembri 2024. S deťmi je v telefonickom kontakte. Na životné sviatky a Vianoce deťom nič nepošle,
jedine možno pohľadnicu. Podľa matky otec nad rámec výživného neprispieval, ani keď bol na slobode.

Matka uviedla, že deti majú vedomosť o tom, kde sa ich otec nachádza, a zároveň majú vedomosť
aj o podanom návrhu. O deťoch matka uviedla, že ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Čverhová, okrem
bežného ochorenia maloletá A. B. nosí dioptrické okuliare a je sledovaná v chirurgickej ambulancii v
Bratislave, maloletý A. trpí ADHD a dysgrafiou. Maloleté deti boli matkou primerane veku a rozumovej
vyspelosti informované o prebiehajúcom konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Pohovor s
maloletými deťmi bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb. Maloletý A. uviedol, že má trinásť rokov,

chodí do siedmeho ročníka Základnej školy v Novákoch. K. mu ide dobre, najhoršie bude mať trojky.
Má v rámci školy pingpong, chodil aj na futbal, ale ten ho už nebavil, tak prestal. Vo voľnom čase chodí
von s kamarátmi, alebo s maminou na kolobežku. Býva s maminou, so sestrou a s nevlastným otcom,
s ním dobre vychádza. Ocino je v base, volá im. Naposledy telefonoval cez víkend. Ak niečo potrebuje
kúpiť, tak ide za maminou. Ak mal narodeniny alebo meniny, boli Vianoce, tak ocino mu nič nekúpil.

Málokedy sa s otcom stretávali, aj keď boli s ním, tak bol opitý. Maloletá A. B. uviedla, že bude mať
jedenásť rokov, chodí do piateho ročníka Základnej školy v Novákoch. Škola jej ide celkom dobre, ale
bude mať jednu trojku a ostatné známky na vysvedčení bude mať dvojky. Chodila na strelecký krúžok,
ale od budúceho školského roku bude chodiť na strelecký, pingpong a výtvarnú. Vo voľnom čase chodí
von s kamarátmi, alebo pozerá v televízií seriály. Býva s maminou a jej s priateľom L. a s bratom A..

Dobre vychádza s L., musia poslúchať, chce pre nich len to najlepšie, je k nim dobrý, je rada, že je s
maminou. Berú ho, ako takého tatina. Ocino je v base, včera jej volal, ale povedal jej, že sa ešte tento
týždeň ozve. Nechce s ním volávať, kvôli tomu, čo všetko mamine urobil, je jej to ľúto. Predtým s ocinom
boli len niekedy, väčšinou na nich kašlal. Keď vyjde z basy, tak ona sa s ním nechce stretávať. Ak niečo
potrebuje kúpiť, tak idem za maminou alebo jej priateľom. Školské potreby jej skôr mamina zabezpečuje.

Na narodeniny, meniny a Vianoce naposledy od ocina dostala pred tromi rokmi, on niekedy zabudne,
kedy má narodeniny. Tento rok nezabudol, len minulý rok zabudol. Úradu sa nepodarilo prešetriť pomery
na strane otca, nakoľko z návrhu ako aj z vyjadrenia matky či detí vyplýva, že sa nachádza v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených v Trenčíne Z pohovoru s matkou vyplynulo, že trvá na zvýšení výživného.
Maloleté deti uvádzali, že im matka zabezpečuje všetko potrebné. Úrad je toho názoru, že zvýšenie

výživného je v prospech maloletých detí, nakoľko náklady na maloleté deti vzrástli.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to
rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 2T/44/2020 zo dňa 28.5.2020, uznesením zo dňa 5.9.2022, rozsudkom
OS Prievidza sp. zn. 1T/89/2021 zo dňa 29.11.2021, hlásením zmien z 6.6.2022, správou Nemocnice

pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín z 5.6.2023, prehľadom
zrážok výživného, písomným vyjadrením otca, správou z prešetrenia rodinných pomerov z 16.6.2023,
písomným vyjadrením matky z 26.6. 2023 spolu s prílohami, spisom OS Prievidza sp. zn. 9P/40/2019,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom bola naposledy upravená rozsudkom OS Prievidza
sp. zn. 9P/40/2019 zo dňa 11.2.2020, resp. v spojitosti s rozsudkom KS Trenčín sp. zn. 19CoP/34/2020
zo dňa 16.9.2020 tak, že otec bol zaviazaný platiť na výživu vtedy ešte mal D. M. sumu 120,- eur, mal. A.
sumu 90,- eur a mal A. B. sumu 90,- eur mesačne počnúc od 3.9.2019. Súd konštatoval, že odôvodnené
potreby mal. D. M. sú nepochybne vyššie v súčasnosti, keď študuje na strednej škole mimo miesta

svojho bydliska, oproti dobe predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výške výživného, keď navštevovala
9. ročník ZŠ v mieste svojho bydliska, je vekovo blízka dospelosti a jej bežné nároky sú porovnateľné
s dospelým človekom. Žiadne mimoriadne náklady na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb neboli
rodičmi tvrdené ani osvedčené. Pokiaľ ide mal. A. a mal. A. B., ide o deti navštevujúce nižšie ročníky ZŠ,
A. rovnako ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu, u mal. A. B. došlo k zmene predškolskej na

školskú dochádzku, nárast ich odôvodnených nákladov je výlučne v súvislosti s plynutím času, žiadne
mimoriadne náklady na uspokojovanie ich potrieb rodičmi tvrdené ani osvedčené neboli. Odvolací súd
zastáva názor, že primeraným výživným pre maloleté deti i s prihliadnutím na princíp potencionality v
súvislosti s príjmom otca a dočasnou práceneschopnosťou matky je suma výživného zo strany otca premal. D. M. vo výške 120,- eur mesačne, pre mal. A. vo výške 90,- eur mesačne a pre mal. A. B.
vo výške 90,- eur mesačne. Ani z potenciálneho príjmu otca vo výške 700 - 760,- eur mesačne by nebolo
možné určiť výživné vo výške 390,- eur mesačne na maloleté deti, u ktorých (mal. A., mal. A. B., mal. D.

M.) je predpoklad, že dôjde v dôsledku plynutia času a ďalšieho štúdia k zvýšeniu výživného. Výživné
spolu vo výške 300,- eur mesačne zodpovedá možnostiam (otec deklaruje možnosť sa zamestnať),
schopnostiam (potenciálny príjem otca) a majetkovým pomerom otca (otec je nemajetný, bezdomovec)
ako i odôvodneným, osvedčeným a bežným potrebám maloletých detí. Je potrebné tiež zdôrazniť, že
cieľom rozhodnutia o výživnom nie je kriminalizácia otca, keď v takomto prípade by nebolo dosiahnuté

plnenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom vôbec.

6/ Otec maloletých detí aktuálne vykonáva trest odňatia slobody uložený rozsudkami OS v Prievidzi sp.
zn. 2T/44/2020 zo dňa 28.5. 2020 a sp. zn. 1T/89/2021 zo dňa 28.11.2021 v oboch prípadoch pre prečin
zanedbania povinnej výživy. Z oznámenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so sídlom v Trenčíne vyplýva, že otec detí má zaevidovanú vyživovaciu povinnosť

voči mal. A. B. D., A. D. a D. M. D., zrážky boli zasielané pre matku detí a exekútorský úrad, pričom
z prehľadu zrážok výživného vyplýva, na každé dieťa je zasielané výživné približne v sume 15,62 eur.
Priemerná mesačná mzda je 201,88 eur.

7/ Z výsluchu matky súd zistil, že otec detí výživné dobrovoľne neplatil, bola nútená požiadať o vykonanie

exekúcie, poberá náhradné výživné. Najstaršia dcéra D. je už zamestnaná, otcovi teda zanikla
vyživovacia povinnosť. Deti majú zvýšené výdavky, poukázala na úraz maloletej dcéry, s ktorou musí
chodiť na kontroly do Bratislavy. Obe deti sú staršie, zjedia viacej, majú vyššie nároky. Učia sa na dvojky
trojky, s deťmi nemá vážnejšie výchovné problémy. Pracuje ako upratovačka s príjmom do 560,- eur (viď
potvrdenie o príjme), má 6,5 hodinový pracovný úväzok. Výdavky na bývanie má 350,- eur, v spoločnej

domácnosti žije aj jej priateľ, ktorý má taktiež vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa 150,- eur. Deti s ním
vychádzajú dobre. Je zamestnaný s príjmom približne 800,- eur mesačne.

8/ Z prehľadu výdavkov na deti a priložených potvrdení a faktúr - č.l. 30, 31 spisu vyplýva, že matka platí
na mal. A. poistku 16,66 eur mesačne, A. B. 22,10 eur mesačne, za obedy platila 40,70 eur ma jedného.

Deťom dáva mesačne vreckové 20,- eur, platí kredit na telefón mesačne po 10,- eur (viď i kúpa batérie
16,40 eur faktúra č. 20230968, pokladničné bloky), strava na každého 120,- eur, hygienické potreby 30,-
eur. Oblečenie na jedného do 40,- eur, obuv 40,- eur na každé dieťa (viď faktúra č. 20230097 z 25.3.
2023 kúpa obuvi 43,60 eur a pokladničné bloky v prílohovej obálke č.l. 31 spisu). Deťom musí zakúpiť
nové školské tašky, za výtvarný krúžok dcére bude platiť 12,- eur a 15,- eur ZRPŠ. Napríklad v máji

boli v divadle, každé dieťa platilo 19,- eur a 20,- eur vreckové, dcére platila v júni pobyt v K. A. XX,-
eur, 20,- eur vreckové, zošity do 6.ročníka 13,15 eur, pracovný list geografia 3,70 eur, A. zošity do 8.
Ročníka 13,76 eur, pracovný list geografia 3,40 eur, výlet v júni do Bratislavy 30,- eur a 25,- eur vreckové,
doučenie z AJ 10,- eur.

9/ Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je plne opodstatnený.
Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom bola naposledy upravená citovaným rozsudkom KSTrenčín s účinnosťou od 3.9. 2019 vtedy ešte na všetky tri deti v sumách 120,- eur, 90,- eur a 90,- eur.
Od tejto doby ubehlo takmer štvorročné obdobie. Pre posúdenia zvýšenia výživného bolo významné
porovnať pomery tak na strane maloletých detí ako i rodičov v čase predchádzajúcej úpravy výživného

a v súčasnej dobe.

11/ V čase predchádzajúcej úpravy výživného bola D. M. stredoškoláčka, A. bol žiakom 5.ročníka a A.
B. žiačkou 3.ročníka základnej školy, súd zvýraznil hlavne výdavky na strane mal. D., ktoré sa približujú
výdavkom dospelého človeka. Matka do augusta 2019 mala čistý zárobok cca 600,- eur, poberala

prídavky na tri deti, od začiatku roku 2020 bola dlhodobo práceneschopná a poberala dávky počas PN.
Otec nebol zamestnaný, posledný pracovný pomer bol s ním ukončený okamžite z dôvodu absencií,
pričom tam dosahoval príjem 766,- eur.

12/ V súčasnej dobe sú deti staršie, matka apeluje na zvýšené náklady na stravovanie, ošatenie, obuv,
zdravotnú starostlivosť ohľadom dcéry A. B. v súvislosti s jej úrazom nohy, ďalej poukazuje na zvýšené

výdavky na školské vyučovanie, potrebu zakúpiť školské tašky, učebné pomôcky, matka platí deťom
poistky, mesačne im platí kredit na telefón, deti dostávajú mesačne vreckové po 20,- eur. Ďalej sú to
výdavky na školské výlety, stravovanie v škole.

13/ Za tejto situácie podľa názoru súdu nastala kvalifikovaná zmena pomerov predovšetkým na strane

maloletýchdetí,ktorýchodôvodnenépotrebynepochybnevzrástli,súdpoukazujenavekdetí,prirodzene
sa zvyšujúce náklady na stravovanie, ošatenie, obuv, drogériu a keď súd berie do úvahy len matkou
uvádzané náklady na stravu 120,- eur mesačne, ošatenie 40,- eur, obuv 40,- eur, drogéria 15,- eur
mesačne, vreckové 20,- eur mesačne, kredit na telefón 10,- poistenie cca 20,- eur, školské aktivity
a krúžky cca 15,- eur, len tieto základné výdavky predstavujú sumu približne 300,- eur na každé dieťa.

U mal. Dcéry sú to ešte výdavky na zdravotnú starostlivosť, prepravu na kontrolné vyšetrenia do
Bratislavy a ďalšie nepravidelné výdavky predovšetkým v súvislosti so školskou dochádzkou, ako je
kúpa školských tašiek, učebníc, pracovných zošitov a podobne. Matka si plní pritom svoju vyživovaciu
povinnosť aj výkonom osobnej starostlivosti o potreby detí, starostlivosti o domácnosť, v ktorej s deťmi
žije.

14/U otca nastala zmena pomerov tiež v tom, že mu zanikla vyživovacia povinnosť voči najstaršej
dcére (rovnako ako aj matke),ktorú mal určenú v sume 120,- eur mesačne. Otec je aktuálne vo výkone
trestu odňatia slobody, pričom dosahuje mesačnú odmenu približne 201,- eur mesačne, z ktorej sú
vykonávané zrážky v prospech troch detí, u dcéry D. zrejme zameškané výživné. Skutočnosť, že

otec je vo výkone trestu odňatia slobody nemôže ísť na ťarchu plnenia si vyživovacej povinnosti
voči deťom, pretože otec si túto situáciu zavinil výlučne sám dlhodobým neplatením si výživného
a svojím nezodpovedným prístupom nájsť a udržať si riadne zamestnanie so stálym príjmom. Súd preto
vychádza z potencionálneho príjmu, ktorý by dosiahol pokiaľ by bol na slobode, a to najmenej zo sumy
najmenej 800,- eur (potencionálny príjem, z ktorého vychádzal súd aj pri poslednom rozhodovaní) .

Aj z odôvodnenia rozsudku OS Prievidza sp. zn. 1T/89/2021 zo dňa 26.11. 2021 vyplýva, že otec sa
do novembra 2021 úmyselne vyhýbal plateniu výživného, nebol zamestnaný a nebol ani evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný, od augusta 2021 poberal len dávku v nezamestnanosti, taktiež
dohodu a posledný pracovný pomer bol ukončený pre zlú pracovnú morálku. Otec je vo výkone trestu
odňatia slobody od 4.6. 2022. Z príjmu, ktorý by dosiahol 800,- eur by bez vážnejších problémov mohol

hradiť zvýšené výživné spolu 300,- eur, v podstate vo výške, akú mal určenú doteraz. Otec si musí byť
vedomý, že nemôže prenášať plnenie vyživovacej povinnosti výlučne na plecia matky, pričom s deťmi
sa nestretáva, nad rámec výživného im ničím neprispieva, preto jeho účasť na plnení si vyživovacej
povinnosti musí byť vyvážená finančným vyjadrením. Uvedené rozhodnutie zodpovedá aj ustálenej
súdnej praxi – viď rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.2.2019.

15/ Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. A. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne a u mal. A. B. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, a to počnúc 1.6.2023
v zmysle návrhu matky. Súd určil počiatok doby zvýšenia vyživovacej povinnosti od 1.6.2023, pretože
zmena pomerov v podobe zvýšených výdavkov bola prítomná najmenej od tohto času.

16/ Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za mesiac jún 2023 u každého dieťaťa vo výške
60,- eur, spolu nedoplatok 120,- eur, súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur na
každé jedno dieťa, a to spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplnéhozaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky. Rozhodol tak v zmysle §
2 ods. 1 CMP a § 232 ods. 4 CSP, keď prihliadol na reálny príjem otca detí, skutočnosť, že otec bude
ešte najbližšiu dobu vykonávať trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda,zakýchdôvodovsatotorozhodnutiepovažuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).