Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-20P/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201389
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1423201389.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - W. a otec - W. zastúpený JUDr. Zuzanou Kamenskou, PhD., advokátkou, so sídlom Miletičova
44, Bratislava, IČO: 53 285 999, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec, prostredníctvom návrhu doručeného Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.05.2023, žiadal o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk s maloletými deťmi K. a P.,
pričompočasúčinnostidanéhoneodkladnéhoopatreniažiadalpozastaviťúčinnosťrozsudkuOkresného

súdu Bratislava IV č.k. 13P/241/2017-210 zo dňa 24.09.2019 v časti úpravy styku otca s maloletými
deťmi.

2. Z návrhu otca súd zistil, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k.. 13P/241/2017-210 zo dňa
24.09.2019 rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné vo výške 300,- eur mesačne na každé maloleté dieťa a

styk otca neupravil a ponechal na dohodu rodičov. Zároveň súd nariadil výchovné opatrenie rodičom a
maloletým deťom v rozsahu 50 hodín, ktoré sa malo realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave s tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podá súdu správu o výsledku
nariadeného výchovného opatrenia v lehote 60 dní od ukončenia výchovného opatrenia. Výchovné
opatrenie súd uložil rodičom aj deťom, keď takáto potreba vyvstala z vykonaného dokazovania. Podľa
názoru súdu je výchovné opatrenie jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho vývoja

maloletých detí, aby sa napravil ich vzájomný vzťah s otcom. Ďalej súd konštatoval, že na tejto náprave
musia v prvom rade pracovať rodičia a hlavne otec, ktorý podľa názoru súdu pomoc odborníkov riadne
neprijal. Z uvedených dôvodov súd zatiaľ právo otca stretávať sa s deťmi neupravil a konštatoval,
že to a či sa v budúcnosti právo otca stretávať s deťmi upraví, bude záležať na rodine či úspešne
absolvujenariadenévýchovnéopatrenie.Zozáverečnejsprávyorealizáciivýchovnéhoopatreniazodňa
07.12.2020 vyplýva, že rodičia počas nariadeného výchovného opatrenia s referátom spolupracovali,

zúčastnili sa na každom dohodnutom sedení. Za veľmi významné skutočnosti uvedené v správe o
realizácii výchovného opatrenia otec považuje aj zistenie psychológov, že v niektorých momentoch sa
maloleté deti javili by až príliš kritické voči otcovi a jeho prejavom správania. V tejto súvislosti je potrebné
pripomenúť, že aj deti sú svojim rodičom (a teda aj otcovi) povinné úctou a rešpektom, a táto ich zákonná
povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani rešpektovaním všetkých práv detí. Psychológovia
tiež dospeli k zisteniu, že medzi rodičmi prakticky nefunguje ani základná komunikácia a informovanie

sa o maloletých deťoch. Toto zistenie vníma otec ako relevantné, nakoľko matka neposkytuje otcovi
informácie o deťoch, neoznámila mu kontaktné číslo na ňu a maloletých, nedáva žiadne návrhy akovzniknutú situáciu riešiť a každý jeho návrh odmietne skrývajúc sa „prianie a názor detí“. Zo správy
realizácie výchovného opatrenia vyplýva, že psychologička odporúča naďalej pracovať v budovaní
psychickej odolnosti maloletých detí a odstraňovaní tráum za pomoci špecialistu, nakoľko táto oblasť

prevyšuje jej kompetencie a je to potrebné nielen pre nápravu vzťahu otca s maloletými deťmi, ale najmä
za účelom zlepšenia kvality ich života a perspektívnych vzťahov v budúcnosti. Matka však do dnešného
dňa nepredložila otcovi ani kolíznemu opatrovníkovi správu alebo iný dôkaz preukazujúci splnenie jej
rodičovskej povinnosti spočívajúcej v tom, aby deti navštevovali psychológa alebo iného špecialistu za
účelom budovania ich psychickej odolnosti, ktorá je potrebná tak pre nápravu vzťahu detí s otcom ako aj

pre samotné zlepšenie kvality ich života. Na základe odporúčania kolízneho opatrovníka sa organizácia
Úsmev ako dar pokúsila kontaktovať obidvoch rodičov, pričom otec reagoval na prvú výzvu a dohodol
si stretnutie. Na ďalších stretnutiach otec absolvoval edukáciu v smere nekonfliktnej komunikácie
a komunikačných zručností pre prípad, že ho jedného dňa deti budú kontaktovať tak, aby došlo k
náprave ich vzťahu. Zo záverečnej správy organizácie Úsmev ako dar zo dňa 08.07.2022 je zrejmé,
že odporúčané výchovné opatrenie bolo ukončené z dôvodu nespolupracovania matky, ktorá výchovné

opatrenie odmietla prostredníctvom mailov a mala snahu mariť výchovné opatrenie. Od rozhodnutia
súdu nastala zmena pomerov spočívajúca najmä v tom, že uplynuli takmer dva roky, maloleté deti sú
staršie zrelšie, avšak počas ktorých sa však nerealizoval styk otca s maloletými deťmi a to ani formou
asistovaného styku tak ako sa rodičia dohodli počas výchovného opatrenia a obidvaja rodičia s touto
formou súhlasili. Otec sa dňa 06.06.2022 osobne dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým,

že matka sa odmieta zúčastňovať na stretnutiach v Úsmeve ako dar a žiadal o pomoc z dôvodu, že
matka mu neposkytuje informácie o deťoch, nekonzultuje s ním výber strednej školy pre deti, nevie či
deti chodia ku psychológovi alebo nejakému terapeutovi. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny č. 2022/408886 vyplýva, že tento odporučil otcovi podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na uloženie informačnej povinnosti matke a návrh na uloženie výchovného opatrenia cestou

súdu, nakoľko je v záujme maloletých detí, aby mali kontakt s obidvoma rodičmi. Keď sa otec v e-maily zo
dňa 23.04.2023 úprimne opýtal matky či deti nepotrebujú pomoc a chce sa informovať či deti navštevujú
nejakého psychológa alebo terapeuta, nakoľko ho žiadny psychológ ako rodiča nekontaktoval, matka
opätovne jej vlastný názor odprezentovala ako vôľu maloletých detí a odbila otca s tým, že psychológ
súhlas rodičov maloletých detí v ich veku nepotrebuje. Od ukončenia výchovného opatrenia uplynulo

takmer 2,5 roka a otec nemá vedomosť o tom, že by súd prvej inštancie splnil svoju povinnosť a
vyhodnotil, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel, prípadne nariadil v záujme maloletých detí ďalšie
výchovné opatrenie otcovi a maloletým deťom, resp. nariadil prostredníctvom neodkladného opatrenia
asistovaný styk otca s maloletými deťmi alebo prijal iné vhodné opatrenie smerujúce k obnoveniu vzťahu
otca s maloletými deťmi a rešpektovaniu práv maloletých detí na rovnoprávny kontakt s obidvomi rodičmi

zaručený Dohovorom o právach dieťaťa. Otec považuje rozhodnutie súdu v časti neupravenia styku otca
s deťmi za nevykonateľné a matka ho zneužila v jej prospech, aby otca úplne odrezala od akéhokoľvek
kontaktu s maloletými deťmi a dokonala jej zámer úplne otca vytesniť zo života maloletých detí. Matka
všetky žiadosti otca o stretnutie s deťmi odmietla s odôvodnením, že sa deti s otcom stretnúť nechcú
a ona ich do toho vzhľadom na ich vek nebude nútiť. Otec sa aj napriek jeho snahám a žiadostiam

nestretol s deťmi nielen osobne, ale nemohol a nemôže sa s nimi kontaktovať ani telefonicky alebo
písomne, nakoľko matka otcovi odmieta poskytnúť telefonický, e-mailový alebo akýkoľvek iný kontakt
na maloleté deti. Matka otca informuje o maloletých deťoch spôsobom, že mu každý mesiac pošle e-
mail s tým istým obsahom, že „deti sa majú dobre.“ Otec má prístup na Edupage a prostredníctvom
tejto aplikácie má vedomosť o rozvrhu, známkach a dochádzke maloletých detí, avšak ďalšie informácie

týkajúce sa školských aktivít a najmä prežívania a pocitov maloletých detí sa z Edupage nedozvie. Otec
pokladá správanie matky za spôsob jej manipulácie s cieľom vyvolávať v ňom pocit viny a vlastného
zlyhania. Momentálny postoj maloletých detí, ktoré sa dopracovali až k odmietaniu otca je patologickým
a podľa názoru otca ho zapríčinila (ne)vedome matka a jej negatívny postoj voči k otcovi.

3. Matka maloletých detí, ani kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyjadrili.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Súd lustráciou zistil, že na Mestskom súde Bratislava II je pod sp.zn. B4-20P/36/2023 vedené

konanie o Návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
K.. Predmetný návrh otec podal dňa 10.05.2023, teda totožný deň ako bol súdu doručený Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk s maloletými deťmi. Z obsahu
návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na
tunajšom súdu pod sp. zn. B4-20P/36/2023 súd zistil, že obsahovo je tento totožný s Návrhom otca na
nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca a ďalšími listinami založenými v spise dospel súd k záveru, že
v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného
neodkladného opatrenia. Aktuálne sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/241/2017-210 zo dňa 24.09.2019, ktorým súd zároveň

rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné vo výške 300,-
eur mesačne na každé maloleté dieťa, styk otca neupravil a ponechal na dohodu rodičov a zároveň
nariadil výchovné opatrenie pre rodičov a maloleté deti v rozsahu 50 hodín, ktoré sa realizovalo na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave s tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave podá súdu správu o výsledku nariadeného výchovného opatrenia v lehote 60 dní po ukončení

výchovného opatrenia. Pri zmene úpravy styku s maloletými deťmi je potrebné vo veci vykonať náležité
dokazovanie za účelom ustálenia najlepšieho záujmu maloletých detí. Maloleté deti sú pritom vo veku,
kedy vedia dostatočne formulovať svoje názory, pocity, túžby a potreby a teda vedia sa jasne vyjadriť, či
a v akom rozsahu majú záujem sa stýkať s otcom. S ohľadom na osobnostný, sociálny a emocionálny
vývin maloletých detí, súd nepovažuje upraviť styk otca s maloletými deťmi nariadením neodkladného

opatrenia. Nakoľko otec žiadnym spôsobom neosvedčil nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko na rozhodnutie v zmysle § 55

Civilného mimosporového poriadku, tak ako o trovách navrhovala rozhodnúť matka, súd nevidel v tomto
štádiu konania opodstatnenie. Otec je oprávnený domáhať sa svojich práv na súde, rovnako tvrdiť
skutočnosti, ktoré preukazujú ich ohrozenie. Preto jeho návrh v tomto štádiu konania súd nevyhodnotil
ako šikanózny.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.