Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122421925
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122421925.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: X. C.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. M.. P. XX, W.a, o zaplatenie: 13.037,02 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 13.037,02 euro, úrok 463,29 euro, úrok z omeškania

5%ročnezosumy12.975,13eurood10.08.2022dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanej zaplateniasumy13.037,02eurospríslušenstvom

titulom jej neuhradeného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 17.06.2021,
ktorú zmluvu uzavrela so žalobcom ako dlžníčka.

2. Vo veci bol Okresným súdom v Banskej Bystrici dňa 03.10.2022 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, žalobca
navrhol pokračovanie v konaní, a vec bola postúpená na prejednanie na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca/jeho právny zástupca ospravedlnili neúčasť
na pojednávaní, súhlasili s prejednaním veci bez ich účasti z dôvodu hospodárnosti. Súd preto konal v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
6. Dňa 17.06.2021 uzavreli spoločnosť Home Credit Slovakia , a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a revolvingový úver. Jej predmetom bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalovanej úver vo výške 13.840 euro, s úrokom 12,96 %, s mesačnou splátkou 252,47 euro,
s počtom splátok 96, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 22.256,64 euro, pri RPMN 13,8 %, s
dátumom prvej splátky od 22.08.2021 vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalobca listom z 17.06.2022 označeným

ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, vyzval žalovanú na úhradu sumy 550,41 euro (nezaplatené úroky
281,17 euro, poistenie 50,73 euro, zmluvné pokuty 36 euro, istina 182,51 euro), a súčasne uviedol,
že ak žalovaná sumu neuhradí do15 dní od doručenia bude požadovať jednorazové vrátenie sumy.
List bol zaslaný doporučene 21.06.2022. Žalobca listom z 25.07.2022 označený ako Výzva k splateniu
celého úveru, vyzval žalovanú k splateniu celého vyčerpaného úveru vo výške 13.316,31 euro do 15
dní, nakoľko neuhradila dlžné splátky. List bol zaslaný doporučene 26.07.2022.7. Žalovaná na pojednávaní so zaplatením žalovanej sumy súhlasila. Uviedla, že si je vedomá svojho
záväzku, mala záujem vec riešiť formou splátok, s čím žalobca ale nesúhlasil. Má doma zložitú rodinnú,
zdravotnú, finančnú situáciu, ktorá ovplyvnila jej možnosti splácania úveru.

8. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu nasledovne: istina splátok po zosplatnení za 13.-96. splátku -
12.753,15 euro, poistenie 61,89 euro, istina splátky 221,98 euro, úrok 463,29 euro.

9. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

10. Podľa § 52 Obč. zák., (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 517 Obč. zák., (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

14. Podľa § 497 Obch. zák., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa Hlavy 6. § 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, V prípade, že : a) ste sa oneskorili s platením
aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musí
byť celý čerpaný úver na požiadanie splatený tzv. zosplatnenie úveru.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah
na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a revolvingový úver. Žalobca v
danom zmluvnom vzťahu konal v pozícii veriteľa a dodávateľa z titulu predmetu svojej činnosti a
žalovaná v pozícii dlžníka a spotrebiteľa. Na ich zmluvný vzťah sa uplatnia normy spotrebiteľského
práva. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 13.840 euro, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v

96 mesačných splátkach po 252,47 euro. Uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdil súd ako
platnú. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti platiť splátky riadne a včas, neuhradila mesačné splátky
splatné od 15.05.2022, na čo žalobca reagoval výzvou z 17.06.2022 podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. na
zaplatenie omeškaných splátok. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila žalobca následne pristúpil kzosplatneniu úveru, čo oznámil listom z 25.07.2022. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, pričom
so žalobným návrhom žalobcu súhlasila v celom rozsahu. Pretože zaplatenie žalovanej sumy v konaní
nebolo preukázané, súd žalovanú na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené.

18. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania (§ 121 Obč.
zák. a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.) od 10.08.2022 do zaplatenia vo výške 5% ročne. Súd žalovanú zaviazal
aj na zaplatenie roku z omeškania. Žalovaná sa do zaplatenia sa dostala neuhradením dlžnej sumy po
uplynutí lehoty vo výzve žalobcu o zosplatnení úveru.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní proti žalovanej plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

20. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).