Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336385
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122336385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kanceláří s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47
255773,sosídlomNámestiesv.Egídia42/97,05801Poprad,protižalovanémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom v C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 6 594,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 113,33 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 195,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6 565,68 eur od 13.07.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.05.2022 sa žalobca (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou
upomínacieho konania) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu istiny vo výške 6 594,08 eur spolu s úrokom vyčísleným vo výške 1 634,42 eur,
poplatkami vo výške 24,- eur, úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 55,87 eur a úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 565,68 eur od 13.07.2021 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len "postupca," respektíve "právny
predchodca žalobcu," prípadne "banka") a žalovaný uzatvorili dňa 02.11.2015 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5079563748 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej postupca poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 12 190,- eur, ktorý bol čerpaný v plnej výške dňa 02.11.2015. Žalovaný sa
zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom počte 96 splátok, pričom splátka bola splatná

vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 15.12.2015 a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po
uzatvorení zmluvy, t.j. 15.11.2023. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok a
zároveň poplatok za poistenie vo výške 7,10 eur mesačne. Celkové náklady spojené s
úverom predstavovali 7 970,59 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 20
160,59 eur. Z dôvodu, že žalovaný nehradil splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa

10.06.2021 zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej žalovaného súčasne upozornil na možnosť
vyhlásiť úver za splatný. Žalovaný napriek tejto výzve úver neuhradil, a preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil predmetný úver dňa 12.07.2021 za predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi11 986,76 eur. Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. k 12.07.2021, bol žalovaný povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu celkovo 7 495,35 eur. Listom z 08.09.2021 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky. Zároveň mu bolo

dané do pozornosti, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Predmetná pohľadávka
vrátane jej príslušenstva bola následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 14.12.2021 s účinnosťou
od 21.12.2021 postúpená na žalobcu vo výške 8 011,04 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 565,68
eur, zmluvného úroku vo výške 1 207,17 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 185,79 eur a
pôvodných poplatkov vo výške 52,40 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom právneho

predchodcu žalobcu z 21.12.2021. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje len sumy vyplývajúce zo samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným
úrokom z omeškania a (s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna
2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020) zmluvný úrok vo výške 14,40 % ročne z dlžnej istiny vyčíslený od prvého
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0876/2021/
CE zo dňa 14.12.2021 s prílohami, výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluvu o splátkovom
úvere zo dňa 02.11.2015 s prílohami jednotlivo podpísanými žalovaným, prehľad splácania úveru
žalovaným, Výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo dňa 10.06.2021, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2021 s doručenkou podpísanou žalovaným, Výzvu pred

postúpením zo dňa 08.09.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021, informácie
ozáväzkužalovaného aPredžalobnúvýzvuzodňa01.04.2022spodacímhárkom.Navýzvusúdu
žalobca doručil dňa 06.04.2023 konajúcemu súdu podací hárok č. EPH242646113 a listinu- sledovanie
zásielok pošty k doporučenému listu s podacím číslom C., týkajúce sa výzvy zo dňa 10.06.2021.

3. Žalobca na výzvu súdu zobral svoj žalobný návrh čiastočne späť, a to v rozsahu úroku vo výške
113,33 eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 10Up/642/2022 zo
dňa 08.07.2022, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. V rámci doručovania žaloby bolo

príslušníkmi OO PZ Bohdanovce zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava približne
jeden rok, jeho skutočný pobyt ani telefonický kontakt sa zistiť nepodarilo. Keďže žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní dňa
28.11.2022 postúpená Okresnému súdu Košice - okolie.

5. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
21.12.2022 a zvesené dňa 21.01.2023. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.06.2023, na ktorom sa nezúčastnil žalobca ani právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho účasti.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal súd
o odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti sporových strán.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 02.11.2015 zmluvu o splátkovom úvere. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 12 190,- eur
pri úrokovej sadzbe 14,40 % ročne a RPMN 14,47 %. Žalovaný sa zaviazal takto poskytnutý úver vrátiť
počnúc dňom 15.12.2015 po dobu 96 mesiacov vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca až do 15.11.2023
v mesačných splátkach po 210,03 eur s tým, že celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť

činila 20 160,59 eur. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, úver riadne a včas nesplácal v dôsledku
čoho právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému dňa 10.06.2021 výzvu, v ktorej mu oznámil výšku
dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Listom zo dňa
13.07.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že ku dňu 12.07.2021 vyhlásil mimoriadnusplatnosť pohľadávky. Listom zo dňa 08.09.2021 žalobca upozornil žalovaného na možnosť postúpenia
pohľadávky. Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2021 na žalobcu, čo listom zo dňa 21.12.2021 oznámil žalovanému. Právny zástupca

žalobcu listom označeným ako Predžalobná výzva zo dňa 01.04.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 11 986,76 eur, žalobcovi uhradil
do podania žaloby sumu 0,- eur.

8. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti

úroku vo výške 113,33 eur, v ktorej žalobca zobral späť žalobu späť, pričom späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že na základe výzvy súdu preskúmal svoj návrh a berie ho čiastočne späť.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu pred prvým pojednávaním, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 113,33 eur spolu s príslušenstvom, zastavil.

13. Následne sa súd zaoberal žalobným nárokom vo zvyšku uplatnenej istiny s príslušenstvom.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Podľa§52ods.1až4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere prvá veta (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Vykonanýmdokazovanímbolopreukázanéamedzistranaminebolosporné,žedňa02.11.2015bola
medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako bankou a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver v sume
12190,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspolusúrokmivdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Medzi
žalovaným a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka,
avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaapodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému

úvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomžalovanýpriuzatváraní aplneníspotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ.

16. Základnouotázkouprerozhodnutie,ktorúbolo(exoffo)nevyhnutnévyriešiťskôr,nežbysúdpristúpil
ksamotnémuposúdeniuvýškynárokuajehosúdnejvymáhateľnosti,bola,atosohľadomnaskutočnosť,

že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť žalovaná
pohľadávka, nebol žalobca, ale banka - Slovenská sporiteľňa, a.s. - a tvrdenie žalobcu, že pohľadávka
voči žalovanému mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná

jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Zákonná úprava
postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v zákone o bankách
a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. OZ predstavuje osobitnú
právnu úpravu. Zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššiecitovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva, že pre platné postúpenie pohľadávky
banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené podmienky, pričom predovšetkým a najmä
pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej

písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

18. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal, keď predloženou
zmluvou s prílohami preukázal dohodu strán o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre

neplnenie splátok (bod 7. II. časti zmluvy), predloženou platobnou históriou preukázal omeškanie
žalovaného,predloženímvýzvyz10.06.2021sknejpripojenéhopodaciehohárku,listiny-elektronického
sledovania zásielok, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.07.2021 s k
nemu pripojenej fotokópie poštovej obálky preukázal splnenie zákonných podmienok vyžadovaných
ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Žalobca zároveň preukázal aj dodržanie postupu predvídaného
ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď súdu predložil výzvu z 08.09.2021 a oznámenie

o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2021. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sa postupovala
splatná pohľadávka, a to po predchádzajúcej písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich
dní nepretržitého omeškania žalovaného, a teda že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie
nárokov zo zmluvy.

19. Následne súd preskúmal uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že táto má všetky náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a úver riadne a včas nesplácal. Nárok
žalobcu nie je premlčaný a výška odplaty podstatne neprevýšila najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle
ZoSÚ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia mal súd nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 594,08
eur (zahŕňajúcu aj dlžné poistné vo výške 28,40 eur) spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 1 521,09 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 55,87 eur a s poplatkami vo výške
24,- eur, t.j. súhrnne vo výške 8 195,04 eur.

20. Kapitalizované úroky z omeškania považoval súd za dôvodne uplatnené, keďže z platobnej
histórie bolo zrejmé, že žalovaný sa s úhradou jednotlivých splatných splátok a následne aj
celého zosplatneného úveru dostal do omeškania.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Zákonné úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v sadzbe súladnej s nariadením teda o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. Súd mal za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver
žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi, riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania,
a preto žalobcovi priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania. Tie si žalobca uplatnil odo dňa

nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 565,68 eur od 13.07.2021
do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti, súd preto zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.