Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/363/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122213395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122213395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. o zaplatenie 1.344,21 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.344,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.344,21 EUR od 29.5.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.344,21 EUR ako aj úrokov z omeškania v rozsahu, ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že uzavrel so žalovaným dňa 29.6.2018 zmluvu
o pôžičke č. 6276648/1820013038, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.500
EUR (schválená výška pôžičky), a na základe ktorej mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 96
mesačných splátkach po 22,28 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.138,88 EUR. Do

dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy 401,04 EUR, čím porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Preto ho
žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
dňa 26.3.2020 vyzval k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.5.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.5.2020 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval

sumu 1.344,21 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 297 CSP v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

S k u t k o v ý stav :5. Dňa 29.6.2018 žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.500 EUR. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splatiť v 96 mesačných splátkach po 22,28 EUR, ročná percentuálna miera nákladov

dojednaná v zmluve predstavuje 9,89 % a fixná ročná úroková sadzba 9,89 %. Celkové náklady
spotrebiteľaspojenéspôžičkoupredstavujúsumu638,88EUR,atakcelkováčiastkapôžičkynavrátenie
predstavuje sumu 2.138,88 EUR. Prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2018. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Zmluvné podmienky.

6. Žalovaný do podania žalobného návrhu uhradil žalobcovi sumu 401,04 EUR, tak ako to vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad žalovaného predloženého žalobcom.

7. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami zmluvy žalobca listom zo dňa 26.3.2020 označeným ako „predžalobná
upomienka“ vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 66,84 EUR a

upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlžnú splátku do 5.5.2020 neuhradí, bude oprávnený úver
zosplatniť.

8. Nakoľko k uhradeniu dlžnej splátky zo strany žalovaného nedošlo, žalobca listom zo dňa 23.5.2020
označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ oznámil žalovanému, že jeho dlh

z predmetnej Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovaného o jeho úhradu.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

11. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

23. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.344,38 EUR s prísl. titulom neplnenia
zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

24. Zmluvný vzťah sporových strán založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Súd, v rámci
právneho posúdenia sporu, v prvom rade konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo uzavretím zmluvy o úvere k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej. Cieľom zákonodarcu

pri etablovaní právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov, bolo jednoznačne eliminovať dominantné, resp.
zmluvne silnejšie postavenie dodávateľa (v tomto prípade žalobcu, ako aj jeho právneho predchodcu)
voči spotrebiteľovi (v tomto prípade žalovaného). Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto
zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa,
nie sú medzi zmluvnými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol
povinný preskúmať uzavretú zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to
predpokladajú vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov,resp. zistenia absentovania podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto
následok predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 tohto zákona.

25. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy, konštatuje, že táto neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, pri skúmaní jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., preto nemožno za žiadnych
okolností konštatovať bezúročnosť poskytnutého úveru.

26. Zmluva o úvere predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého plynú práva a povinnosti obom zmluvným
stranám. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že poskytol žalovanému
dohodnuté finančné prostriedky. Žalovaný si naproti tomu svoju zmluvnú povinnosť neplnil, keď neplatil
dohodnuté splátky úveru riadne a včas. V dôsledku tohto jeho konania došlo na strane právneho
predchodcu žalobcu k vzniku oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať vrátenie
žalovanej sumy.

27. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1.344,21 EUR.

28. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba
doručenia je päť dní. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k rozhodnému dňu činila 5 %. Žalobca si
úroky z omeškania uplatnil vo výške 5 %, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.344,21 EUR od 29.5.2020 do zaplatenia.

T r o v y konania :

29.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).