Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122481274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
zvoleným zástupcom KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 263,34
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 263,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,69 eur od 24.06.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 58,97 eur od 24.07.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 72,88 eur od 25.08.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
53,98 eur od 24.09.2020 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
31,82 eur od 24.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.11.2022, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 263,34 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 45,69 eur od 24.06.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy

58,97 eur od 24.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 72,88 eur od 25.08.2020 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 53,98 eur od 24.09.2020 do zaplatenia a vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,82 eur od 24.10.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod

referenčným číslom 4095600401. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
zmluva v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, bližšie špecifikovanými v žalobe. Žalovaný si neplnil

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca sipreto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní

viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok, vyžadovaných zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak
by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi
nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb, zdržať sa používania zabezpečenia

záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo
vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty
s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta

zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219
ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 29.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 19.06.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaný, ako Účastník, uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaný si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne

a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a používanie služieb.

6. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 8262313087, so splatnosťou dňa 23.06.2020

v sume 45,69 eur, č. 8264196805, so splatnosťou dňa 23.07.2020 v sume 58,97 eur, č. 8266061367, so
splatnosťou dňa 24.08.2020 v sume 72,88 eur, č. 8267911429, so splatnosťou dňa 23.09.2020 v sume
53,98 eur a č. 8269759660, so splatnosťou dňa 23.10.2020 v sume 31,82 eur, cenu služieb podľa zmluvy
a podľa platného cenníka.

7. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jeúčastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu,
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka.

13.Súdmaltakvkonanípreukázané,žeprávnemupredchodcovižalobcuvznikolvočižalovanémunárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 263,34 eur. Súd tak z tohto
dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný sa neuhradením ceny týchto služieb v lehote splatnosti,
uvedenej na predmetných faktúrach, dostal do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené

postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal
nárok na zaplatenie sumy 263,34 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za

poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5
percentuálnych bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá
z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.