Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123312063.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX B. B., zast. DUDÁŠ & partners, s.r.o. so sídlom Kováčska 6, 831 04 Bratislava, IČO: 36 8674
080 proti žalovanému: PAHRO s. r. o. so sídlom Kovačická ulica 15689/1, 974 04 Banská Bystrica, IČO:
46 257 497, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zakáže žalovanému či už priamo alebo prostredníctvom tretích osôb vykonávať akékoľvek
právne a faktické právne úkony smerujúce k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23. 02. 2022
na záloh, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu evidované na LV č. XXXX pre okres: B.
E., F.: B. E., kat. územie: B. E., a to pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere 304 m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere 483 m2, druh
pozemku: záhrada a stavba- rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku H. I.. G. XXXX
a stavba- samostatne stojaca garáž so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku H. I.. G. XXXX a to

spôsobom výkonu záložného práva v zmysle čl. IV ods. 4 písm. c) zmluvy o zriadení záložného práva,
teda predajom zálohu osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie. Pre prípad neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže
žalovanému či už priamo alebo prostredníctvom tretích osôb vykonávať akékoľvek právne a faktické
právne úkony smerujúce k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

23. 02. 2022 na záloh, ktorým sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu evidované na LV
č. XXXX pre okres: B. E., F.: B. E., kat. územie: B. E., a to pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere
304 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere
483 m2, druh pozemku: záhrada a stavba- rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku
H. I.. G. XXXX a stavba- samostatne stojaca garáž so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku H.
I.. G. XXXX a to akýmkoľvek spôsobom výkonu záložného práva.

2. Žalobca uviedol, že dňa 03. 02. 2022 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej pôžičky vo výške 220.000,-
Eur za účelom kúpy nehnuteľností evidovaných v čase kúpy na LV č. XXX ( v súčasnosti na LV
č. XXXX ). Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti požičanú sumu do 18. 02. 2023 prevodom
na bankový účet veriteľa. Dňa 23. 02. 2022 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva
záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa spočívajúcejvo vrátení peňažných prostriedkov v sume 220.000,- Eur. Dňa 06. 03. 2023 bolo žalobcovi doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktorým žalovaný ako záložný veriteľ oznámil žalobcovi,
že začína výkon záložného práva podľa čl. IV. ods. 4 písm. c) Zmluvy o zriadení záložného práva

a to priamym predajom nehnuteľnosti ako zálohu osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie.
Žalobca tvrdil, že na uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva reagoval listom zo dňa
15. 03. 2023, ktorým poukázal na skutočnosť, že zmluva o pôžičke a aj zmluva o zriadení záložného
práva sú v zmysle OZ zmluvami spotrebiteľskými a teda nie je možné realizovať výkon záložného
práva priamym predajom alebo prostredníctvom realitnej kancelárie. Žalovaný reagoval vyjadrením zo

dňa 23. 03. 2023, v ktorom uviedol, že v predmetnej veci nejde o spotrebiteľskú zmluvu. V súčasnosti
je na LV č. XXXX v časti B. zapísaná poznámka týkajúca sa oznámenia o začatí výkonu záložného
práva predajom nehnuteľnosti osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie. Žalobca má za to,
že žalovaný môže kedykoľvek dotknuté záložné právo realizovať, čo vytvára opodstatnenú hrozbu
u žalobcu nad protiprávnym scudzením jeho nehnuteľnosti. Žalobca poukazuje na to, že dodávateľom
môžebyťajsubjekt,ktoréhocieľomniejedosiahnutiezisku.Obdobnestatusspotrebiteľaosobanestráca

ani v tej situácii, keď uzavrie zmluvu, ktorej uzavretie nie je bežne dostupné pre kohokoľvek, ale je
vyhradené pre vopred uzavretý, resp. inak určený okruh osôb. Pokiaľ ide o otázku, že žalovaný nemá
poskytovanie pôžičiek uvedené v predmete svojej činnosti zaujíma právna doktrína stanovisko, že ak
profesionálny dodávateľ dodáva tovar alebo poskytuje služby, ktoré inak neposkytuje a ide u neho
jednorázovú atypickú činnosť nestráca neprofesionálny spotrebiteľ voči nemu svoju ochrannú pozíciu.

S ohľadom na žalobcom uvedenú judikatúru Súdneho dvora má tento za to, že v predmetnej veci sú vo
vzťahu k zmluvným stranám zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva naplnené definičné
znakyuvedenýchpojmovavprípadeobochtýchtozmlúvideozmluvyspotrebiteľské.Žalobcapoukazuje
na to, že žalovaný nedisponuje povolením Národnej banky Slovenska na poskytovanie úverov a pôžičiek
spotrebiteľovi a napriek tomu požičiaval peniaze žalobcovi ako spotrebiteľovi. Preto žalobca samotnú

zmluvu o pôžičke a súvisiacu zmluvu o zriadení záložného práva považuje za neplatnú.

3. Žalobca má za to, že osvedčil potrebu poskytnutia dočasnej ochrany v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia tým, že preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaný pristúpil k výkonu záložného

práva a uskutočnil aj konkrétne kroky prostredníctvom, ktorým tento výkon aj realizuje. Podľa žalobcu
je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov žalovaného. Žalobca je však presvedčený, že takýto zásah je
vzhľadom na skutkové okolnosti veci primeraný, nedôjde v dôsledku neho do zásahu do jeho práv nad
nevyhnutnú mieru. Zvoleným spôsobom realizácie výkonu záložného práva hrozí celkom konkrétna

obava, že žalovaný ako záložný veriteľ nedosiahne z prípadnej realizácie výkonu záložného práva taký
výnos, ktorý pokryje náklady spojené s výkonom záložného práva a sumu, ktorá bola prostredníctvom
zmluvy o pôžičke žalovanému poskytnutá. Žalobca zastáva názor, že podaným neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

4. Žalobca k návrhu pripojil zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa 18. 02. 2022 medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.
02. 2022 a jej dodatok zo dňa 03. 03. 2022, oznámenie žalovaného o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 03. 03. 2023, vyjadrenie žalobcu k oznámeniu o začatí záložného práva zo dňa 15. 03. 2023,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 23. 03. 2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z registra veriteľov

a iných veriteľov NBS ku dňu
12. 03. 2023.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebuneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 327 C. s. p, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
14. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán
( tak ako to v danom prípade navrhuje žalobca ) alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu
ohrozeným či poručeným právnym pomerom strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej,

resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.
15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,

ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy
pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
16. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov
strán sporu. Nový civilný sporový poriadok priamo ustanovuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia je, že totožnosť pripúšťa povaha veci. Aj
v takomto prípade je jedným z predpokladov vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
úpravou pomerov účastníkov osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či
rozširovaniu škody, či inej ujmy.

17. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo
z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci
sa neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním
nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia

o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní vo veci samej.
18. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobca ako dlžník a žalovaný
ako veriteľ uzavreli dňa 18. 02. 2022 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej
pôžičky vo výške 220.000,- Eur za účelom kúpy rodinného domu v Banskej Štiavnici. Zmluvné strany

sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi požičanú sumu bezúročne a to v lehote najneskôr do 18. 02. 2023
prevodom na bankový účet veriteľa. Dňa 23. 02. 2022 / t.j. po uzavretí zmluvy o pôžičke / žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva, kde ako záloh sú označené nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXXX ( pôvodne č. XXX ) pre okres: B. E., F.: B. E., kat. územie: B. E., a to
pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere 304 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria,

pozemok, parcela reg. „D.“, G. XXXX o výmere 483 m2, druh pozemku: záhrada a stavba - rodinný dom
so súpisným č. XXX, postavený na pozemku H. I.. G. XXXX a stavba samostatne stojaca garáž so
súpisným č. XXXX, postavená na pozemku H. I.. G. XXXX. Na základe tejto zmluvy zriadil záložca
záložné právo k zálohu v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie celej pohľadávky záložného
veriteľa voči dlžníkovi spočívajúcej vo vrátení peňažných prostriedkov poskytnutých záložným veriteľom

v prospech dlžníka v sume 220.000,- Eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 02. 2022. V čl. IV
bodu 4 zmluvy boli dohodnuté spôsoby akými sa veriteľ môže uspokojiť v rámci výkonu záložného
práva, pričom výber spôsobu výkonu záložného práva je oprávnený uskutočniť záložný veriteľ.
19. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva, mal súd osvedčené, že dňa03. 03. 2023 žalovaný ako záložný veriteľ oznámil žalobcovi ako záložcovi, že začína výkon záložného
práva k zálohu spôsobom predaja zálohu osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie.
20. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva poznámka, že sa začalo s výkonom záložného práva

J. XXX/XXXX predajom nehnuteľnosti v prospech oprávneného - PAHRO, s.r.o.. Predmetná poznámka
bola na list vlastníctva zapísaná dňa 06. 03. 2023.
21. Podaným návrhom sa žalobca domáha, aby súd buď zakázal výkon záložného práva
k nehnuteľnostiam žalobcu akýmkoľvek spôsobom alebo spôsobom akým bol výkon záložného práva
začatý, t.j. predajom nehnuteľnosti osobne alebo prostredníctvom realitnej kancelárie.

22. Podstatným pre rozhodnutie v predmetnej veci je vyriešenie otázky, či medzi stranami sporu je
alebo nie je spotrebiteľský vzťah. Určujúcim kritériom pre určenie či ide o spotrebiteľskú zmluvu je
povaha a štatút jej subjektov. Ustanovenie § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka definuje dodávateľa ako
osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedným z definičných znakov dodávateľa je jeho konanie v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakter kvalifikovanej činnosti je rozhodujúci
pre posúdenie štatútu dodávateľa. Súd po oboznámení sa judikatúrou Súdneho dvora, na ktorú
poukazuje žalobca vo svojom návrhu, dospel k záveru, že v danom prípade žalovaný ako veriteľ nespĺňa
zákonné predpoklady na to, aby mal byť považovaný za dodávateľa. Je pravdou, že žalovaný je
právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že

žalovaný nemá v predmete podnikania uvedené poskytovanie pôžičiek a úverov. Obchodný zákonník
podnikanie definuje ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Z obsahu zmluvy o pôžičke je zrejmé, že táto
bola uzatvorená bezúročne a teda jej účelom nebolo pre veriteľa dosiahnutie zisku. Rovnako súd nemal
osvedčenú sústavnú činnosť žalovaného týkajúcu sa poskytovania pôžičiek. S poukazom na uvedené

súduzavrel,žežalovanýpriposkytnutípôžičkyzodňa18.02.2022nekonalvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti a nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

23. Ak žalobca poukazoval na ustanovenie § 24b zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
súd má za to, že toto zákonné ustanovenie sa na uvedený prípad nevzťahuje. Zákon v uvedenom

paragrafe vylučuje v rámci podnikania ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery, iné úvery a pôžičky
bez povolenia NBS. Ako už bolo spomenuté vyššie, súd uzavrel, že žalovaný pri poskytnutí pôžičky zo
dňa 18. 02. 2022 nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto mu nič nebránilo poskytnúť
žalobcovi pôžičku. Zmluvu o pôžičke upravuje Občiansky zákonník a jej uzavretie umožňuje aj medzi
právnickou a fyzickou osobou, ako je to v prejednávanom prípade. V dôsledku uvedených skutočností,

má súd za to, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená platne.

24. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Žalovaný ako záložný veriteľ začal výkon záložného

práva predajom predmetnej nehnuteľností. Výkonom záložného práva sleduje žalovaný legitímny cieľ
uspokojenie svojej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke a to spôsobom dovoleným zákonom. Uzatvorenie
zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh
a záložcovi povinnosť strpieť výkon záložného práva, ktoré vzniklo na základe zmluvy. V zmysle § 151j
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas

splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd konštatuje, že žalovaný začal s výkonom záložného práva
zákonom dovoleným a zmluvnými stranami dohodnutým spôsobom. Žalobca v návrhu netvrdil, že
by pohľadávku zabezpečenú záložným právom veriteľovi uhradil, preto žalovanému ako záložnému
veriteľovi vzniklo právo na uspokojenie jeho pohľadávky z predmetu záložného práva.

26. Súd je toho názoru, že žalobca svojim návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenieneodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných
podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.