Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21Ps/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522207526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522207526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. D. XX, v konaní zastúpenej opatrovníkom E. F. G., vyššou súdnou úradníčkou
Mestského súdu Košice, na návrh B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, právne
zast. advokátom JUDr. Petrom Šimoňákom, so sídlom Mlynská 28, Košice, za účasti navrhovanej
opatrovníčky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, a prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice- okolie, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u je A. B., nar. X.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, preberať na seba

ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou, udeľovať plnú
moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné
plnenia,preberaťpoštovézásielky,doporučenépoštovézásielky–reagovaťnatietozásielky,vyslovovať
súhlas s poskytovaním psychiatrickej a inej zdravotnej starostlivosti v ústavnej a ambulantnej forme.
Vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach v sociálnej starostlivosti. Vykonávať volebné
právo.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. X.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX.

III. Ustanovenej opatrovníčke vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinná
a oprávnená opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku I. v rozsahu
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdu.

IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na návrh
otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, doručeného Okresnému súdu Košice- okolie dňa 07.09.2022.

2. V návrhu uviedol, že jeho dcéra je od detstva ťažko zdravotne postihnutou osobou. V dôsledku
mozgovej obrny trpí ťažkou mentálnou retardáciou, je imobilná, má ťažku spastickú kvadruparézu,
nespolupracuje, má hlučný prejav, nie je schopná komunikovať a potrebuje neustály dohľad. Za

opatrovníka navrhuje ustanoviť jej matku, E. B., nar. XX.XX.XXXX. Od narodenia dcéry navrhovateľa
až po súčasnosť jej matka poskytuje plnú starostlivosť vo všetkých jej životných potrebách, sú
v každodennom kontakte a najlepšie pozná jej záujmy a potreby.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, nariadením
znaleckého dokazovania, vzhliadnutím opatrovanca, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutočný stav veci.

4. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca E. H. H., MBa z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyhotoveného dňa 04.01.2023 súd zistil, že o posudzovanej bola zistená psychická
porucha- Mentálna retardácia ťažká. Ide o trvalé a nevyliečiteľné ochorenie. Z hľadiska prognózy nie
je možné u posudzovanej očakávať zlepšenie mentálneho stavu. Posudzovaná nevie posúdiť svoj

zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby.
Vzhľadom na výrazný kognitívny deficit nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť následky svojho
konania. Vyžaduje si celodennú opatrovateľskú starostlivosť vo všetkých oblastiach, nie je schopná
porozumieť ani správne vykonať žiadnu finančnú transakciu. Nie je schopná samostatne vystupovať
pred súdmi a inými orgánmi, ani nie je schopná pochopiť zmysel konania. Posudzovaná nie je schopná
zúčastniť sa súdneho pojednávania. Nevie kriticky zhodnotiť celkovo svoj zdravotný stav a životnú

situáciu, preto nebude vedieť reálne zhodnotiť význam pojednávania. Vypočutie posudzovanej nie je
vhodné ani možné. Menovaná nie je schopná sama si zabezpečiť a obstarávať finančné, písomné a
iné záležitosti. Preto odporúčam aby menovaná nebola spôsobilá vystupovať pri uzatváraní zmlúv a
dohôd akéhokoľvek charakteru, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, preberať na seba ručiteľské
záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou, udeľovať plnú

moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné
plnenia, preberať poštové zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme, vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom
v zariadení sociálnej starostlivosti, voliť.

5. Vzhliadnutie opatrovanca bolo realizované dňa 22.03.2023, posudzovaná bola vzhliadnutá v mieste
svojho bydliska – C. D. XX, za prítomnosti navrhovateľa a manželky, rodičov posudzovanej. A. sedela v
špeciálnom vozíku, je imobilná. Bola rozrušená. Nemá rada cudzích ľudí. Nie je schopná komunikácie,
očnýkontaktneudržiava.Starostlivosťjejposkytujematka,ktorájejvčasevzhliadnutiapodávalaraňajky.

Vzhľadom na stav posudzovanej, boli všetky otázky smerované na navrhovateľa, ktorý uvádza, že A. je
odkázaná na celodennú starostlivosť, sama nie je schopná vykonať žiadnu aktivitu, vzhľadom na jej stav.
V dôsledku mozgovej obrny trpí ťažkou mentálnou retardáciou, má aj epilepsiu. Stav je stabilizovaný, ale
nemenný. Je naviazaná na matku, veľmi zle znáša ak nie je v jej prítomnosti. Je plienkovaná a kŕmená.
Nekomunikuje, maximálne vydáva zvuky na prejavenie emócií.

6. Z vyjadrenia obce C. D., zo dňa 29.05.2023 súd zistil, že rodina má v obci dobrú povesť,
v spolunažívaní so susedmi alebo inými občanmi neboli riešené žiadne spory, priestupky ani sťažnosti.

7. Na základe obsahu podaného znaleckého posudku posudzovaná nebola predvolávaná na

pojednávanie. Návrh na začatie konania jej bol doručený.

8. Dňa 14.06.2023 bol uskutočnený telefonický rozhovor sudkyne so znalcom za účelom bližšieho
vyjadrenia sa znalca k stavu posudzovanej, z dôvodu ospravedlnenia jeho neúčasti na pojednávaní,
ktorý uviedol, že u posudzovanej sa jedná o ťažkú mentálnu retardáciu, ktorá je pravdepodobne vrodená

z jeho pohľadu v súčasnosti nemožno očakávať zlepšenie zdravotného stavu. Má za to, že jeho účasť
na pojednávaní nie je nevyhnutná z dôvodu, že ku všetkým podstatným skutočnostiam sa vyjadril
v znaleckom posudku a zároveň aj z dôvodu, že retardácia u posudzovanej je takého stupňa, že
v súčasnosti neprichádza do úvahy polemizovanie o úkonoch, ktoré je/nie je schopná vykonať, nakoľko
tento stav je v súčasnosti absolútne zrejmý tak, ako ho uviedol vo svojom posudku.

9. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.06.2023 súd zistil, opatrovanec sa v súčasnosti
nachádza v domácom prostredí, kde žije spolu s rodičmi. Čo sa týka jej zdravotného stavu, fyzického
– nechodí, nerozpráva, hovorí len svoje detské slovíčka. Má stanovenú diagnózu detská mozgová
obrna, trpí epileptickými záchvatmi a navštevujú aj zároveň neurologickú ambulanciu. Jej psychický stav

vzhľadom na to, že nerozpráva, rozpoznáva len blízke osoby, neorientuje sa v čase. Z jeho pohľadu
dlhodobo jej zdravotný stav stagnuje. S obsahom znaleckého posudku sa oboznámil a s jeho obsahom
súhlasí.10. Z výpovede navrhovanej opatrovníčky na pojednávaní dňa 29.06.2023 súd zistil, že býva spolu
s opatrovancom v spoločnej domácnosti v C. D.. Ide o rodinný dom, ktorý je v jej vlastníctve
a vo vlastníctve navrhovateľa. Bývajú tam teda rodičia opatrovanca – teda navrhovaná opatrovníčka

s navrhovateľom, býva tam opatrovanec a ešte ďalšia mal. dcéra rodičov, ktorá má 16 rokov.
Opatrovanec je v celodennej starostlivosti navrhovanej opatrovníčky, teda svojej matky, ktorá
zabezpečuje všetky úkony osobnej starostlivosti o opatrovanca, ktoré sa týkajú hygieny, stravy,
prebaľovania, polohovania, hrá sa s ňou. Opatrovanec je veľmi naviazaný na svoju matku a dožaduje
sa jej neustálej prítomnosti. Matka jej takisto podáva lieky a sprevádza ju na potrebné vyšetrenia. Matka

poberá na opatrovanie opatrovanca opatrovateľský príspevok z pozície Úradu práce vo výške 528,- eur
mesačne. Iné príjmy z iných zdrojov nemá. Vlastníctvo nehnuteľnosti, v ktorom rodina býva – vlastní
ho spolu so svojím manželom. Výdavkov, okrem bežných vecí spolu s manželom majú hypotéku na
dom, kde splátka predstavuje 375,- eur mesačne a ktorú riadne splácajú. Opatrovanec nemá žiadne
majetok. Poberá invalidný dôchodok vo výške 528,- eur mesačne. Tento jej príjem spravuje jej matka
a zabezpečuje jej z toho všetky potrebné potreby súvisiace s výdavkami na bývanie, na plienky, lieky,

hračky, hygienu na stravu, všetko, čo A. potrebuje. Navrhovaná opatrovníčka teda matka opatrovanca
prednáša, že sa oboznámila s obsahom znaleckého posudku a s jeho obsahom súhlasí.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že opatrovanec trpí v súčasnosti

chorobou, ktorá natoľko obmedzuje jeho rozumové a vôľové schopnosti, že v jej dôsledku nie je
schopný vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri
dokazovaní tejto skutočnosti vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj
z výpovede navrhovateľa opatrovancovho otca, navrhovanej opatrovníčky, opatrovancovej matky, aj
z vlastného vzhliadnutia opatrovanca a tým si overenia tvrdených skutočností osobným kontaktom

s opatrovancom. Na základe všetkých týchto vykonaných dôkazov má súd za preukázané závery
predloženého znaleckého posudku, a preto sa s týmito v plnej miere stotožnil.

18. Súdustanovilposudzovanejvrozsahuobmedzeniajejspôsobilostinaprávneúkonyzaopatrovníčku
jejmatkuzdôvodu,žemalzapreukázané,žetátobudesvojeopatrovníckeprávaapovinnostívykonávať

v prospech opatrovanca.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.