Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1414217963.32

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti o maloleté deti E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - IF. a otec - O., zastúpený: JUDr. Jana Hreňová, advokátka, so sídlom Koreničova 2, 811
03 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.05.2023 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť uvádzať v príkaze na zaplatenie výšku pre
výživu jednotlivo na každé maloleté dieťa, t.j. zvlášť na E., zvlášť na E. a zvlášť na R..

2. Matka v návrhu uviedla, že dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia je daný skutočnosťou, že za
uplynulé mesiace otec vytvoril obrovský finančný chaos tým, že platí na výživu detí jednou sumou vo
výške 850,- eur mesačne bez toho, aby bolo z predmetu príkazu jasné, na ktoré maloleté dieťa otec
prispieva v akej výške. V tejto veci matka poukazuje na každé súdne rozhodnutie vo veci výživného na
maloleté deti, v ktorých sú súdy povinné uviesť jednotlivú sumu jednotlivo na každé dieťa, z ktorého

vzniká povinnosť matke použiť príspevok na výživu jednotlivo na každé dieťa tak, ako súd nariadil.
Matka predložila výpis z jej účtu len za mesiac apríl 2023, z ktorého je explicitne preukázané, že nie
je možné identifikovať, akou sumou prispieva otec na výživu jednotlivo na to-ktoré dieťa, a tak vzniká
nepredstaviteľný chaos, pretože matka nevie, koľko peňazí zo sumy 850,- eur má využiť na výživu
každého dieťaťa. Takýto chaos trvale spôsobuje nespravodlivosť vo vzťahu na jednotlivé dieťa, pretože
matkanevie,koľkozmasy850,-eurmesačnemápoužiťjednotlivonakaždédieťa.Uvedenýúplnýchaos

vo veci, koľko vlastne má matka použiť peňazí z masy 850,- eur jednotlivo na to-ktoré dieťa je právne
neakceptovateľný až ústavne neudržateľný, pretože každé maloleté dieťa má právo na to, aby matka
využila výživné otca v takej výške, v akej otec na to-ktoré dieťa platí. Deti v ostatnom čase kladú matke
otázku, akou sumou otec prispieva na výživu jednotlivo na každé dieťa a podľa matky majú zákonné
právo poznať pravdu s poukazom, že najstarší syn Maximilian dňa 27.04.2023 dosiahol vek plnoletosti,
čo je čas, kedy si môže priamo nárokovať platiť pre jeho výživu na jeho osobný účet vedený v Slovenskej

sporiteľni.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom
súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti uvádzať v príkaze na zaplatenie výšku

pre výživu jednotlivo na každé maloleté dieťa. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako
i preskúmajúc návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd považoval jej návrh za
nedôvodný. Takto navrhované neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť a nemá oporu v platnej
právnej úprave.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.