Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722201677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,predsudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecižalobcuEUROPERSONAL&

FABRIKA s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 70, 821 05 Bratislava, IČO: 44 972 911, zastúpený JUDr. Julián
Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Zelinárska 8, IČO: 45 941 815, proti
žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., Okr. D., o zaplatenie 71,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 9.6.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o trovách konania

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 71,85 eur s príslušenstvom. Žalovaný
u žalobcu pracoval na základe Pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca s
dohodnutým nástupom do práce dňa 8.6.2020, pričom žalovaný vykonával prácu na pracovnej pozícii
vodič VZV (VZV, CXT – ťahač, EKX) s miestom výkonu práce Jána Jonáša 1, 843 02 Bratislava. Dňa
8.6.2020žalovanýsožalobcompodpísaliajDodatokkpracovnejzmluveadohodeodočasnompridelení
zamestnanca s nástupom Zamestnanca do práce dňa 8.6.2020, v ktorom sa žalovaný so žalobcom
dohodli na zmene pracovného pomeru, ktorí uzatvorili na dobu určitú do 07.06.2022. Pracovný pomer

medzi žalobcom a žalovaným bol ukončený dňa 30.9.2021 Dohodou o skončení pracovného pomeru.
Dňa 23.6.2020 žalovaný spôsobil škodovú udalosť tým, že ako vodič VZV pri skladaní zostavy paliet z
plošiny sa neopatrne otočil a zo zostavy troch paliet mu vrchná spadla. V palete bol diel 4M0 145 803 BG
24 kusov. Ku škodovej udalosti bola privolaná Ochrana závodu a žalovaný sa podrobil dychovej skúške
s výsledkom 0,00 mg/L. V Protokole o škodovej udalosti pre partnerskú firmu DHL EXEL č. 05/08/20
žalovaný sám priznal, že škodu spôsobil neúmyselne, pričom škoda bola vyčíslená na sumu 718,51 eur.
Nakoľko žalovaný dobrovoľne škodu neuhradil, domáha sa žalobca náhrady škody podaným návrhom.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tentoi skutkový
stav:

4. Na základe pracovnej zmluvy žalovaný u žalobcu pracoval na základe Pracovnej zmluvy a dohody

o dočasnom pridelení zamestnanca s dohodnutým nástupom do práce dňa 8.6.2020, pričom žalovaný
vykonával prácu na pracovnej pozícii vodič VZV (VZV, CXT – ťahač, EKX) s miestom výkonu práce Jána
Jonáša 1, 843 02 Bratislava.Dňa 23.6.2020 žalovaný spôsobil škodovú udalosť tým, že ako vodič VZV pri skladaní zostavy paliet z
plošiny sa neopatrne otočil a zo zostavy troch paliet mu vrchná spadla. V palete bol diel 4M0 145 803 BG
24 kusov. Ku škodovej udalosti bola privolaná Ochrana závodu a žalovaný sa podrobil dychovej skúške

s výsledkom 0,00 mg/L. V Protokole o škodovej udalosti pre partnerskú firmu DHL EXEL č. 05/08/20
žalovaný sám priznal, že škodu spôsobil neúmyselne, pričom škoda bola vyčíslená na sumu 718,51 eur.
Stanovisko žalovaného súdu nie je známe.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 42 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.

8. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

9. Podľa § 179 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

10. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

11. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

12. Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak

bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

13. Podľa § 188 Zákonníka práce pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku
škody.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Vykonaným dokazovaním súd považuje za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným bol založený pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom
pridelení zamestnanca, v zmysle ktorej v súlade s prepismi pracovného práva žalobca ako agentúra

dočasného zamestnávania zabezpečil pre žalovaného ako zamestnanca dočasný výkon práce u
spoločnosti DHL Exel Slovakia, s. r. o. - užívateľský zamestnávateľ.15. Z vykonaného dokazovania súd považoval rovnako za nesporné, že dňa 23.6.2020 došlo k škodovej
udalosti tak, že žalovaný v rámci výkonu pracovných povinností spôsobil škodovú udalosť tým, že ako
vodič VZV pri skladaní zostavy paliet z plošiny sa neopatrne otočil a zo zostavy troch paliet mu vrchná

spadla. V palete bol diel 4M0 145 803 BG 24 kusov. Užívateľský zamestnávateľ vyčíslil škodu na 718,51
eur a uplatnil si ju voči žalobcovi, pričom žalobca túto škodu uhradil, čím na strane žalobcu došlo k
majetkovej škode, ktorú žiadal nahradiť od žalovaného. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný bol poistený
zo zodpovednosti za škodu, pričom poisťovňa Allianz na tejto poistnej udalosti uhrádzala čiastku 646,66
eur. Zvyšnú časť neuhradila dohodnutej spoluúčasti 10%. Žalobca tak vyčíslil škodu po započítaní

poistného plnenia na čiastku 71,85 eur, ktorú si uplatnil od žalovaného. Uvedeného si bol vedomý aj
žalovaný podľa Protokolu o škodovej udalosti žalobcu, žalovaný tento protokol podpísal 23.6.2020, kde
zamestnanec konštatoval, že škodu spôsobil neúmyselne.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že žalovaný ako zamestnanec
zodpovedá žalobcovi ako zamestnávateľovi za škodu, pričom zavinenie žalovaného zamestnávateľ

preukázal šetrením škodovej udalosti, kde aj žalovaný potvrdil spôsobenie škody neúmyselne, t. j. z
nedbanlivosti. V takom prípade si voči nemu žalobca môže uplatňovať náhradu škody maximálne do
výšky rovnajúcej sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti.
Žalobca zdokladoval a preukázal, že štvornásobok priemerného mesačného zárobku žalovaného bol
3.636,54 eur. Žalobca žiadal od žalovaného náhradu škody vo výške 71,85 eur, t. j. v zákonnom rozsahu,

preto žalobcovi súd priznal nárok na náhradu škody a nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, súd žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zákonne
výške.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.