Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21P/163/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522208937
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522208937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov matky C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast.
JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou, so sídlom AK na Žižkovej 6 v Košiciach a otca B. E. B., E.,
nar.XX.X.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o návrhu matky na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. konania: 19P/95/2016 - 56 zo dňa 22.6.2016
v časti rozsudku upravujúcej rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX takto:

II. Z v e r u j e maloletú A. B., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 28.10.2022 do budúcna.

IV. Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 28.10.2022 do 5.6.2023 spolu v sume 729,97 EUR

povoľuje otcovi maloletého dieťaťa splácať k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške
splátky 60 EUR mesačne, spolu s bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod následkom straty
výhody splátok.

V. Návrh matky na určenie výživného na maloletú A. nad sumu 200 EUR mesačne z a m i e t a .

VI. Styk otca s maloletou A. po dohode rodičov ponecháva bez obmedzenia.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX podala dňa 28.10.2022 na Okresnom súde
Košice - okolie návrh na zmenu vo výchove maloletej A., s odôvodnením, že maloletá A. nechce
ostať v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako to bolo rozhodnuté posledným súdnym
rozhodnutím, z dôvodu výhrad maloletej A. k správaniu sa otca potom, ako sa do domácnosti otca
nasťahovala jeho nová partnerka a neskôr manželka, ako aj z dôvodu, že maloletá A. si nevytvorila

s manželkou otca dobrý vzťah. Maloletá A. fakticky býva s matkou a otca navštevuje sporadicky. Matka
navrhla, aby súd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca vo výške 220
EUR mesačne na maloletú, styk otca s maloletou navrhla upraviť na každý nepárny víkend v mesiaciod piatku do nedele, ako aj počas letných prázdnin, v priebehu konania súhlasila matka s ponechaním
styku otca s maloletou bez časového obmedzenia.

2. Otec maloletej sa k podanému návrhu matky písomne vyjadril, vyslovil súhlas s návrhom matky na
zmenu vo výchove maloletej A. a uviedol, že rešpektuje želanie svojej dcéry, že chce bývať s matkou.
Súhlasil s neupravovaním styku s maloletou a v prípade rozhodnutia súdu o zverení maloletej A. do
osobnej starostlivosti matky navrhol určiť výživné maloletú vo výške 150 EUR mesačne.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky a zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti matky,
upraviť výživné zo strany otca primerane príjmovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa a styk otca s maloletou A. navrhol ponechať bez obmedzenia, alebo
neupravovať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa so správou

o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 19P/95/2016 a 19P/32/2014 a zistil tento stav vo veci:

5.MaloletáA.B.,nar.XX.X.XXXX,pochádzazmanželstvarodičov.RozsudkomOkresnéhosúduKošice-
okolie, č. konania: XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 22.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016,

bolo manželstvo rodičov maloletej A. rozvedené a maloletá A. bola na čas po rozvode zverená so
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Otcovi maloletej bola uložená
povinnosťprispievaťnavýživumaloletejA.sumou100EURmesačne,vždydo15.dňavmesiaci,krukám
matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

6. Matka maloletej žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1. V domácnosti žije so svojimi rodičmi a maloletou A.. Matka pracuje
v spoločnosti SWEP Slovakia, s.r.o. v Kechneci ako operátorka výroby, priemerný mesačný netto príjem
uviedla vo výške do 1.020 EUR mesačne. Iný príjem matka nemá. Rodinné prídavky na maloletú A. jej
preposiela otec maloletej. Rodičia matky sú poberateľmi starobných dôchodkov vo výške 390 EUR a 450

EUR mesačne. Iné príjmy do domácnosti matka neuviedla. Mesačné náklady na bývanie v rodinnom
dome sú vo výške 200 EUR mesačne plyn, 53 EUR mesačne elektrina, matka rodičom prispieva na tieto
platby polovicou sumy. Platí poplatok za internet a TV vo výške 60 EUR mesačne. Náklady na stravu do
domácnosti matka uviedla vo výške 250 EUR mesačne. Platí si spotrebný úver, mesačnú splátku úveru
uviedla vo výške 190 EUR. Cestovné náklady do práce uviedla vo výške 30 EUR mesačne, poplatok

mobilnému operátorovi uviedla vo výške 30 EUR mesačne.

7. Maloletá A. je v školskom roku 2022/2023 žiačkou 9.ročníka na ZŠ v F., od septembra 2023 nastúpi do
1.ročníka na Strednú zdravotnícku školu na G. H. v Košiciach. Maloletá sa stravuje doma, mimoškolské
záujmové činnosti nenavštevuje. Jej zdravotný stav je dobrý. Je alergička, dlhodobo berie lieky na

alergiu. Matka maloletej zabezpečuje všetky jej odôvodnené potreby. Výdaje na oblečenie, obuv na
maloletú uviedla vo výške približne 40 EUR mesačne. Matka ďalšie výdaje na maloletú uviedla na
školské akcie, výlety.

8. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletej prispieva sumou 100 EUR mesačne, okrem toho

maloletej prispel na školský výlet, prispel tiež na zubné ošetrenie dieťaťa.

9. Otec maloletej A. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/2. V domácnosti žije s manželkou I. B. a maloletým synom manželky G.,
ktorý má 11 rokov. Otec pracuje ako prémiový bankár v spoločnosti ČSOB, a.s., kde má uzavretý trvalý

pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje tu dlhodobo. Príjem z pracovnej činnosti uviedol vo výške
približne 1.300 EUR mesačne netto. Iný príjem otec nemá. Manželka otca pracuje ako kvetinárka, jej
príjem otec uviedol vo výške do 650 EUR mesačne a výživné na maloletého syna vo výške 100 EUR
mesačne. Otec s manželkou platia splátku hypotekárneho úveru vo výške 229 EUR mesačne, poplatok
za elektrinu otec uviedol vo výške 100 EUR mesačne. Náklady na vykurovanie domu drevom otec

uviedol vo výške 1.000 EUR na sezónu. Otec ďalej platí internet a TV vo výške 23 EUR mesačne, platí
si mobilný telefón vo výške 20 EUR mesačne. Náklady na stravu do domácnosti uviedol vo výške 300
EUR mesačne, na PHM vo výške 100 EUR mesačne.10. Otec maloletej A. uviedol, že súhlasí so zmenou vo výchove maloletej A., tiež uviedol, že si je vedomý
zmeny v postoji maloletej A. k nemu, pripisuje to jednak veku maloletej, keďže je maloletá v puberte,
jednak tomu, že podľa otca je maloletá voči nemu negatívne ovplyvnená matkou.

11. Kolízny opatrovník vykonal rozhovor s maloletou A. bez prítomnosti rodičov, maloletá A. má
vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní, jej želaním je zrušenie striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičov,chcebyťzverenádostarostlivostimatky,sktoroumávytvorenýdôvernýaotvorenývzťah.
Otca chce naďalej navštevovať, toho času u otca neprespáva. Maloletá uviedla, že hlavným dôvodom,

pre ktorý nechce bývať s otcom je to, že nemá dobrý vzťah s manželkou otca, s ktorou prichádza často
do sporov. Tiež uviedla, že nemá dobrý vzťah ani so synom manželky. V domácnosti otca sa necíti
komfortne, aj keď má samostatnú izbu, má pocit narušeného súkromia.

12. Z opisu mzdových listov zamestnávateľa otca - Československá obchodná banka, a.s. vyplýva, že
otec maloletej mal za obdobie 1/2022 do 12/2022 priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.338 EUR,

za mesiace 1/2023 až 4/2023 mal priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.406 EUR.

13. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa matky – SWEP Slovakia, s.r.o. vyplýva, že za obdobie
od 1/2022 do 8/2022 mala matka maloletej priemerný mesačný netto príjem vo výške 890 EUR.

14. Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou TAMÁS, s.r.o. Košice vyplýva, že matka maloletej mala
v období od 8/2021 do 2/2022 priemerný mesačný netto príjem vo výške 623 EUR.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu v rodine maloletého dieťaťa súd
dospel k záveru, že návrh matky na zmenu vo výchove maloletej A. B. bol podaný dôvodne. Maloletá
už dlhšiu dobu žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jej každodenné potreby,
v domácnosti matky má maloletá A. vytvorené všetky podmienky pre osobné denné fungovanie, má
priestor pre odpočinok, štúdium, aj pre svoje voľnočasové aktivity. Maloletá A. bola k otázkam, ktoré sú

predmetom tohto konania vypočutá, svoj názor ostať bývať u matky deklarovala jasne a zrozumiteľne.
Vzhľadom k veku maloletej A. (takmer XX rokov) súd jej názor považuje za dostatočne výpovedný
a relevantný, maloletá je už vo veku, kedy vie jasne a zreteľne deklarovať svoje životné postoje, ktoré
navyše aj dôvodne ozrejmila. S návrhom na zmenu vo výchove fakticky súhlasil aj otec maloletej. Súd
konštatuje, že zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa.

18. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

25.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

26. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. B. v roku 2016, došlo na strane maloletej A. k podstatnej

zmene pomerov. V čase posledného súdneho rozhodnutia maloletá A. bola žiačkou 2.ročníka na
základnej škole, toho času je žiačkou druhého stupňa, žiačkou 9.ročníka na základnej škole a od
septembra 2023 bude študentkou na strednej škole. Maloletá A. je teda podstatne staršia, čím sa
aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jej výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších
nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať

obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti
objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

27. Pomery sa zmenili u matky maloletej A. tým, že v čase poslednej súdnej úpravy bola matka
zamestnaná v spoločnosti Handtmann, s.r.o. s príjmom približne 530 EUR mesačne, toho času je jej

príjem u súčasného zamestnávateľa vyšší. Otec maloletej pracoval v čase poslednej súdnej úpravy
u súčasného zamestnávateľa a jeho príjem v konaní v roku 2016 bol konštatovaný priemerne mesačne
netto vo výške 913 EUR, toho času je jeho príjem vyšší. Rodičia nemajú okrem maloletej A. iné
vyživovacie povinnosti.

28. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena
pomerov.Nestačílenúvahaotom,žedoterajšievýživnéniejeprimerané,išlobyoneprípustnúreparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

29. Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových
pomerov oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará,
ako aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len

bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však
reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom
veku a stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade
zhoršeného zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či

vrcholovýšport,sútovšeobecneznámeskutočnosti,ktoréniejepotrebnéosobitnedokazovať.Spravidla
je potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

30. Vzhľadom na zistené príjmové a zárobkové pomery otca, uvedené v odseku 12 tohto rozsudku,
je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej A. sumou

200 EUR mesačne. Súd pri určení výšky zvýšeného výživného vychádzal z odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, s poukazom na vek maloletej, s prihliadnutím na to, že od septembra 2023 bude
študentkou na strednej škole, s poukazom na jej študijné potreby, odôvodnené záujmy, zdravotný stav,
ako aj z preukázaného príjmu otca a to po odrátaní jeho nevyhnutných výdajov, ktoré sú určené na
zabezpečenie bývania, stravovania a cestovania do práce. Súd zároveň uvádza, že za nevyhnutné

výdaje otca, ktoré súdu uviedol na bývanie a stravovanie, mu súd priznal polovicu týchto nákladov,
pretože otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej maloletým dieťaťom, ktorí sa majú tiež
pomerne podieľať na úhrade nákladov spojených s chodom domácnosti. Preto podľa názoru súdu, je
v možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na výživu maloletého dieťaťa tak, je to uvedené vovýrokovej časti rozsudku. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na maloletú A. uhrádza toho času hlavne
matka maloletej, ktorá denne zabezpečuje jej výživu a výchovu a osobne sa o maloletú stará, čím je
značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného

dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec
uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov, ako je platba
úverov či poistných plnení. Výdaje otca svedčia o životnej úrovni otca, na ktorej sa má podieľať aj
maloleté dieťa, pričom súd konštatuje, že otec okrem maloletej A. nemá iné vyživovacie povinnosti.

31. Keďže matka žiadala určiť výživné na maloletú A. vo výške 220 EUR mesačne, súd návrh matky
na zvýšenie výživného nad sumu 200 EUR mesačne ako nedôvodný zamietol, nakoľko je názoru, že
určená suma vo výške 200 EUR mesačne zodpovedá príjmovým možnostiam a schopnostiam otca
a odôvodneným potrebám maloletej A..

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Keďže otec doposiaľ na výživu maloletej A. prispieval sumou 100 EUR mesačne, za obdobie od
28.10.2022 ( od podania návrhu matky) do vyhlásenia rozsudku, do 5.6.2023 mu vznikol dlh za obdobie

7 mesiacov a 9 dní vo výške 100 EUR mesačne, čo je za celé obdobie spolu 729,97 EUR. Súd otcovi
umožnil zaplatiť dlžné výživné v mesačných splátkach 60 EUR mesačne, s poukazom na výšku dlžnej
sumy, matka súhlasila so zaplatením dlžného výživného v splátkach.

34. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou A., súd po zhodnom prehlásení oboch rodičov styk otca

s maloletou ponechal bez časového obmedzenia.

35. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

36.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.