Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202022.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne:
B. U., K.. XX.XX.XXXX, O. S. O. XXX, zastúpená: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove Sady
1616, Galanta, proti žalovaným: 1/ K. K., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, I., 2/ Q. U., K.. XX.XX.XXXX,
O. I. D. XXX/XX, P. S., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby doručenej súdu dňa 07.06.2023 sa začalo konanie o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2. Súčasťou žaloby bol návrh a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že žalobkyňa a
členovia jej rodiny majú právo užívať byt č. XX vo vchode 0 na 3. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX

v obci S. O., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 21.6.2018 uzavrela
žalobkyňa ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom zmluvu o pôžičke peňazí. Predmetom pôžičky
bola suma 19.419,49 EUR, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému v lehote do 31.1.2019 spolu s
dohodnutýmúrokomvovýške500,-EUR.Vtenistýdeňuzavrelažalobkyňaakozáložcasožalovaným1/

ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorým na zabezpečenie
svojho záväzku zriadila v prospech záložného veriteľa ťarchu - záložné právo k nehnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres F., obec S. O., k.ú. S.
O., a to k bytu č. XX vo vchode č. 0 na 3. p. v stavbe bytový dom s.č. XXX postaveného na pozemkoch
parcely registra C KN parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX a parc.č. XX/XX, v celosti a k podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve veľkosti 283/10000 - in.

Vklad tejto záložnej zmluvy povolil OÚ Galanta, KO, rozhodnutím zo dňa 16.7.2018 pod č. V XXXX/
XXXX. Čl. VII. záložnej zmluvy upravuje výkon záložného práva a v bode 7.4. záložnej zmluvy žalobkyňa
splnomocnila žalovaného 1/ k výkonu záložného práva vrátane vykonania právneho úkonu súvisiaceho
s predajom zálohu. Dňa 17.1.2019 žalobkyňa odvolala v súlade s ust. § 33b Občianskeho zákonníka
plnomocenstvo udelené v záložnej zmluve zo dňa 21.6.2018 v celom rozsahu. V dolnej časti textu je
uvedený dátum 17.1.2018, čo je nelogické, nakoľko v ten deň ešte ani nebola uzavretá záložná zmluva a

správny dátum je 17.1.2019, ako je uvedený na osvedčení o pravosti podpisu žalobkyne. Žalobkyňa sa
žalobou zo dňa 20.8.2020, podanou na Okresný súd Galanta, č.k. 17C/40/2020, v postavení žalobkyne
domáhala voči žalovanému 1/, v konaní 17C/40/2020 tiež v postavení žalovaného 1/ a proti žalovanému
2/ MARENČÍK dražby, s.r.o. Nitra, o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2018, záložnej
zmluvy zo dňa 21.6.2018 a právnych úkonov žalovaného v 2. rade smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby. Toto konanie súd uznesením zo dňa 20.9.2022 prerušil a nakoľko žiadna zo strán pokračovanie

v konaní nenavrhla, uznesením zo dňa 5.4.2023 konanie zastavil. V rámci tohto konania sa žalovaný
1/ preukázateľne dozvedel o odvolaní jeho plnomocenstva a teda že nie je oprávnený konať v menežalobkyne. Dňa 15.11.2021 uzavrel žalovaný 1/ ako splnomocnený zástupca žalobkyne so žalovaným
2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Galanta, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX, okres F., obec S. O., k.ú. S.Á. O., a to byt č. XX vo vchode č. 0 na 3. p.

v stavbe bytový dom s.č. XXX postaveného na pozemkoch parcely registra C KN parc.č. XX/XX,
parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX a parc.č. XX/XX, v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve veľkosti 283/10000 - in. Žalovaný 1/ v tej dobe už preukázateľne
nebol splnomocneným zástupcom žalobkyne a nebol oprávnený tento právny úkon v jej mene uzavrieť a
podpísať. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 19.1.2022, č. B.-

XXX/XXXX. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 49.100,- EUR a bola stanovená znaleckým posudkom
č. XX/XXXX znalca H.. Q. S. zo dňa 29.4.2021. Žalovaný 1/ už nebol oprávnený ani na zabezpečenie
tohto znaleckého posudku. Žalovaný 1/ žalobkyňu o uzavretí kúpnej zmluvy a o dohodnutej kúpnej cene
neinformoval.OÚGalanta,KO,rozhodnutímzodňa31.1.2022konanieovkladeč.B.-XXX/XXXXprerušil
do vyriešenia predbežnej otázky, nakoľko žalobkyňa v priebehu konania oznámila podanie žaloby na
OS Galanta pod č.k. 17C/40/2020, o ktorom konaní píšem vyššie. Po právoplatnom skončení konania

na OS Galanta č.k. 17C/40/2020 rozhodnutím zo dňa 5.4.2023 zanikol dôvod prerušenia katastrálneho
konania a preto OÚ Galanta, KO rozhodnutím zo dňa 24.5.2023 povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy na žalovaného. Aktuálny právny stav je teda taký, že na
základe neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 sa žalovaný 2/ stal výlučným vlastníkom bytu a
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve. Predmetný byt

užíva žalobkyňa, jej dcéra B. H.Á. s partnerom a ich 3 maloleté deti vo veku 17 rokov a dvojičky vo veku
4 roky. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 je v
ohrození bývania a ďalšej existencie jej šesťčlennej rodiny, užívajúcej predmetný byt. Nakoľko žalovaný
2/ býva v okrese Trnava, nepredpokladá, že predmetný byt nadobudol za účelom vlastného bývania ale
je tu reálne nebezpečenstvo, že byt nadobudol za účelom jeho ďalšieho predaja a získania zisku a preto

bude mať snahu tento predať. Dohodnutá kúpna cena trojizbového bytu vo výške 49.100,- EUR, ktorú
považuje za značne podhodnotenú, tomu nasvedčuje. Z tohto dôvodu žalobkyňa zároveň podáva návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, že žalobkyňa a členovia jej rodiny majú právo predmetný byt užívať
až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021.

4. Prílohou návrhu bola zmluva o pôžičke, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
odvolanie plnomocenstva, uznesenie OS Galanta č.k. 17C/40/2020-221, kúpna zmluva, rozhodnutie OÚ
Galanta, katastrálny odbor, LV č. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov 1/ ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je

nutné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej
úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potreba
ich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok
naliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery
môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v
danom prípade treba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená
a rovnako uviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel
žalobca/navrhovateľ k tomuto poznaniu.

13. V danom prípade z obsahu návrhu a žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa dožaduje nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

14.Vychádzajúczozneniažalobkyňoužiadanéhourčenia,súdkonštatuje,žetotonemožnosubsumovať
(ani analogicky) pod žiadne z písmen a/ až h/ ust. § 325 ods. 2 CSP, ktoré ustanovenie síce zakladá

len demonštratívny výpočet možností uloženia povinnosti strane sporu neodkladným opatrením (t.j.
nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia mimo rámec písm. a/ až h/ s poukazom na aplikáciu
výrazu „najmä“), avšak spoločným menovateľom demonštratívneho výpočtu možností úpravy je zjavne
skutočnosť, že v každom prípade ide o uloženie povinnosti strane sporu (nie konštatovanie resp.
určenie existencie oprávnenia strany sporu ako je to v danom prípade žalobkyňou formulované).

Uvedená požiadavka nie je samoúčelná, nakoľko vykonateľnosť rozhodnutia ako vlastnosť rozhodnutia
zabezpečujúca jeho účel je determinovaná aj formuláciou jeho návrhu/petitu, pričom formuláciou návrhu
je vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti civilného sporového konania súd viazaný. S poukazom na
nespornú existenciu synalagmatickosti záväzkových vzťahov, kde každému oprávneniu zodpovedá istá
povinnosť konkrétneho subjektu/ subjektov, mala žalobkyňa možnosť produkovať návrh v intenciách

ust. § 325 ods. 2 CSP. Súd zároveň konštatuje, že petit návrhu neobsahuje jednoznačnú konkretizáciu
spornej nehnuteľnosti definitívne vylučujúcu zameniteľnosť nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené súd
návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,

a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne.