Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122390898
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122390898.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 proti
žalovanému:A.A.,nar:X.X.XXXX,B.XXXX/X,XXXXXC.C.,ozaplatenie3064,96eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Povinnosť uloženú Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 31 Cb 120/2022-114 zo dňa 24.4.2023
je žalovaný povinný plniť spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Merimex, s.r.o., IČO:47 850 809,
so sídlom Turistická 5, Košice - mestská časť Sever 040 01, ktorej bola totožná povinnosť uložená
Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, vydanom dňa 19. augusta 2022 v konaní
vedenom pod sp. zn. 17Up/1090/2022.

II. Pripúšťa zmenu žalobcu tak, že z konania vystupuje spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto
vstupuje spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 3 064,96 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne
- spoločnosti MERIMEX, s.r.o. (pôvodne žalovanému v 1. rade) titulom nároku zo Zmluvy o úvere č.
520197130 zo dňa 3.9.2019 a

- A. A. (pôvodne žalovanému v 2. rade), titulom nárokov z Dohody o pristúpení k záväzku č. 520197130
zo dňa 3.9.2019, ktorou žalovaný pristúpil k Zmluve o úvere č. 520197130.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 17Up/1090/2022 vydal
dňa 19. augusta 2022 platobný rozkaz, ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 3 064,96
eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Platobný rozkaz voči žalovanému v 1. rade nadobudol
právoplatnosť dňa 20.9.2022. Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, konanie voči nemu bolo na návrh žalobcu postúpené na miestne príslušný súd.

3. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 31 Cb 120/2022-114 zo dňa 24.4.2023 uložil žalovanému
(pôvodne žalovanému v 2. rade) zaplatiť žalobcovi sumu 3 064,96 eur s príslušenstvom. Súd v rozsudku
opomenul rozhodnúť o spôsobe, akým sú pôvodne žalovaní povinní plniť žalobcovi svoj dlh.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nerozhodol

súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto bez súhlasu dlžníka
dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu
platí obdobne.

7.Podľa§511ods.1OZakprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

8. Žalobca v žalobe navrhol uložiť dlžníkovi a pristupujúcemu dlžníkovi povinnosť vrátiť úver spoločne

a nerozdielne v súlade s § 533 OZ. O rovnakom spôsobe plnenia uloženej povinnosti rozhodol aj súd
v platobnom rozkaze vydanom v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 17Up/1090/2022 dňa
19. augusta 2022. Nakoľko Okresný súd Košice II, konajúci len so žalovaným v 2. rade, opomenul
v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 120/2022 rozhodnúť o tom, že uložená povinnosť je solidárna, pred
právoplatnosťou rozsudku č.k. 31 Cb 120/2022-114 tento doplnil bez návrhu dopĺňacím rozsudkom,

v ktorom určil, že žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) je povinný plniť povinnosť uloženú rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 31 Cb 120/2022-114 zo dňa 24.4.2023 spoločne a nerozdielne so
spoločnosťou Merimex, s.r.o., ktorej bola totožná povinnosť uložená Okresným súdom Banská Bystrica
v platobnom rozkaze vydanom dňa 19. augusta 2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 17Up/1090/2022.

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.6.2023 žalobca oznámil súdu, že na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok bola jeho pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Vzhľadom na to navrhol, aby súd rozhodol o zmene na strane žalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá vyjadrila súhlas so
vstupomdokonanianamiestopôvodnéhoveriteľa,spoločnostiVšeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátený

názov: VÚB, a.s.

10. Spolu s návrhom žalobca súdu doručil rámcovú zmluvu zo dňa 30.11.2017, Dodatok č. 6
k rámcovej zmluve o postúpení uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
z 30.11.2017 (ďalej ako „rámcová zmluva“), žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.5.2023, ako aj

oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.5.2021.

11. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

12. Podľa ust. § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

13. Podľa ust. § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

14. Súd mal na základe rámcovej zmluvy, žiadosti o postúpenie a prevod v spojení s oznámením
o postúpení pohľadávok preukázané, že po začatí konania a pred jeho právoplatným skončením došlo

k prevodu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedeného dôvodu súd o návrhu žalobcu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.