Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323010131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 338/22/7702 zo
dňa 27.02.2023, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. júla
2023 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Snine, trvale bytom C. XXXX/XXX, C.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 10.03.2022 v presne nezistenom čase okolo 12.00 hod. pred pohostinstvom "U Ďoďa" na
ulici Pčolinskej v meste Snina, pod vplyvom alkoholických nápojov vo vnútri pohostinstva a po
predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky napadol svojho brata D. B., ktorý bol tiež pod vplyvom alkoholu a
to tak, že ho asi 3-krát udrel zovretou päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho D. B. spadol na zem, kde
ho A. B. ešte 2-krát kopol do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia a to: trieštivú zlomeninu jarmovo

- čeľustného komplexu vpravo so zakrvácaním do prínosovej dutiny, zlomeninu nosovej kosti a tiež
pomliaždenie tváre v okolí pravého oka s dobou liečenia v trvaní 28 až 35 dní,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal uvedený čin na chránenej osobe,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 139 písm. c) Trestného zákona, v súbehu s trestným činom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
k), l) a § 37 písm. h), m) Trestného zákona, podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per
analogiam, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónskacesta2,85104 Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:35937874,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sa, vložka č.: 3602/B, s uplatneným nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.07.2023 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poškodený D. B. po poučení o jeho právach v zmysle § 46 TP uviedol, že si neuplatňuje nárok na

náhradu škody. Hlavné pojednávanie bolo po splnení zákonných podmienok vykonané v neprítomnosti
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., a tak súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal v prípravnom konaní uplatnený nárok poškodenej na náhradu škody vo výške 3.510,47
eur – rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovaného A. B. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný. Býva u rodičov v Snine.

Je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Vybavuje si prácu, mal by pracovať
v stavebníctve pre spoločnosť v Českej republike.

Pri dokazovaní o škode bolo prečítané vyčíslenie – rozpis nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi D. B. v sume 3.510,47 eur. Obžalovaný uviedol,

že nahradí nárok poškodenej.

Pri dokazovaní o treste súd poučil obžalovaného o obsahu ust. § 54 a § 55 Trestného zákona, na čo
obžalovaný uviedol, že mu zdravotný stav umožňuje vykonávať fyzickú prácu a súhlasil s prípadným
uložením trestu povinnej práce.

Postupom podľa § 269 TP bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov, lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, odpisu registra trestov,
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/146/2017 a rozsudku Okresného súdu Humenné sp.
zn. 2T/78/2019.

Zo zabezpečeného spisu Okresného súdu Humenné 2T/146/2017 bolo prečítané nariadenie výkonu
ambulantného ochranného protialkoholického liečenia, zápisnica o verejnom zasadnutí zo dňa
20.05.2019 a uznesenie č. k. 2T/146/2017-205 o prepustení z ochranného liečenia.

VCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkovmáobžalovanýodroku2017šestnásťzáznamov
o priestupkoch rôzneho charakteru, za ktoré bol sankcionovaný pokutami od 25,00 eur do 40,00 eur,
v niektorých prípadoch boli priestupky vybavené napomenutím alebo pokarhaním. V odpise registra
trestov má sedem záznamov o odsúdeniach tunajším okresným súdom, v štyroch prípadoch sa na
páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený a v troch prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty

odňatia slobody, ktoré vykonal. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/146/2017 zo dňa
17.01.2018 bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody osem mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustil voči svojej

matkevpodnapitomstave,pretomubolouloženéajochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou,
neskôr zmenené na formu ambulantnú a z ochranného liečenia bol prepustený v roku 2019. Rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/78/2019 zo dňa 24.06.2020 bol A. B. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a
prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest

odňatia slobody na jeden rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

U obžalovaného A. B. prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu, pretože v tomto konaní ho súd
odsudzujezadvatrestnéčiny.Priprísnejšieposudzovanomprečineublíženianazdravíjetrestnásadzba

pri treste odňatia slobody jeden rok až tri roky. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. k) Trestného zákona, to je, že sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých následkov
trestnéhočinualebodobrovoľnenahradilspôsobenúškoduapodľa§36písm.l)Trestnéhozákona,toje,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Boli zistené priťažujúce okolnosti
v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, že bol už za trestný čin odsúdený. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako vyrovnanú.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že by vzhľadom na okolnosti prípadu použitie
zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa Trestného zákona bolo pre obžalovaného neprimerané

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Z tohto dôvodu súd
pristúpil v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam k mimoriadnemu zníženiu
trestu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby u obžalovaného.

Súd rozhodnutie o uložení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odôvodňuje

tým, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, berúc pritom na
seba riziko uloženia trestu v sadzbe jeden rok až tri roky odňatia slobody. Súd vzal do úvahy dobrovoľné
priznanie sa obžalovaného ku skutku (uznanie viny), analogicky aplikoval ustanovenie o mimoriadnom
znížení trestu tak, ako by bol na to oprávnený prokurátor v prípade konania o dohode o vine a treste - súd
teda využil zákonom stanovený rozsah mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu ustanovenej

trestnej sadzby.

Pri právnych úvahách o treste pre obžalovaného, súd poukazuje na skutočnosť, že podľa stanoviska
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016,
publikovaného v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017, pod č. 44: „Ak možno páchateľovi

trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)

neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) TZ, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Podľa § 39 ods. 4 TZ, v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.Pozhodnotenívšetkýchrelevantnýchskutočnostísúdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatia
slobody na osem mesiacov, nakoľko má za to, že účel trestu, ktorým je primárne prevýchova páchateľa

a ochrana spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý trestom spojeným s faktickým odňatím osobnej
slobody páchateľa trestnej činnosti, mimoriadne zníženým pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnejsadzby.Prevýkonnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyzaradilsúdobžalovanéhodoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov bol vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne
prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu

spôsobenej škody. Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému D. B.
zo dňa 23.05.2022 však neposkytuje súdu možnosť preskúmania oprávnenosti jednotlivých položiek,
nakoľko neobsahuje podrobnejšie kritériá, na základe ktorých bola kvantifikovaná hodnota jednotlivých
liečebných úkonov. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., s uplatneným nárokom na náhradu škody na

civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.