Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-11P/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5921201896.14

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
dieťa rodičov, matky: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K. XXX, t.č. bytom Q. XX, XXX XX Q., okr.
T., právne zastúpená JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom, so sídlom Ružomberok, A. Bernoláka
1417/6 a otca: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L., T. XXX/XX, za účasti N. prokuratúry Ružomberok,

v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladným opatrením upravuje styk otca s maloletým L. bez prítomnosti matky, a to v každý
párny pondelok v mesiaci, striedavo

- od 10:00 hod. do 12:00 hod. v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a

prevencie Nosko Health Prevention,

- od 10:00 hod. do 11:30 hod. v domácom prostredí otca za prítomnosti poradkýň Špeciálneho centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention, počínajúc prvým
stretnutím v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health

Prevention.

Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi včas v mieste
stretnutia,atozaprítomnostiporadkyneŠpeciálnehocentrapedagogicko-psychologickéhoporadenstva
a prevencie Nosko Health Prevention, bez účasti tretích osôb.

Otec je povinný maloletého odovzdať matke po stretnutí so synom v mieste stretnutia, a to za prítomnosti
poradkyne Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health
Prevention.

V prípade nemožnosti uskutočnenia stretnutia z dôvodov preukázaných a závažných okolností na strane
dieťaťa je matka povinná bezodkladne túto okolnosť oznámiť otcovi mal. dieťaťa formou sms správy

a telefonicky Nosko Health Prevention, a zároveň po dohode s otcom mal. dieťaťa a so Špeciálnym
centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention je povinná
dohodnúť náhradný termín stretnutia otca s mal. synom tak, aby uskutočnil do jedného mesiaca od
zmareného stretnutia.

Tým sa mení neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.

7CoP/54/2022-596 zo dňa 09.11.2022 v časti úpravy styku otca s mal. L. X..

Neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-11P/144/2021. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným do zápisnice na Okresnom súde Ružomberok dňa 16.11.2021 otec maloletého
dieťaťa žiadal, aby súd maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX, zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Výšku výživného ponechal na úvahe súdu, vzhľadom na majetkové príjmy matky. Stretávanie matky s
maloletým dieťaťom ponechal rovnako na úvahe súdu na základe vykonaného znaleckého dokazovania
a vhodnosti stretávania. Zároveň žiadal, aby súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok bude otec maloletého.

2. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa

zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.06.2023
stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

3. Vo vyššie uvedenej právnej veci Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa
09.11.2022 potvrdil uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp.zn 11P/144/2021 zo dňa 04.10.2022

vo výroku I., ktorým bol mal. L. dočasne zverený matke a výrok II. a III. zmenil tak, že upravil styk
otca s mal. L.om na každý párny týždeň v stredu od 10.00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti matky
v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention
(ďalej len „Nosko Health Prevention“). Súdu uložil povinnosť vyžiadať si správu zo zariadenia o priebehu
stretnutí otca s mal. dieťaťom každé 2 mesiace. Matke uložil povinnosť mal. na stretnutia riadne

pripraviť a odovzdať ho v mieste stretnutia a otcovi uložil povinnosť mal. dieťa odovzdať matke po
stretnutí so synom v mieste stretnutia. Zároveň zmenil uznesenie aj vo výroku IV. tak, že otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. L. sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
25.11.2022.

4. Návrhom doručeným súdu dňa 09.06.2023, sa otec mal. dieťaťa domáhal vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal upraviť stretávania tak, ako je uvedené v pripomienkach správy z Noska z
22.05.2023, ideálne presunutím stretávania zo stredy na pondelok, zatiaľ rozšírením stretávania na 4x
v mesiaci, z toho každé druhé stretávanie v jeho domácnosti za prítomnosti pracovníčok Nosko a po

nejakom čase (1-2 mesiace) ďalšie rozšírenie, zároveň, aby bola matka povinná pristúpiť na najbližšie
náhradnétermínyvprípade,aksanebudemôcťzozávažnýchanepreskúmateľnýchdôvodovuskutočniť
stretnutie, aby nemohla klásť obmedzenia a zásahy a, aby to celé prebiehalo bez prítomnosti L. L., t.j.
aby sa ani nezdržiaval ani v blízkom okolí. Návrh otec odôvodnil tým, že dňa 7.6.2023 sa uskutočnilo
ďalšie stretnutie so synom, kde prišla matka so synom, aj s jej priateľom o 35 minút neskôr (10:35) a teda

stretnutie bolo o toľko skrátené. Najprv sa dozvedel od p. E., riaditeľky Nosko RK, že matka práve volala,
že bude meškať a v zapätí zistil, že 10:02 obdržal od matky mail (priložený k návrhu). Prihlášky do škôlky
sa vykonávajú počas začiatku mája, pričom ju matka taktiež mohla vybavovať inokedy, obzvlášť keď sa
škôlka nachádza v mieste, kde sa trvalo zdržiavajú, prípadne si na to privstať. Po skončení stretnutia
od neho matka vyžadovala podpísať prihlášku do škôlky, kedy mu povedala, že jej zo škôlky volali deň

pred tým 6.6., naviac sa dozvedel, že sa jedná o bežnú škôlku v obci Q. (priložené), kde sa trvalo
zdržiavajú, že sa nejedná o špeciálnu škôlku, akú syn, 5 ročný nerozprávajúci autista bez základných
schopností sebaobsluhy, podľa jeho názoru potrebuje. Na to mu povedala, že škôlku vybavovala cestou
na stretnutie, a že si mieni urobiť opatrovateľský kurz a robiť v tejto škôlke synovi asistenciu, keďže
oni na to nemajú kapacitu. Tento rozhovor prebiehal pred budovou Noska tak, že od matky predtým

telefonicky vyžadoval, aby pri tom jej priateľ nebol. Matka sa rozhodla že ponechá syna zatiaľ strážiť
jemu. Tento sa však synovi dostatočne nevenoval, neustále ich sledoval z diaľky cca 20m. Neskôr sa
začal k ním približovať s rečou, že ešte musia ísť niekam na úrad, kedy sa rozhodol rozhovor okamžite
ukončiť a od matky odchádzal. Zároveň jej priateľ, ako sa začal približovať, prestal úplne dávať pozor na
L. a L. sa rozbehol smerom k ceste. V prípade nepriaznivého vývoja okolností, by ho nemal kto zastaviť!

Vtedy si to všimol a zároveň aj matka, ktorá zvolala na priateľa, aby na neho dával pozor, vtedy sa
on aj jej priateľ za L.m rozbehli. Jeden z dôvodov, prečo si nepraje stretávať sa s jej priateľom, pričom
sa domnieval, že práve pre vytváranie nepriaznivej atmosféry ho matka na stretnutia a inde ťahá, a
to napriek jeho žiadostiam i napriek dohováraniu od zúčastnených procesu (doložil rozkaz o uložení
sankcie). Taktiež je to zrejmé z poslednej správy z Noska zo stretnutia 22.5.2023, ktorú posledne tiež

doložil. Pre tieto skutočnosti, a preto že trávi s jeho synom veľa času v jednej domácnosti a je muzverovaný matkou, opätovne žiadal súd o prieskum súdnym znalcom taktiež L. L. a o prieskum jeho
priestupkového a trestného registra. Neodkladné opatrenie podal z dôvodu, aby sa zmenilo pôvodné,
dlhodobé odopieranie kontaktu so synom, aby mohol so synom postupne tráviť čas aj doma, spočiatku

pod dozorom a postupne viac času a postupne aj bez dozoru, keďže sa syn na stretnutia s ním teší,
užíva si ich a rovnako aj on, a obavy matky zo všemožných neexistujúcich skutočností sa na jeho strane
objektívne ukazujú ako neodôvodnené. Mal odôvodnené obavy, že matka bude tieto stretnutia aj naďalej
blokovať/poškodzovať, preto mal za to, že neodkladné opatrenie a jeho výkon bude treba viesť tak,
aby boli stretnutia včasné a nedochádzalo k ďalším odkladom, oneskoreniam, obmedzeniam a podľa

možností, ak tak môže súd rozhodnúť, aby mohli prebiehať v pokojnej atmosfére, bez prítomnosti L.
L. a to tak, aby sa nezdržiaval ani v blízkom okolí. Jeho stretávanie so synom, určené súdom už tak
v minimálnej miere, matka úmyselne narúša všemožnými spôsobmi a v maximálnej miere do akej sa
domnieva, že môže zájsť. Synovi nemôže, pre jej obvinenia a obvinenia jej priateľa, doniesť hračky z
domu ktoré pozná, maškrty, či jedlo, dokonca boli pokusy, aby sa syna nemohol fyzicky dotknúť. Zároveň
sa matka snažila zúčastniť na stretnutiach (čo sa pracovníčkam Noska pri jedinom pokuse neukázalo

ako prospešné a zarazili to) a tiež sa snaží určovať, čo majú na stretnutí robiť (nacvičovať terapiu pre
autistu). Prípadné rady, ako sa so synom aktuálne pracuje na terapii, mu môže dať iným spôsobom
(mailom, poslať videá napr. cez cloudové úložisko uschovna.cz a podobne, SMS, atď.), alebo mimo
stretnutí bez prítomnosti priateľa, tak aby stretnutia neboli nijak narušené, skrátené, alebo obmedzené,
a napokon zamestnankyne Noska sú rovnako kompetentné a naviac komunikujú s CVI v Prešove, kam

chodí L. na terapiu.

5. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Ružomberok č. OUZ-RK-
OVVS-2022/003233-002 zo dňa 14.03.2022 vyplynulo, že Valdimír Varga (partner matky) bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 15.02.2022

v čase 12:30 hod. v priestoroch čakárne neurologickej ambulancie v ÚVN Ružomberok, kedy fyzicky
napadol T. X. (otec mal. dieťaťa)., ktorého napadol tak, že ho silno chytil za vlasy, druhou rukou ho
opakovane udieral do oblasti tváre a zložil ho na kolená. Týmto utrpel T. X. ľahké poranenia a to
pomliaždenie nosa a pomliaždenie kolena, uvedené zranenia si vyžiadali obmedzenie hybnosti s dobou
liečby do 7 dní. Za uvedené konanie mu uložili pokutu vo výške 20 eur.

6. Zo správy z Nosko Health Prevention zo dňa 22.05.2023 (pondelok) vyplynulo, že stretnutie mal. L.
s otcom sa uskutočnilo od 10:00 hod. 12:00 hod (čistý čas stretnutia 120 minút), pričom po príchode
rodičov sa uskutočnilo krátke stretnutie s otcom, matkou a partnerom matky, kedy oznámili obom
rodičom, že by potrebovali zmeniť termín na pondelok, tak ako zmenili termín na požiadavku matky.

Partner matky sa začal nahlas rozčuľovať, že to robia kvôli otcovi, ktorý je nebezpečný, nadržiavajú
mu, a preto idú preč a prídu v stredu. Bolo náročné ho upokojiť, bol veľmi rozrušený, nevedel ovládať
svoje správanie a hlučné prejavy, napriek výzve na upokojenie. Začal verbálne útočiť na poradkyňu a
následne aj na otca dieťaťa, ktorého z obavy, aby nedošlo k nežiaducej výmene názorov odprevadili do
senzorickej miestnosti. Partner im opakovane (ako veľakrát predtým na predchádzajúcich stretnutiach)

hlasno zdôrazňoval, ako je otec nebezpečný a aké nemravnosti v minulosti robil. Zamestnankyňa
ukončila uvedené krátke stretnutie a následne aj s mal. dieťaťom odišli do senzorickej miestnosti.
Odlúčenie dieťaťa od matky prebehlo bez problémov. Po stretnutí otec mal. dieťaťa v sprievode
zamestnankyne Noska opustil priestory centra z obavy, aby nedošlo k jeho stretnutiu s partnerom matky.
Po jeho odprevadení poradkyňa na schodišti stretla partnera matky s mal. L.om, keď pri domnienke,

že odchádzajú sa im pozdravila, na čo na ňu verbálne zaútočil s rozčúlením partner matky. Keďže bola
sama a nevedela predvídať jeho ďalšie správanie, ukončila nečakané stretnutie, na čo partner matky
pokračoval s verbálnym útokom, že prečo išla s otcom von, zobral L. za ruku a kráčal za ňou. Na
čo odpovedala, že otec si chcel niečo objasniť a viac nereagovala a neodpovedala na pokračované
vykrikovanie. V uvedenej správe navrhli, aby došlo k zmene stretnutí na každý druhý pondelok so

striedaním 1 stretnutia v ich poradni od 10:00 hod do 12:00 hod a 1 stretnutia v domácom prostredí otca
od 10:00 hod. do 11:30 hod, pričom obidve stretnutia by boli ako doteraz za prítomnosti min. 2 poradkýň
centra, čím by sa zabezpečilo prijatie a dieťaťa otcom a odovzdanie dieťaťa matke. Zároveň žiadali o
zabezpečenie neprítomnosti partnera matky pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa, ako aj počas stretnutí,
z dôvodu jeho opakovaných prudkých útočných verbálnych reakcii (napr. že otec sa nesmie podľa

jeho názoru dieťaťa dotýkať,..), kedy ho musia opakovane upozorňovať a upokojovať, že na stretnutie
dohliadajú vždy min. 2 poradkyne, L. je v bezpečí. Boli názoru, že partner matky, nie je zákonným
zástupcom dieťaťa, nemajú právo s ním čokoľvek riešiť. Zároveň navrhli, aby bolo z dôvodov uvedených
v správe, zrušené čakanie matky na chodbe v centre počas stretnutia, po odovzdaní dieťaťa otcovi.7. Z poslednej správy z realizovaného stretnutia Noska Centrum Ružomberok zo dňa 07.06.2023
vyplynulo, že stretnutie mal. L. s otcom sa uskutočnilo od 10:35 hod. 12:00 hod (čistý čas stretnutia 85

minút), pričom otec na stretnutie prišiel včas (9:50 hod.), matka s dieťaťom a partnerom meškali (prišli
10:35 hod.). Matka 9:58 hod oznámila zariadeniu, že bude meškať, pričom bola opakované informovaná,
že tým kráti čas stretnutia otca so synom, pričom o oneskorenom príchode musí informovať otca,
prípadne ÚPSVaR.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

14. Podľa § 363 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

15. Vyššie citované ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia. Ak však bolo v nariadenom neodkladnom opatrení vymedzené obdobie
jeho trvania, po uplynutí tohto času nariadené neodkladné opatrenie zaniká zo zákona bez potreby

rozhodnutia súdu. V ostatných prípadoch rozhoduje o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia
súd spravidla v nadväznosti na skončenie konania vo veci samej z dôvodu právnej istoty, že účinky
nariadeného neodkladného opatrenia pominuli (§ 337 ods. 3 CSP). V zmysle modifikácie Civilného
mimosporového poriadku môže súd bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie aj v tom prípade,
ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP). Keďže CMP

neustanovujeustanovenie,ktorýmbybolomožnézmeniťnariadenéneodkladnéopatreniepriodpadnutí/
zmene pomerov, pre ktoré bolo nariadené, kedy by bolo naďalej potrebné zachovanie nariadeného
neodkladného opatrenia pri modifikácii určitých práv a povinností uložených účastníkom konania v
predchádzajúcom neodkladnom opatrení, súd v danom prípade využil logický výklad ust. § 363 CMP,
keď na dané ust. aplikoval jeden z argumentov právnej logiky, a to „argumentum a maiori ad minus“ (od

väčšiehokmenšiemu),t.j.nezrušilnariadenéneodkladnéopatrenie,alehozmenil.Súdvdanomprípade
tak urobil, aj z dôvodu právnej istoty, keďže v prípade zrušenia neodkladného opatrenia ako celku, by bol
nútený nanovo upravovať aj tie práva a povinnosti (napr. zverenie mal. dieťaťa, úprava výživného, ..),
ktoré je potrebné ponechať v platnosti, bez ich ďalšej modifikácie, keďže súd nevzhliadol dôvod, aby
boli menené, keďže nedošlo k zmene okolností týkajúcich sa daných častí nariadeného neodkladného

opatrenia.

16. Po oboznámení sa s návrhom otca mal. dieťaťa, ako aj s pripojenými spismi tunajšieho súdu a
priloženými listinnými dôkazmi, hlavne so správou z Nosko Health Prevention zo dňa 22.05.2023, súd
dospel k záveru, že v danom prípade došlo k zmene určitých skutočností týkajúcich sa stretávania mal.

dieťaťa s jeho otcom, ktoré odôvodňujú zmenu nariadeného neodkladného opatrenia v uvedenej časti,
pri zachovaní predchádzajúcej úpravy zverenia mal. dieťaťa matke a určenia vyživovacej povinnosti
otca k mal. dieťaťu. Starostlivosť o deti a ich výchovu je ústavným právom rodičov tak, ako je ústavným
právom detí právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V prípade opatrení týkajúcich sa maloletýchdetí je však prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý môže v závislosti od jeho povahy a vážnosti
prevýšiť záujmy rodičov. Prvoradým záujmom každého dieťaťa je zachovanie prirodzeného kontaktu so
svojim rodičom aj v prípade, že okolnosti sa vyvinuli tak, že dieťa nemôže žiť s rodičom v spoločnej

domácnosti. V danom prípade mal súd za to, a to aj s poukazom na vyjadrenie Nosko Health Prevention,
že je potrebné zmeniť stretávanie otca s mal. synom, čo sa týka dňa uskutočnenia stretnutia, keď
presunul stretnutia z každej párnej stredy na každý párny pondelok a miesta stretnutia, keď stretávanie
otca so synom sa bude uskutočňovať striedavo v zariadení a v domácom prostredí otca mal. dieťaťa
(prípadne ihrisko), bez prítomnosti matky, avšak naďalej za prítomnosti a pod dohľadom poradkýň

Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention,
čímsapredídeprípadnémupodozrievaniumatkynanevhodnésprávaniezostranyotcavočimal.dieťaťu
a zároveň mu bude poskytnuté poradenstvo ohľadom komunikácie a špeciálnej starostlivosti o autistické
dieťaťa. Pokiaľ súd vyhodnotí z predložených správ zo špeciálneho zariadenia, ktoré si bude naďalej
pravidelne žiadať, že tieto stretnutia sú v prospech mal. dieťaťa a dochádza k progresu vo vzťahu otca
a mal. dieťaťa, súd aj sám (ex offo) rozhodne, že rozšíri stretávanie otca s mal. dieťaťom, a to prípadne

už aj bez prítomnosti pracovníčok zariadenia Nosko Health Prevention. V danej chvíli takéto rozšírenie
stretávania podľa návrhu otca nebolo možné, rodičia si navzájom nedôverujú, v súčasnosti najmä zo
strany matky pretrváva obava o bezpečnosť a zdravie mal dieťaťa v prítomnosti otca, hoc doposiaľ sa
nejaví ako dôvodná. Rodičia naďalej proti sebe tvrdia závažné skutočnosti, v dôsledku ktorých striktne
trvajú na vypracovaní ďalšieho znaleckého posudku, ktorý má dať odpovede o vhodnosti zverenia mal.

dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, príp. striedavej starostlivosti a vôbec o vhodnosti stretávania
sa rodiča a dieťaťa, bez jeho ohrozenia, pričom samotné vypracovanie znaleckého posudku sa predlžuje
z dôvodu neustálych návrhov a žiadosti zo strany rodičov, v dôsledku ktorých spis ešte nebol odoslaný
znalcovi.

17. Súd zároveň matke mal. dieťaťa uložil povinnosť odovzdať mal. dieťaťa včas a bez prítomnosti
tretích osôb, nakoľko mal za to, že prítomnosť jej partnera narúša celkový priebeh stretnutí otca so
synom,keďajzostranyzariadeniabolpartnermatkyviackrátupozorňovanínajehonevhodnésprávanie,
pričom v danom prípade súd prihliadol na žiadosť zariadenia, ako aj na priestupok voči občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil voči otcovi mal. dieťaťa. V danom prípade súd znovu apeluje na

obidvoch rodičov, aby sa v záujme mal. dieťaťa snažili spolu komunikovať, pričom osobitne apeluje na
matku, ktorá si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch rodičov, ktorí by sa v záujme dieťaťa mali dohodnúť
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nemu, bez toho, aby do tohto vzťahu (otec, matka,
dieťa) vstupovala tretia strana, t.j. partner matky. Partner matky nie je zákonným zástupcom dieťaťa,
nerozhoduje o ňom, nemal by zasahovať do rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, a preto

nie je vhodné, aby sa zúčastňoval odovzdávania mal. dieťaťa otcovi. Maloleté dieťa má dvoch rodičov,
ktorý majú právo na styk so svojím dieťaťom, pričom matka svojimi neskorými príchodmi na stretnutie,
ukracuje otca o čas strávený s mal. dieťaťom, a preto súd zároveň uložil matke povinnosť informovať
otca mal. dieťaťa ako aj špeciálne zariadenie -Nosko Health Prevention o nemožnosti uskutočnenia
stretnutia otca s mal. dieťaťom, na základe preukázaných závažných dôvodov na strane mal. dieťaťa

a zároveň uložil povinnosť matke, aby v uvedenom prípade poskytla náhradný termín stretnutia otca
so synom, a to po vzájomnej dohode s otcom a so zariadením Nosko Health Prevention tak, aby sa
stretnutie uskutočnilo do jedného mesiaca od zmarenia stretnutia. V dotknutej súvislosti súd dôrazne
upozorňujerodičov,abysvojprístupkstretávaniusmal.L.omnastavilitak,žesabudúmaximálnesnažiť,
aby sa uskutočnilo každé jedno stretnutie, a nie hľadať dôvody (a už vôbec nie tieto umelo vytvárať),

pre ktoré by dochádzalo k zmareniu stretnutí.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Podľa názoru súdu v aktuálnej situácií, keď je potrebné

zmeniť spôsob odovzdávania mal. dieťaťa (t.j. bez prítomnosti partnera matky), ako aj čas a miesto
realizácie styku otca s mal. synom, nakoľko sa na takejto zmene nevedia rodičia dobrovoľne dohodnúť,
bolopotrebnézmeniťúpravustretávaniaotcasmal.dieťaťom,pričomsúdexofforozhodolajopovinnosti
matky, aby informovala otca mal. dieťaťa o nemožnosti uskutočnenia stretnutia a poskytla mu náhradný
termín. Súd tiež podotýka, že nariadené neodkladné opatrenie je faktickým opatrením, ktoré definitívne

a konečne nerozhoduje o otázke starostlivosti o maloleté dieťaťa. Otázka úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností bude po vykonaní štandardného dokazovania ustálená v rozhodnutí vo veci samej,
preto súd trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.1
CSP).