Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010318

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1115010318.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B1-4T/22/2015

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Pavla Tomíka s prísediacich
Ing. Márie Stanovej a JUDr. Barbory Notovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.06.2023
pomerom hlasov 3:0 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaná

K. E. B. Q. B. F. X. N. Á. , H.. XX.XX.XXXX/XXXX N. Q., R. C. K.,
X. Q., S. C. N. C. 2, okres Dunajská Streda,

j e v i n n á , ž e

16.01.2015 asi o 14:30 hod. v Bratislave na Žilinskej č. 5 spoločne s obvineným S. Q.m (medzičasom
zomrel) sa pokúsili vlámať do kaderníctva Simply line tak, že vyšli po schodoch vedúcim ku vstupným
dverám prevádzky, kde sa obvinený S. Q. oprel o zábradlie a zatiaľ čo kontroloval okolie obžalovaná
K. E. vsunula prinesený skrutkovač medzi zárubňu a krídlo vstupných dverí v oblasti zámku, čím sa
ich pokúšala vypáčiť, pričom v dokonaní skutku im zabránil príchod hliadky PZ, čím poškodenej F. Z. -
Simply line spôsobili škodu vo výške 552,19,- € spočívajúcu v nákladoch na opravu poškodených dverí,

t e d a

spoločným konaním sa dopustila konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin
spáchala vlámaním, pričom k dokonaniu skutku nedošlo,

- 2 -č í m s p á c h a l a

prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovanej

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 26.02.2020 č.
k. 2T/41/2017, nakoľko trest odňatia slobody uložený jej týmto rozhodnutím vo výmere 5 rokov a
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pokladá za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej K. E. T. S.É.
E., S. N. X. S. Q. T. S. E., S. K. N. S. F. Z. B. K. N. Z.D., B. E., X. E., prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia mechanoskopie a oboznámením s
listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavnépojednávaniesavzmysleust.§252ods.2Tr.por.uskutočnilovneprítomnostiobžalovanej,ktorá
sa naň bez vážneho dôvodu nedostavila, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť
a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jej prítomnosti a pritom obžaloba jej bola riadne doručená
(dňa 08.06.2015), doručenie predvolania na hlavné pojednávanie síce na adrese, ktorú sama označila

za kontaktnú, neprevzala, zásielka jej však dňa 13.04.2023 bola uložená na pošte, pričom v zmysle
ust. 66 ods. 3 Tr. por. sa zásielka považuje za doručenú aj v prípade, ak si ju adresát nevyzdvihne do
troch pracovných dní od uloženia, pričom posledný deň lehoty sa považuje za deň doručenia (v danom
prípade 18.04.2023), aj keď sa adresát o tom nedozvedel, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,
- 3 -

bola upozornená na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bola
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti v predvolaní upozornená.

Vzhľadom k uvedenému bola na návrh prokurátora v zmysle ust. § 258 ods. 4 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovanej K. E. z prípravného konania, z ktorej sa
vyjadrovala len ku svojej osobe, pričom ku skutku využila svoje právo a nevypovedala.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por.
prečítaná zápisnica o výsluchu obvineného S. Q. z prípravného konania, nakoľko medzičasom tento
zomrel a trestné stíhanie vedené proti nemu pre posudzovaný skutok bolo zastavené uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.02.2022 č. k. 4T/22/2015. Z tejto prečítanej zápisnice vyplýva,
že obvinený vypovedal len ku svojej osobe a následne ku skutku využil svoje právo a nevypovedal.So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítané svedecké
výpovede poškodenej F. Z. B. K. N. Z., B. E. B. X. E..

Svedkyňa poškodená F. Z. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedela, vypovedala len toľko, že je
majiteľkou kaderníctva Simply line, pričom jej v deň skutku telefonoval príslušník PZ a oznámil jej, že
na jej kaderníctve boli poškodené dvere. Následne tam šla a zistila, že boli poškodené dvere a predtým
boli v poriadku. Všimla, že pri policajtoch stála obvinená a v tom čase obvinený už sedel v policajnom
aute. Odcudzené jej nič nebolo, vznikla len škoda poškodením vstupných dverí do kaderníctva.

Svedok N. Z. vypovedal, že v inkriminovanom čase bol v práci v Bratislave na Žilinskej ulici 78 v objekte
Wüstenrot, pričom niekedy poobede si všimol dve osoby tmavšej pleti (muža a ženu) ako idú hore po
schodoch do kaderníctva, chvíľu sa obzerali, potom sa muž oprel o zábradlie a žena vložila nejaký
predmet medzi zárubňu a dvere kaderníctva a skúšala tieto dvere vypáčiť. Následne zavolal políciu a
asi o tri minúty prišli dve hliadky polície a oboch páchateľov zadržali.

Svedkovia B. E. B. X. E., príslušníci PZ, vo svojich výpovediach zhodne popísali, ako boli vyslaní na
Žilinskú ulicu 5 v Bratislave, kde sa mali nachádzať obvinení, ktorí sa chceli vlámať do kaderníctva.
Keď prišli na miesto, pred vchodom do kaderníctva stáli obvinení K. E. B. S. Q., pričom jeden z nich
sa vyjadril, že sa chcel dať ostrihať. Následne vyťažili očitého svedka vlámania - oznamovateľa N. Z.,

ktorý im potvrdil, že obaja obvinení stáli pred uvedeným kaderníctvom, pričom obvinená bola priamo pri
vstupných dverách a niečo robila, ako keby ich páčila, lebo videl, ako sa dvere odchyľujú. Na mieste
zistili, že plastové vchodové dvere skutočne javili známky po páčení. Z uvedeného dôvodu kontaktovali
majiteľku kaderníctva, ktorá sa dostavila na miesto činu a potvrdila, že dvere predtým poškodené neboli,
ako aj to, že nič jej odcudzené nebolo, lebo dvere boli uzamknuté a páchateľom sa nepodarilo dostať

dnu. Potom oboch páchateľov obmedzili na osobnej slobode a predviedli na oddelenie, kde pri osobnej
- 4 -

prehliadkeuK.E.bolnájdenýkovovýskrutkovačstriebornejfarbysplastovourukoväťoučerveno-čiernej
farby.

So súhlasom prokurátora bol postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia mechanoskopie, zo záverov ktorého

však vyplýva, že zaistené mechanoskopické stopy boli vyhodnotené ako nevhodné pre individuálnu
identifikáciu nástroja, ktorým boli vytvorené, preto sa znalec nemohol vyjadriť k tomu, či tieto boli
vytvorené predloženým kovovým plochým skrutkovačom.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať

najmä na:

· zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.01.2015 (obžalovaná K. E. dobrovoľne vydala kovový skrutkovač
striebornej farby s plochou hranou a s plastovou rukoväťou červeno-čiernej farby),
· zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že bolo zadokumentované

miesto činu, pričom najmä treba dať do pozornosti zjavné stopy po páčení vchodových dvier v oblasti
zámku,
· odborné vyjadrenie ku škode - vyčíslená na sumu 552,19,- €.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a
dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný predovšetkým na základe svedeckých
výpovedí príslušníkov PZ B. E. B. X. E., B. B. X. K. N. Z. B. N.P. V. F. M..

Obžalovaná K. E. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že sa spoločným konaním dopustila konania
nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spáchala vlámaním, pričom k dokonaniu skutkunedošlo, naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovanej vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle ust. §
15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Obžalovaná K. E. bola doposiaľ 19-krát súdne trestaná prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, z výpisu

z evidencie priestupkov vyplýva, že má 7 záznamov pre rôzne priestupky, za ktoré bola postihnutá v
blokovom konaní blokovými pokutami.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť)
- 5 -

a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy. Žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce
okolnosti súd u obžalovanej nezistil. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že síce obžalovaná

bola viackrát súdne trestaná, avšak takmer všetky odsúdenia pred spáchaním posudzovaného skutku
(16.01.2015) má zahladené. Pri ukladaní trestu súd musel vziať do úvahy aj to, že dĺžka konania bola
neprimeraná, od spáchania skutku ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku uplynula doba viac ako 8 rokov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam s prihliadnutím na to, že sa obžalovaná dopustila tohto skutku skôr,

ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 26.02.2020 č. k. 2T/41/2017, súd u nej
postupom podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k uvedenému rozsudku,
nakoľko ním uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je podľa názoru súdu dostatočným trestom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa a splní si svoj účel v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je

predovšetkým zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Mestský súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 02.06.2023

Mgr. Pavol Tomík

predseda senátu