Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123202335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123202335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: LABAŠ s.r.o., so

sídlom Textilná 1, 040 01 Košice, IČO: 36 183 181, právne zastúpeného AK: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. rade: neznámy vlastník
A. B., C. B., v 2. rade: neznámy vlastník D. B., C. B., v 3. rade: neznámy vlastník A. B., C. B., v
4. rade: neznámy vlastník E. B., C. B., v 5. rade: neznámy vlastník F. B., C. B., žalovaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier strán v znení:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:

- parcela registra „C“ KN č. 3392/85, druh pozemku: Ovocný sad, o výmere 45 m2 a parcela registra
„C“ KN č. XXXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 185 m2 evidované na liste vlastníctva č.
2481, okres: G. H., I.: G. – J. K., katastrálne územie: L. K. a

- parcela registra „E“ KN č. 2771/502, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovaná na liste
vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G. – J. K., katastrálne územie: L. K.

a v y p o r i a d á v a uvedené podielové spoluvlastníctvo strán konania tak, že p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobcu:

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade vo výške 1/15 k celku na parcele registra „C“ KN č. XXXX/
XX, druh pozemku: Ovocný sad, o výmere 45 m2 a parcele registra „C“ KN č. 3393/70, druh pozemku:

Ostatná plocha, o výmere 185 m2 evidované na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G. – J. K.,
katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade vo výške 1/15 k celku na parcele „C“ KN č. XXXX/XX,
druh pozemku: Ovocný sad, o výmere 45 m2 a parcele registra „C“ KN č. XXXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, o výmere 185 m2 evidované na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G. – J. K.,
katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade vo výške 1/15 k celku na parcele registra „C“ KN č. 3392/85,
druh pozemku: Ovocný sad, o výmere 45 m2 a parcele registra „C“ KN č. XXXX/XX, druh pozemku:
Ostatná plocha, o výmere 185 m2 evidované na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G. – J. K.,
katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade vo výške 1/5 k celku na parcele „C“ KN č. 3392/85, druh

pozemku: Ovocný sad, o výmere 45 m2 a parcele registra „C“ KN č. 3393/70, druh pozemku: Ostatnáplocha, o výmere 185 m2 evidované na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G. – J. K., katastrálne
územie: L. K..

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo výške 1/5 k celku na parcele registra „E“ KN č. 2771/502,
druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G.
– J. K., katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade vo výške 1/15 k celku na parcele registra „E“ KN č. 2771/502,

druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H., I.: G.
– J. K., katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade vo výške 1/15 k celku na parcele registra „E“ KN č.
2771/502, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres:
G. H., I.: G. – J. K., katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade vo výške 1/15 k celku na parcele registra „E“ KN č. XXXX/
XXX, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H.,
I.: G. – J. K., katastrálne územie: L. K.

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade vo výške 1/5 k celku na parcele registra „E.“ G. M. XXXX/
XXX, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 41 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G. H.,
I.: G. – J. K., katastrálne územie: L. K.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu za prikázanie podielov, a to:

- žalovanému v 1. rade vo výške 820,- EUR,
- žalovanému v 2. rade vo výške 1.806,- EUR,
- žalovanému v 3. rade vo výške 1.806,- EUR,
- žalovanému v 4. rade vo výške 1.806,- EUR a
- žalovanému v 5. rade vo výške 5.420,- EUR,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. Týmto sú vysporiadané všetky nároky
z tohto súdneho konania vrátane náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku časť I. tohto rozsudku a jeho vyporiadania tak, že jednotlivé podiely
žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach budú za náhradu prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vlastní na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. L. K.
obec Košice-Ťahanovce celkovo podiel vo výške 3/5 k celku, čo predstavuje výmeru vo vzťahu k parc.
reg. „C“ KN č. 3392/85 o veľkosti 27 m2 a vo vzťahu k parc. reg. „C“ KN č. 3393/70 o veľkosti 111
m2, kým veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných je vo vzťahu k parc. reg. „C“ KN č. 3392/85
výmeru o veľkosti 3 + 3 + 3+ 9 m2 a vo vzťahu k parc. reg. „C“ KN č. 3393/70 o veľkosti 12,33

+ 12,33 + 12,33 + 37 m2. Žalobca vlastní na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. L.
K. obec Košice-Ťahanovce celkovo podiel vo výške 2/5 k celku, čo predstavuje výmeru o veľkosti
16,4 m2, kým veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných je 8,2 + 2,73 + 2,73 + 2,73 + 8,2 m2.
K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo, nakoľko žalovaní, resp. ich
zástupca – správca, t. j. Slovenský pozemkový fond nereagoval na písomnú výzvu žalobcu. Z povahy

podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,

ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámciposudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti
rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre
rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani

účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Žalobca plánuje v
budúcnosti na pozemkoch nachádzajúcich sa v predmetnej lokalite uskutočniť investičný zámer, resp.
ich využiť na stavebné účely, čo by bez prikázania predmetných pozemkov nebolo možné. Zároveň
sa u žalovaných jedná o neznámych vlastníkov a v prípade reálneho rozdelenia by novovytvorené
parcely boli o veľkosti ako napr. 3 m2 či 15 m2. Vzhľadom na uvedené nie je ani len možné uvažovať

o účelnom využití veci žalovanými. Navyše žalobca je väčšinovým vlastníkom susediacich pozemkov
tvoriacich ucelený celok, ktoré plánuje využiť na stavebné účely. Pre určenie primeranej náhrady za
prikázaniepodielovpatriacichžalovanýmvprospechžalobcu,jeurčujúcavšeobecnáhodnotapozemkov
v danej lokalite, podľa ponuky a dopytu na trhu. Táto cena môže byť vyvodená z hodnoty susediacich
pozemkov. Všeobecná hodnota pozemkov tak predstavuje sumu vo výške 40 EUR/m2. Na preukázanie
svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy: situačný výkres a LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX k. ú. L. K., obec Košice-sídlisko Ťahanovcea kúpne zmluvy uzavreté žalobcom ako
kupujúcim s predávajúcou N. O. C. P. z 3.6.2021a s E. D. C. Q. z 22.12.2020.

3. Zástupca žalovaných nesúhlasil s pôvodne navrhnutou sumou jednotlivých náhrad za prikázanie
podielov žalovaných. Uviedol, že v zmysle ponúk realitných kancelárií v danej oblasti sa sumy za 1m2

za obdobné pozemky pohybujú v rozmedzí od 74,- do 140,- €/m2. Zároveň navrhol, aby súd žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na charakter, predmet konania ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že osoby žalovaných sú dlhodobo neznáme a nezastihnuteľné (čo už vyplýva z podstaty
inštitútuzastupovanianezistenýchvlastníkov)atedapohľadávkyžalobcunavymoženietrovsúprakticky
nevymožiteľné.

4. Žalobca následne upravil sumy náhrad vychádzajúc z ceny 100 EUR/m2 a navrhol uzavretie zmieru
pred súdom, s čím zástupca žalovaných súhlasil. V rámci predbežného prejednania sporu navrhli, aby
súd schválil zmier v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi.

6. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v platnom znení, (Slovenský pozemkový) fond nakladá podľa tohto zákona a
podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

7. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

8. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, fond nakladá s pozemkami uvedenými
v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8
ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok

s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje
správca, ak ide o lesné pozemky.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a

právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu
pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.12. Podľa 137 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podiel vyjadruje
mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Podľa § 234 ods. 1 C.s.p., súd
rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

16. Nakoľko stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi a ide
o rozhodnutie vo veci samej, súd ho schválil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 C.s.p., môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 C.s.p., sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na o b n o v u
k o n a n i a, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval
(§ 398 C.s.p.).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na
obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.
1 a 2 C.s.p.)

Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 C.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno

podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), t.j. bolo rozhodnuté v neprospech
stranyvdôsledkutrestnéhočinusudcu,inýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní;
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením; je v

rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre
strany záväzné.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,

ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako
aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje (§ 406 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania (§ 407 C.s.p.). Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na

podanie žaloby na obnovu konania (§ 408 C.s.p.).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).