Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122210801.5

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX/
XX, B. F. G. a manžela: H. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, I., v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom postúpeným tunajšiemu súdu z Okresného súdu Košice - okolie dňa
30.01.2023 žiadala, aby bolo jej manželstvo s H. C. rozvedené a maloleté dieťa C. C., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľa sa domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností aj k plnoletému dieťaťu C. C..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2023 doručil tunajšiemu súdu manžel podanie,

v ktorom sa uvádza, že súhlasí so späťvzatím žiadosti o rozvod. Navrhovateľka podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.06.2023 zobrala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť, bez uvedenia
dôvodu.

3. Kolízny opatrovník doručil tunajšiemu súdu dňa 29.06.2023 podanie, v ktorom vyjadril súhlas so

zastavením konania v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

4. Podľa ust. § 95 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu
nesúhlasí.

5. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

6. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe
platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. Vzhľadom na dispozičný úkon
navrhovateľky, súhlas manžela so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva a súhlas kolízneho

opatrovníka so zastavením konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, súd konanie zastavil.9. O trovách konania súd nerozhodol nakoľko podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a takýto návrh v konaní podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.