Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-13Csp/372/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204138
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7519204138.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F., E. C. G., A.
XX, o zaplatenie 3 740,06 eur s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 614,58 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 802,98 (3 125,48 - 322,50) eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 402,98 eur od 01.10.2016 do 16.12.2022, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 302,98 eur od 17.12.2022 do 16.01.2023, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 202,98 eur od 17.01.2023 do 16.02.2023,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 102,98 eur od 17.02.2023 do 16.03.2023,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 002,98 eur od 17.03.2023 do 14.04.2023, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 902,98 eur od 15.04.2023 do 16.05.2023, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 802,98 eur od 17.05.2023 do zaplatenia, a to tak,
že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- €, splatných vždy ku 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

III. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
84 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 25.06.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 3 740,06 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.10.2016 do zaplatenia titulom dlžnej sumy
spotrebiteľského úveru a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.12.2015 zmluvu o pôžičke č. 6224888,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 3 500,- eur, ktorú mala žalovaná

splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 107,50 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 6 450,- eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila žalobcovi 444,- eur. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Nakoľko žalovaná neplatila pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celej

poskytnutej sumy úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca listom zo dňa 25.09.2016
oznámil žalovanej, že ku dňu 19.09.2016 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavoval 3 740,06 eur, zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky
z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti a náklady
na vymáhanie pohľadávky vo výške 14,58 eur.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností doručil súdu notársku zápisnicu -Projekt rozdelenia
zlúčením zo dňa 11.12.2017 s prílohou 1, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.09.2016, prehľad splátok a úhrad žalovanej, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2015,
Predžalobnú upomienku zo dňa 06.07.2016.

4. Na základe návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 11.11.2019, súd uznesením, č. k.
13Csp/372/2019-77 zo dňa 12.11.2019 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154. Žalobca k návrhu pripojil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017 s prílohami a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2019 s podacím hárkom

zo dňa 23.10.2019.

5. Žalobca podaním z 23.03.2020 zobral žalobu v rozsahu 14,58 eur s príslušenstvom titulom nákladov
na vymáhanie pohľadávky späť bez uvedenia dôvodu.

6. Súd na pojednávaní konanom dňa 06.10.2020 žalobu zamietol a stranám sporu právo na náhradu
trov konania nepriznal. V rozsudku poukázal na zákon č. 343/2018 Z.z. účinný od 05.12.2018,
ktorý doplnil Občiansky zákonník o § 54a, na základe ktorého súd určil nárok žalobcu za premlčaný.
Žalobca bol v spore neúspešný a žalovanej právo na náhradu trov konania nevzniklo, keďže žiadne
nemala, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

7. Proti rozsudku súdu zo dňa 06.10.2020 podal včas žalobca odvolanie, v ktorom namietal nesprávne
právne posúdenie premlčania argumentujúc, že trojročná premlčacia doba pre omeškanú splátku zročnú
k 20.05.2016 začala plynúť až dňom 21.8.2016 (§ 53 ods. 9 OZ), t. j. uplynula až 20.08.2019, teda nárok
žalobcu nie je premlčaný.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že uznesením zo dňa
14.02.2023, č. k. 9CoCsp/84/2021-133 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danom
prípade veriteľ od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky z predmetnej zmluvy pre nesplnenie niektorej

už zročnej splátky žiadal listom z 25.09.2016. V zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) mohol tak urobiť jedine pre splátku zročnú 20.09.2016, a pre žiadnu inú,
pretože jedine pri tejto právo veriteľa žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky je realizované do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Pokiaľ potom konanie na súde začalo 25.06.2019, premlčané
sú všetky jednotlivé splátky zročné pred 25.06.2016 a všetko, čo sa stalo zročným po

25.06.2016 vrátane, premlčané nie je, nakoľko uplatnením práva žalobou na súde dňom 25.06.2019
došlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby (§ 112 OZ), ktorá do podania žaloby neuplynula. Vykonaním
dokazovania bude potrebné zistiť, či vôbec a ktorým dňom veriteľ žalovanej oznámil, že trvá na
zaplatení celej pohľadávky a s prihliadnutím na to, že listom veriteľa zo 06.07.2016 žalovanej doručeným
25.07.2016 táto preukázane bola upozornená na uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky, ďalšie dokazovanie bude musieť byť zamerané aj na posúdenie, koľko z celkovej
žalovanej pohľadávky pripadá na už premlčané právo veriteľa, resp. jeho právneho nástupcu (zročné
pred 25.06.2016), čo zo skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v spise dosiaľ nevyplynulo.
V danej veci ako rozhodujúce skutočnosti súd neposudzoval, či zmluva o postúpení pohľadávky z banky
na žalobcu bola uzavretá za dodržania zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávky banky

na nebankový subjekt a či vôbec, ako a kedy bola splnená povinnosť postupcu či postupníka postúpenie
pohľadávky oznámiť či preukázať žalovanému dlžníkovi (§ 526 ods. 1 OZ), a to za účelom posúdenia,
či žalobca vôbec je aktívne vecne legitimovaným v tomto súdnom spore, kde tento ako postupník protidlžníkovi na súde uplatňuje právo na zaplatenie pohľadávky, ktorá až do jej postúpenia na žalobcu patrila
banke.

9. Súd nariadil termín pojednávania na 02.06.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti. Zároveň vzal žalobu v časti o zaplatenie 600,- eur späť z dôvodu úhrad žalovanej.
K podaniu pripojil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 6CoCsp/37/2020 zo dňa 28.04.2021

a listinné dôkazy, ktoré už v čase podania žalobcu boli súčasťou spisu. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že momentálne je na materskej dovolenke, čiže nevie si viacej dovoliť, preto teraz platí po 100,-
eur mesačne, tak sa dohodli s pani, s ktorou telefonovala. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby
v rozsahu 614,58 eur.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spise a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 15.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 500,- eur s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa sú vo výške 2 528,80 eur, mesačná splátka s poistením je 107,50 eur, počet splátok 60,

termín konečnej splatnosti 20.12.2020, ďalšie splátky splatné vždy 20.ty deň v mesiaci, RPMN 26,70 %,
prvásplátkasplatná20.01.2016,fixnáročnáúrokovásadzba26,70%.Žalobcalistomzodňa06.07.2016
žalovanej zaslal predžalobnú upomienku s tým, že jej nedoplatok na splátkach je v celkovej výške 322,50
eur a v prípade, ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2016, bude oprávnený
úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 25.09.2016 žalobca žalovanej oznámil, že jej dlh z úverovej

zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu a jeho dlžná čiastka predstavuje sumu 3 848,94
eur. Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu
21.10.2019 na žalobcu, čo listom zo dňa 23.10.2019 oznámil žalovanej. Z prehľadu splátok a úhrad
žalovanej má súd preukázané, že celkovo z titulu zaplatených splátok úveru žalovaná zaplatila sumu
444,- eur do podania žaloby a po začatí konania z predložených listinných dôkazov a tvrdenia žalobcu

vyplynula úhrada v celkovej výške 600,- eur.

11. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti o
zaplateniesumy600,-eur(ztitulučiastočnejúhrady)asumy14,58eur (ztitulunáhradynákladov).

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu so súhlasom žalovanej, súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 600,- eur spolu s príslušenstvom a úhrady nákladov v sume 14,58 eur zastavil.

16. Následne sa súd zaoberal žalobným nárokom vo zvyšku uplatnenej istiny vo výške 3125,48 eur

s príslušenstvom.

17. Súd žalobu posúdil v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§879vOZkonanie,predmetomktoréhojepohľadávkavzniknutázospotrebiteľskejzmluvy,začaté
pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2015 (ďalej len
„zmluva“). Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra

vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajedná ofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalav
rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ.

19. Základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo nevyhnutné vyriešiť skôr, než by súd pristúpil k
samotnému posúdeniu výšky nároku a jeho súdnej vymáhateľnosti, bola, a to s ohľadom na
skutočnosť, že veriteľom, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť
žalovaná pohľadávka, nebol žalobca, ale banka - Všeobecná úverová banka, a.s. - a tvrdenie žalobcu,

že pohľadávka voči žalovanej mu bola postúpená, otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

20. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná
jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

21. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá
v zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl.
OZ predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky
banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva, že pre
platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené podmienky,

pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len vtedy, ak je
splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

22. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal, keď predloženou

zmluvou preukázal dohodu strán o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie
splátok (bod 10., čl. IX. Zmluvných podmienok), predloženou platobnou históriou žalovanej preukázal
omeškanie žalovanej, predložením predžalobnej upomienky zo 06.07.2016 a Oznámenia o vyhláseníokamžitej splatnosti úveru z 25.09.2016 preukázal splnenie zákonných podmienok vyžadovaných
ustanovením § 53 ods. 9 OZ.

23. Predložením Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2016 žalobca zároveň
preukázal aj dodržanie postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách.

24. Zuvedenýchdôvodovmalsúdzato,žesapostupovalasplatnápohľadávka,atopopredchádzajúcej
písomnej výzve banky a následnom uplynutí 90-tich dní nepretržitého omeškania žalovanej, a teda že

žalobca preukázal postúpenie pohľadávky a je tak aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov
zo Zmluvy.

25. Či je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný, súd následne posudzoval aj podľa relevantných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., pričom mal za to, že zmluva, na základe ktorej žalobca žalobou
uplatnený nárok uplatňoval, obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2

naposledy označeného zákona. Zároveň, majúc na zreteli ustanovenie § 11 ods. 1 ZoSÚ, preskúmal
aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v zmluve vo výške 26,70 % a zistil, že táto bola
vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v zmluve správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu
zákonnú prípustnú výšku odplaty.

26. Priposudzovanínáležitostízmluvysúdsúčasnedospelkzáveru,žetátobolauzavretábezzistených
zjavných neprijateľných podmienok.

27. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 25.06.2019, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo posúdil aj otázku (či už čiastočného alebo úplného) premlčania uplatneného

nároku, pričom dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy v rozsahu uplatnenom
žalobou je čiastočne premlčaná. S ohľadom na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 9CoCsp/84/2021 zo dňa 14.02.2023 a plynutie premlčacej doby, súd prihliadal
na splátky istiny s príslušenstvom, ktoré pripadli na obdobie pred 25.06.2016, teda voči ktorým už
premlčacia doba uplynula. Uplynutie premlčacej doby sa dotklo troch splátok istiny s príslušenstvom,

a to splátok splatných 20.04.2016, 20.05.2016 a 20.06.2016, preto súd nárok žalobcu v rozsahu sumy
322,50 eur s príslušenstvom považoval za premlčaný a z uvedeného dôvodu túto časť žaloby zamietol
tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny

záver, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne. S poukazom na § 9 ZoSÚ zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti požadované zákonom. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v
celkovej sume istiny 3500,-eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď nedodržala podmienky upravené v zmluve a úver neplatila riadne
a včas.

29. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v rozsahu 2
802,98 eur, nakoľko po čiastočnom späťvzatí predmetom žaloby ostala suma 3 125,48 eur, súd mal
nárok žalobcu rozsahu 3 splátok s príslušenstvom za premlčaný (vo výške 322,50 eur) a nárok žalobcu
v sume 2 802,98 mal súd za dôvodný a preukázaný.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 OZ). Vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

31. Podľa § 3 nariadenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.32. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5 % ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku v súlade s čiastkovými platbami žalovanej uskutočnenými počas konania.

33. Súd zároveň povolil žalovanej uhradiť dlh v splátkach po 100,- eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok, nakoľko považoval žiadosť žalovanej o plnenie v splátkach za dôvodnú. Žalovaná
uviedla, že je momentálne na materskej dovolenke, žalobcovi uhrádza na základe vzájomnej dohody

sumu 100,- eur mesačne s prihliadnutím na platobnú disciplínu žalovanej a záujem pokračovať v platení
dlžnej sumy v splátkach vo výške 100,- eur mesačne, súd považoval výšku splátky 100,- eur mesačne
za primeranú.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 2 CSP a žalobcovi

priznal ich náhradu v rozsahu 84 %, nakoľko bol v konaní úspešný v rozsahu 92 % (zastavenie konania
v zmysle § 256 ods. 1 zavinil v časti - náhrady nákladov vo výške 14,58 eur a súd žalobu zamietol
s poukazom na uplynutie premlčacej doby v sume 322,50 eur) a neúspešný v rozsahu 8 %, teda rozdiel
činí 84 %. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).