Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202802.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. E.
L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C.D. XX, XXX XX Q.,
U. Q. P. XX, XXX XX Q., zastúpená advokátskou kanceláriou Babjárová Legal, s.r.o., IČO: 54 883 199,
Bazovského 3138/3, 841 01 Bratislava, a otca: D. M., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. X, XXX XX P. Y., v

konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmnaMestskýsúdBratislavaIIdňa31.05.2023 samatkadomáhalaúpravyvýkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: D. M., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“).
Navrhovateľka sa návrhom zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého sumou vo výške 150,- eur mesačne
vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia neodkladného opatrenia.

2. Matka maloletého v návrhu uvádza, že ako rodičia maloletého spolu tvorili pár 7 mesiacov,

keď otehotnela, tehotenstvo obaja rodičia prijali a na maloletého sa tešili. Po narodení maloletého
matka poberala rodičovský príspevok a zabezpečovala starostlivosť o syna. Otec pracoval, čím tak
zabezpečoval náklady na ich spoločnú domácnosť a syna. Postupom času ich vzťah ochladol. Medzi
rodičmi vznikali konflikty a hádky z dôvodu odlišných predstáv o výchove syna a spoločnej budúcnosti,
preto sa približne 2 roky po narodení maloletého rozišli. V septembri 2020 matka nastúpila do práce,
kedy mal maloletý necelé tri roky. Navrhovateľke sa nepodarilo zohnať štátne zariadenie, preto maloletý

nastúpil do súkromného predškolského zariadenia v Bratislave. Približne po roku (máj 2021) po
vzájomnej dohode rodičia zmenili predškolské zariadenie synovi do Limbach a úhradu s tým spojených
nákladov zabezpečovali nasledovne: otec platil školné v sume 420,- eur/ mesačne, matka platila stravné
v sume 100,- eur/ mesačne ako aj dopravu z a do zariadenia približne 200,- eur/mesačne a ostatné
náklady spojené so zabezpečovaním osobnej starostlivosti o syna (bývanie, strava, ošatenie, zdravotná
starostlivosť). Otec v prípade potreby na prosbu matky prispel na osobitný výdavok. V septembri 2022,

kedy maloletý nastúpil do štátneho predškolského zariadenia sa výška školného výrazne znížila, pričom
otec naďalej platí celú sumu školného a stravy, čo predstavuje spolu 120,- eur/mesačne. Do 30. 04.
2023 táto suma bola ešte nižšia , t.j. 69,- eur/mesačne. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke
s druhým synom, preto jej príjem od júna 2023 predstavuje len rodinné prídavky na dve deti v celkovej
výške 120,- eur/ mesačne. Plánovaný návrat do zamestnania je od 09/2023 s predpokladaným príjmom
vo výške 1 100,- eur/mesačne. Matka uviedla, že mesačné výdavky na maloletého predstavujú sumu

v priemere 725,- eur/mesačne (bývanie, vrátane platieb energií a internetu 140,- eur, školné, strava
v materskej škole 120,- eur, strava doma 150,- eur, pohonné hmoty na motorové vozidlo 30,- eur,povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 10,- eur, pravidelný servis motorového vozidla 15,- eur,
diaľničná známka na motorové vozidlo 5,- eur, oblečenie 30,- eur, obuv 30,- eur, hygiena a drogéria
20,- eur, bežná zdravotná starostlivosť a lieky 15,- eur, futbalový krúžok 30,- eur, výlety 100,- eur,

darčeky, knihy, hračky 30,- eur). Matka tiež uviedla, že otec maloletého je zamestnancom Finančného
riaditeľstva SR na pracovnej pozícii colník a jeho zárobok predstavuje zhruba 900,- eur. Potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že je na rodičovskej dovolenke a jej jediným
príjmom sú rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne, pričom otec maloletého platí
pravidelne len poplatok za materskú školu a všetky ostatné výdavky hradí výlučne matka. Prípadne

niektorévýdavkysúotcomzpolovicepreplatené.Vzhľadomnavyčíslenéoprávnenépotrebymaloletého,
nepretržitústarostlivosťmatkyomaloletého,nevyhnutnosťzabezpečiťmaloletémuvšetkynutnépotreby,
príjem matky nepostačuje na pokrytie týchto nákladov maloletého.

3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod spisovou značkou 23P/65/2023 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a to na základe návrhu matky maloletého, doručeného

súdu dňa 31.05.2023.

4. Súd uznesením sp. zn. 23P/65/2023-42 zo dňa 27.06.2023 vylúčil konanie o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo spisu vedeného pod sp. zn. 23P/65/2023 na samostatné konanie
pod sp. zn. 23P/75/2023.

5. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
predmetným návrhom, ako aj s návrhom vo veci samej, listinnými dôkazmi a to najmä z rodného listu
maloletého, fotokópie komunikácie matky s otcom maloletého predložených matkou, na základe čoho
ustálil nasledovné:

6. Maloletý D. M., M. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu matky R. Q. a otca D. M., ktorí v
spoločnej domácnosti žili do januára 2020, kedy po predchádzajúcich nezhodách otec opustil spoločnú
domácnosť. Od toho času osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka maloletého. Toho času
žije matka v spoločnej domácnosti s maloletým D., jej aktuálnym manželom a ich spoločným synom A.

T., M.. XX.XX.XXXX, s ktorým je na rodičovskej dovolenke.

7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Z citovaného ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia,

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o
potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.

9.Podľaustanovenia§366CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnej
miere.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom
procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a
provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatomkonaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred

vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

11. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal

na jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu.

12. Po preštudovaní spisového materiálu, oboznámení sa s návrhom matky maloletého a k návrhu

pripojených listinných dôkazov, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru,
že v danom prípade nevzhliadol naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo nariadené otcovi maloletého platiť výživné vo výške
150,- eur mesačne. Súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť
platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Pod pojmom nevyhnutná miera treba mať na mysli takú mieru,

ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Ako už bolo uvedené, súd pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje na základe neúplného dokazovania, resp.
na základe tvrdení navrhovateľa.

13.Neodkladnéopatreniemálendočasnúpovahu,pretojemožnénariadiťholendosplneniapodmienok

pre konečné rozhodnutie súdu, pričom v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 CMP)
má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

14. Ako vyplynulo z vyjadrenia matky, otec maloletého prispieva na starostlivosť o maloletého, a to

úhradou nákladov za školné a stravné v predškolskom zariadení (aktuálne 120,- eur). Ďalej matka
tvrdí, že otec jej preplatí polovicu nákladov na maloletého po predložení príslušného bločku, vopred
sa však na úhrade iných nákladov, s výnimkou nákladov na škôlke, podieľať odmieta. Matka uviedla,
že jej jediným príjmom sú rodinné prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne. Mesačné
výdavky matka vyčíslila na sumu približne 725,- eur, od septembra 2023 na sumu 605,- eur. Matka

však deklarované náklady neosvedčila ani nepreukázala, nedoložila žiadne potvrdenie, doklad, faktúru,
ktoré by preukazovali niektorý z deklarovaných výdavkov na maloletého. Matka taktiež neosvedčila jej
aktuálny príjem, ani príjem otca maloletého. Otec sa s maloletým stretáva, v čase keď ho má v osobnej
starostlivosti, vynakladá naňho tomu zodpovedajúce výdavky. Z tvrdení matky, ako aj z predloženej
whats-up-ovej komunikácie medzi matkou a otcom vyplýva, že otec skutočne uhrádza náklady za škôlku

a stravu v škôlke, v sume 120,- eur mesačne, iné náklady na maloletého aktuálne neuhrádza. Príjmy
a výdavky rodičov maloletého súd v aktuálnom štádiu rozhodovania nemá preukázané, ani osvedčené.
Matka tvrdí, že jej jediný príjmom sú rodinné prídavky na 2 deti v sume 120,- eur, zároveň však uviedla,
že je aktuálne na rodičovskej dovolenke s mladším synom, t. j. logicky by mala poberať aj rodičovský
príspevok, ktorý sa vo všeobecnosti poberá do veku 3 rokov dieťaťa (maloletý Teo Jakub dovŕši 3 roky

v októbri 2024). Matka ďalej uviedla, že otec maloletého D. do marca 2023 poberal na maloletého
daňový bonus, neuviedla však, kto poberá daňový bonus od apríla 2023. Súd konštatuje, že nemá
objektívne preukázané pomery rodičov. Súd záverom konštatuje, že matka neosvedčila také okolnosti
a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov uložením povinnostiotcovi platiť výživné na maloletého. Súd opätovne poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno
v súlade s § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Základnou podmienkou na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil

uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí
vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že otec sa na výžive maloletého podieľa,
a to platení nákladov za škôlku a stravu v škôlke. Otec sa s maloletým stretáva a keď s ním trávi čas,
taktiež mu vznikajú náklady za starostlivosť. Súd z tvrdení matky a z ňou predložených dôkazov nemal

za preukázané, že o výživu maloletého nie je vôbec postarané. Keďže neodkladným opatrením možno
priznať výživné len nevyhnutnej miere, súd má za to, že skutočnosť, že otec mesačne hradí náklady
na škôlku maloletého a stravu v škôlke, v sume 120,- eur, možno považovať za plnenie vyživovacej
povinnosti v nevyhnutnej miere. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Na záver súd dáva do pozornosti, že matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podala aj návrh na začatie konania vo veci samej. V konaní vo veci samej súd vykoná riadne

dokazovanie,takabymalpreukázanéskutočnévýdavkymatkynamaloletého,taktiežmajetkovépomery
oboch rodičov a na základe toho súd rozhodne o vyživovacej povinnosti.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.