Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122329160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanej D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 718,29
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 362,16 Eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 88,39 Eur od 19.11.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,90 Eur od 19.12.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,78 Eur od 21.1.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,09 Eur od 19.2.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 19.3.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 21.4.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 356,13 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.5.2022
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 362,16 Eur so zákonným úrokom z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške
356,13 Eur a to na tom základe, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníDodatku.Nazákladetejtozmluvybolžalovanej
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodol na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 01.11.2019 uvedená pod VS 8246106457 vo výške 88,39 Eur s lehotou splatnosti
18.11.2019
Faktúra zo dňa 01.12.2019 uvedená pod VS 8248313345 vo výške 69,90 Eur s lehotou splatnosti

18.12.2019
Faktúra zo dňa 01.01.2020 uvedená pod VS 8250531106 vo výške 62,78 Eur s lehotou splatnosti
20.01.2020Faktúra zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS 8252863895 vo výške 67,09 Eur s lehotou splatnosti
18.02.2020
Faktúra zo dňa 01.03.2020 uvedená pod VS 8255125249 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti

18.03.2020
Faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8257390549 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti
20.04.2020.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi
vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných súm.

Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia dohodnutej zmluvnej pokuty v celkovej výške 356,13 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v zmysle žaloby žalobcu vydal platobný rozkaz
pod sp.zn. 31Up/785/2022 zo dňa 3.6.2022.

3. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu

Zvolen ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k
predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/8/2023 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12.1.2022 zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. týmto listinným dôkazom oznamoval žalovanej, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči nemu v bližšie špecifikovaných faktúrach v celkovej výške
718,29 Eur spolu s príslušenstvom, vedené pod variabilným symbolom 3065523102 na spoločnosť
žalobcu. Na základe vyššie uvedeného, keďže žalovaná tento listinný dôkaz nerozporovala, mal súd

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

9. Súd z písomnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou dňa 25.9.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia
presne špecifikovaných služieb v tejto zmluve. V tabuľke č. 1 predmetnej zmluvy bola dohodnutá

viazanosť 24 mesiacov a ďalej v tabuľke č. 1 bolo uvedené - súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby 120 Eur, neakciová maloobchodná cena za koncové zariadenie 349 Eur, základ
zmluvnej pokuty 420 Eur, čo je počiatočná suma, ktorá bude klesať. V rámci tejto zmluvy v bode 5. bola
dohodnutá Zmluvná pokuta v tomto znení:
„V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie,
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti
Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy
zľavy zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) ako benefitu za prevzatie
záväzku viazanosti. Celková suma zľavy z cien Služieb, poskytnutej Účastníkovi za prevzatie záväzku

viazanosti na základe tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke c. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty“).Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dnu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti až do dna porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Podniku
na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.“

10. Súd z pripojenej faktúry č. 8246106457 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 88,39 Eur s dátumom splatnosti 18.11.2019.

11. Súd z pripojenej faktúry č. 8248313345 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 69,90 Eur s dátumom splatnosti 18.12.2019.

12. Súd z pripojenej faktúry č. 8250531106 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 62,78 Eur s dátumom splatnosti 20.1.2020.

13. Súd z pripojenej faktúry č. 8252863895 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 67,09 Eur s dátumom splatnosti 18.2.2020.

14. Súd z pripojenej faktúry č. 8255125249 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 37 Eur s dátumom splatnosti 18.3.2020.

15. Súd z pripojenej faktúry č. 8257390549 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby celkovú sumu 37 Eur s dátumom splatnosti 20.4.2020.

16. Súd z pripojenej faktúry č. 8269412025 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v celkovej výške 356,13 Eur, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty

vo výške 101,75 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 254,38 Eur.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.24. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby na základe Zmluvy o pripojení, za ktoré vyúčtoval odplatu, pričom
žalovanámunezaplatilazataktovyúčtovanéslužbycelkomuplatnenúsumu362,16Eur,ktorápozostáva
z vyššie citovaných 6 faktúr, z ktorých si žalobca uplatnil celkovú sumu 362,16 Eur. Z týchto dôvodov
súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná žalobcovi túto čiastku zaplatiť a to podľa §

44 ods.1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. V danom prípade bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcuposkytolvyššieuvedenéslužbyžalovanej,pričomžalovanátietoskutočnostižiadnymspôsobom
nerozporovala a preto súd tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

30. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou písomne dohodol na tom, že žalovaná zostane po dobu

24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, pričom bude dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť
cenuslužiebvyfakturovanúzazvolenýprogram.Žalovanátentozáväzokporušila,pričomjehododržanie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená na 420 Eur s tým, že
pokutasazníživzávislostiodtrvaniadoby,poktorúsižalovanásplnísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu so žalobcom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nevyužívala služby právneho

predchodcu žalobcu podľa dohodnutej viazanosti, čím porušila svoje povinnosti zabezpečené zmluvnou
pokutou. Preto je podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť pomernú časť zmluvnej
pokuty, ktorú právny predchodca žalobcu vypočítal podľa vyššie uvedenej tabuľky vo výške 356,13
Eur. Keďže medzi stranami bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti písomne dojednaná zmluvná
pokuta, jej výška a spôsob jej určenia a žalovaná porušila jednotlivé povinnosti, na ktoré sa vzťahovali

ustanovenia zmluvnej pokuty, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške
356,13 Eur, ktorá vyplýva z vystavenej faktúry právneho predchodcu žalobcu č. 8269412025.

31. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr, v ktorých bola vyúčtovaná odplata za poskytnuté
služby v lehote splatnosti dostala podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka do omeškania a preto je

žalobcovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania pri jednotlivých fakturovaných sumách okrem zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

32. Na základe vyššie uvedeného, keďže podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno
ohľadne skutkových okolností tvrdených v žalobe, pričom žalovaná tieto okolnosti žiadnym spôsobom
nerozporovala a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).