Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522210294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522210294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.MáriouSukovskouvsporežalobcu:DopravnýpodnikmestaKošice,

akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, práv. zast.: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. F., v konaní o zaplatenie 60,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 60,90 eur od 08.01.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti neúspešnému žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.12.2022 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 0,90 eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
60,- eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 08.01.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 07.01.2022

o 07:51 hod. v B. na autobusovej linke mestskej hromadnej dopravy číslo 10 a pri kontrole sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom, cestovné v sume 0,90 eura a úhradu v sume 60,- eur napriek
upomínaniu doposiaľ nezaplatil.

3. V predmetnej veci bol konajúcim súdom pod sp.zn. 8Csp/61/2022-19 zo dňa 01.02.2023 vydaný
platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
sp.zn. 8Csp/61/2022-32 zo dňa 03.04.2023 zrušený.

4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo
možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa
nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v tomto konaní bol nečinný.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom

prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený v zhode s § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.06.2023. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.6. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2

CSP).

7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 220543
vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 07.01.2022 o 07:51 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na
autobusovej linke č. 10 mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, v úseku zastávok Krajský súd – SOŠ

Automobilová smer Luník 8 bez platného cestovného lístka. Preto mu bola uložená povinnosť uhradiť
cestovné vo výške 0,90 eura a úhradu k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume 60,- eur,
ktorá bola určená v súlade s tarifou mestskej hromadnej dopravy v Košiciach. Keďže žalovaný túto
pohľadávku neuhradil, uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

8. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom

podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2 cit. zákona).

10. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)

ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného

zodpovedala sume 0,90 eura a sankčná úhrada sume 60,- eur.

13. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť cestovné ako aj prirážku k
cestovnému v celkovej výške 60,90 eura.

14. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z

omeškania.

15. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 08.01.2022 t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,90 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celýčas prepravy. Súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 08.01.2022
až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania v danom prípade činí 5 % z dlžnej sumy ročne.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 2,-
eurá.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku

II. tohto rozsudku.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.