Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010085
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5717010085.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní

konanom na Okresnom súde Martin dňa 07.06.2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná

S. T. E. D. Y. A. X. O. Á. , A.. XX.XX.XXXX Q. Ž.G., trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie

písomností A. XXX, E.. O. A. P.,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y

prokurátora Okresnej prokuratúry Martin pod č.: 2 Pv 223/16/5506-8 zo dňa 23.01.2017, Okresnému

súdu Martin doručenej dňa 26.01.2017, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa podľa
obžaloby mala dopustiť tým, že

- dňa 27.05.2016 v čase od 08.56 hod. do 08.58 hod. v predajni Billa v Turčianskych Tepliciach, počas
nákupu P. J., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Č.. XXX za spolupráce s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského
pohlavia, ktorá P. J. zabávala rozhovorom o čokoládach, využila jej nepozornosť a opakovane pristúpila
k nákupnému košíku P. J., ktorý mala v tej chvíli za chrbtom a z kabelky, ktorú mala P. J. voľne položenú v
nákupnom košíku, po tom ako ju otvorila, jej vybrala čiernu koženkovú peňaženku, v ktorej bola finančná

hotovosť vo výške 50,- €, občiansky preukaz na meno P. J., platobná karta Poštovej banky na meno P.
J., platobná karta Home Credit na meno P. J. a vkladnú knižku na meno P. J., na ktorej bolo 210,- € spolu
s finančnou hotovosťou vo výške 350,- €, ktorá bola vo vkladnej knižke vložená, pričom peňaženku aj
vkladnú knižku s hotovosťou si následne vložila do svojej tašky, ktorú mala zavesenú na ruke a odišla,
čím tak poškodenej P. J., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Č.. XXX spôsobila škodu krádežou vo výške najmenej
400,- €, iná škoda nevznikla,

l e b o

nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná S. T., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú P. J., A.. XX.XX.XXXX Q. X.A., E.. A. N., S. W. X. XXX, E.. S. S.

s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal proti obž. S. T. obžalobu pod číslom: 2 Pv
223/16/5506-8zodňa23.01.2017,OkresnémusúduMartindoručenúdňa26.01.2017preprečinkrádeže

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na konaných hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej S. T.,
výsluchom svedkyne - poškodenej P. J., výsluchom svedkyne G. T., výsluchom svedka U. T., výsluchom
svedka W.. P. T., postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol ako dôkaz vykonaný na technickom
zariadení súdu obrazový záznam získaný policajným orgánom z predajne Billa v Turčianskych Tepliciach

v súvislosti so zaznamenaním priebehu samotnej krádeže, oboznámené boli aj obrazové záznamy
fotografie predložené obžalovanou v počte 6 ks s dátumami ich vzniku 04.06.2013, 22.06.2013,
05.09.2013, 26.04.2014, 23.07.2014 a 16.03.2015, taktiež 11 ks fotografií obžalovanej v rôznych
pozíciách, s fotografiami celého jej tela i detailov v zmysle tetovania a piercingov s pohľadom na tvár,
na hruď s tetovaním, taktiež screenshoty sms správ zo dňa 27.05.2016 o 10:59 hod., tiež predtým aj s

dátumom 11.05.2016, tiež zo dňa 27.05.2016 o 10:11 hod., screenshoty oznámení polície v súvislosti
s vypátraním iných dvoch podozrivých osôb z krádeží, postupom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané a
oboznámené aj ďalšie listinné dôkazy ako odpis registra trestov, lustrácia v súdnom systéme, centrálna
evidencia správnych deliktov a priestupkov s následným ustálením skutkového a trestnoprávneho stavu
veci tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku, s dospením Okresného súdu Martin k

záveru, že je na mieste aplikovať ustanovenie § 285 písm. c/ Tr. por. a obžalovanú spod obžaloby
oslobodiť, lebo nebolo dokázané, že žalovaný skutok spáchala obžalovaná S. T..

Samotná obžalovaná urobila vyhlásenie o nevine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie v obžalobe
za vinu. Vo svojej výpovedi v podstate poukázala na to, že vo vzťahu ku dňu, ktorého sa podaná

obžaloba týka, bola v Poľsku, preukazovala uvedené aj sms správami, ktoré mala v mobile, a to v
súvislosti s jej prechodom hraníc cez Čechy do Poľska, ktoré sa týka aj tohto inkriminovaného dňa,
pričom prvá jej prišla, keď prešla do Čiech a druhá potom do Poľska, kde bola so svedkyňou G. T..
V Turčianskych Tepliciach bola vôbec prvýkrát až potom, čo ju policajti zavolali na výsluch, predtým
nikdy. V súvislosti s jej cestou do Poľska, tak uvedenú cestu majú zaužívanú a aj v ten deň to bolo tak

isto, že sa zastavili vždy len na jednej benzínke v Čadci, dotankujú, žiadala, aby bol z tejto benzínky
vyhotovený kamerový záznam, že tam skutočne bola, tento záznam však zabezpečený políciou nebol.
V čase, keď sa tento skutok, ktorý je jej kladený za vinu, mal stať, bola v Českej republike a následne
v Poľsku s G. T., pritom v ten deň ráno dávala dieťa do škôlky, kde má byť do 08.00 hod., pritom ona
býva v A., škôlka je Q. H., tú sú dve dediny medzi sebou, zanáša ho vždy len ona medzi 07.00 hod.

a až 08.00 hod., potom išla za svedkyňou T. do Čadce, auto šoférovala a odtiaľ išli na benzínku a
následne do Bielsko Biala v Poľsku. Poskytnutý jej bol videozáznam z Billy z predmetného dňa krádeže,
tento z dôvodu zabezpečenia svojej obhajoby dávala k dispozícii iným osobám v snahe zistiť, kto sú
tieto dve neznáme ženy, či ich niekto nespozná, zistené bolo i na stránkach samotnej polície, že ide o
páchateľky P. C. a druhú C. C., ktoré sú podobné a ktoré obdobnú trestnú činnosť páchali. Policajta zo

Žiliny mal kontaktovať policajt z S. S., ten však uviedol, že vec je už na prokuratúre, kde taktiež šla,
ale nepodarilo sa jej skontaktovať, žiadala to od nich preto, aby to bol zákonný postup. Významným
spôsobom na svoju obhajobu preukazovala a dokladovala aj fotografiami z rôznych časových období,
ktoré už boli identifikované v inej časti odôvodnenia tohto rozsudku, že má výrazné tetovanie na hrudi
a ktoré bolo vidno nielen bez nejakých pochybností na hlavných pojednávaniach, ale aj na priložených

fotografiách, ktoré má už dlhú dobu, a to aj v rokoch pred tvrdených spáchaním tejto trestnej činnosti,
zachytená je v rôznych životných situáciách, rovnako nosí piercing, aj v tej dobe na pravej časti úst cez
pery a pod pravým okom, má ho už dlhodobo, a to aj niekoľko rokov pred tvrdeným spáchaním ňou
trestnéhočinukrádeže,zistiteľnéjetoajnafotografiách,ktorépredložilaakodôkaznavykonanie,pričom
z videozáznamu je zrejmé, že tá osoba, ktorou má byť podľa obžaloby práve ona ako obžalovaná, a

čo mala poškodenú okradnúť, tak mala tričko s výstrihom, je zrejmé, že nemá žiadny piercing a nemá
žiadne tetovanie. Rovnako tak poskytla stránky samotnej žilinskej polície súvisiace s tým, že medzi
osobami, ktoré žilinská polícia zistila ako to už uviedla, ide o ich podobu s nimi, vyslovila tiež názor, že ju
mal opoznať nejaký policajt, a preto tieto fotky boli poskytnuté poškodenej, lebo inak si nevie vysvetliť,
prečo poškodená označuje len ju než tým, že predtým videla len jej fotky a asi si ju tak stotožnila. Mala

už inú vec, ktorá bola vyšetrovaná v F. W., kde taktiež bola reálne zavolaná na identifikáciu s inými,ktorí stáli za sklom a poškodené reálne opoznávali osoby, pričom ju (obžalovanú) neopoznali a aj tam
zohralo veľkú úlohu to, že má výrazné tetovanie na viditeľnej časti hrude, ktoré v tej veci vedené políciou
v Považskej Bystrici páchateľ nemal.

Svedkyňa - poškodená P. J. v podstate vypovedala, že bola najskôr v Tescu na nákupe, neskôr išla do
Billy, kde bola prítomná obžalovaná, ktorú nepoznala, avšak asi o týždeň prišiel za ňou policajt a doniesol
jejfotkyasi10-15kusov,činespoznápáchateľa,spoznalaobžalovanú,ukazujenaňu,bolaeštesjednou,
ktorá sa jej pýtala na čokoládu, táto ukazovala na tú prvú, teda obžalovanú, a mávala s čokoládou v ruke,

keď sa zohla pre dezert, tak boli znova pri nej a znova sa jej začala niečo pýtať, už bola z toho nervózna,
išla jej však ukázať, kde je čokoláda na varenie a ktorá bude lacnejšia, pričom obžalovaná jej bola 7x
v kabelke, čo je vidno na zázname, ktorý aj v Bille videla. Následne išla na pokladňu, kde vyplácala
tovar a tá druhá, ktorá bola s obžalovanou, prešla nie cez pokladňu a začala pípať, čo videla tiež na
kamerovom zázname, mala bordovú kabelku, videla v nej otvorené priečinky, jeden bol odzipsovaný a
už vedela, ...nemala tam nič, teda ani papiere od lekára, ani občiansky, ani preukaz ZŤP ani peniaze, ani

bankomatové karty, pričom predtým tam mala vkladnú knižku a v nej 350,-€, vybratú finančnú hotovosť,
v peňaženke bolo ešte celých 50,- € a nejaké drobné. K popisu tých dvoch osôb uviedla, že obžalovaná
mala bledomodré rifle s pozdĺžnymi pásmi, tiež mala biely rolák asi do výšky polovice krku, rifľovú bundu,
tiež mala bledú šiltovku stiahnutú tesne pod oči, zdá sa jej, že vlasy špinavé blond. Druhá osoba, ktorá ju
oslovila s čokoládou, už nevie, čo mala oblečené, ale mala isto šiltovku, pričom vychádza zo záznamov,

ktoré videla nahraté z Billy. Nevie, prečo si viac pamätá oblečenie obžalovanej, ako tej druhej. Vie, že to
aj bolo odvysielané v televízii, čo ona najskôr ani nevedela. Hneď na druhý deň ako išla do Billy, tak ju
zastavili dve predavačky, či boli za ňou policajti, ktorí však ešte v tom čase za ňou neboli a už jej vraveli,
že vedia, kto to bol a povedali jej aj meno S. T., a tiež, že to vraveli ďalší štyria nezávislí ľudia. Fotky,
čo je ukazovali policajti, jej ukazovali, nevedela však mená. Bolo to však ešte pred septembrom tak

mesiac, dva. Vie, že vtedy vypovedala ináč a že klamala, že ten záznam má z Billy, lebo záznam nemá
z Billy, prvýkrát ho videla v Bille. Ďalej vypovedala, že na osobe, ktorá je označená ako obžalovaná, si
nevšimla ani piercing ani tetovanie. Boli jej predložené k nahliadnutiu aj fotografie zverejnené samotnou
políciou a ktoré v rámci svojej obhajoby doložila obžalovaná, ku ktorým sa poškodená vyjadrila tak, že
tieto osoby nepozná. Čo sa týka samotnej krádeže, kabelku mala zavesenú na nákupnom vozíku, ktorý

sa nachádzal bokom od nej. Z odcudzených vecí sa jej nevrátilo nič. Tie fotografie, o ktorých vypovedala,
že jej ich ukazoval policajt, tak on prišiel k nej domov na Sklené, teda nebolo to na polícii, a potom bola
ešte druhý krát, kde jej ukazovali fotoalbum, čo už bola na polícii.

Pooboznámeníobrazovéhozáznamusúdomvsúvislostisozaznamenanímpriebehusamotnéhoskutku

krádeže v predajni Billa v Turčianskych Tepliciach a po jej konfrontovaní s tvrdením obžalovanej, sa
táto vyjadrila, že „nehnevajte sa, ja som stará a sprostá, ale bola to ona“, uviedla, že sa pomýlila vo
vzťahu k obžalovanej s tým rolákom, ale ak má dvojníčku „dobre, môže byť“, pripustila, že sa mohla
pomýliť alebo zabudnúť na súvislosti s oblečením páchateliek. Poškodená ďalej uviedla, že má výšku
158 cm s toleranciou približne 2 cm, pričom obžalovaná meria 154 cm a podľa záznamu k tvrdeniam,

že je evidentné, že pani s copom, ktorá okrádala svedkyňu a fyzicky jej brala veci z kabelky, bola
od nej vyššia, bolo vidno aj tetovanie obžalovanej, ktoré nosila do roku 2013 rovnako aj piercing, k
čomu sa pred poškodenou samotná obžalovaná vyjadrila, že od roku 2013 má tetovanie, ukázala aj
pred ňou dekolt, ktorý bolo identické a bez zmien vidieť, rovnako tak na ňou predložených fotografiách,
pričom uvedené nie je na osobe, ktorá sa trestného činu dopustila, a ktorá reálne brala veci poškodenej

z kabelky, ako to vyplýva aj z prehratého obrazového záznamu, súčasne doložila do spisu, ktoré aj
boli súdom vykonané, 6 ks fotografií, kde je v rôznych situáciách i pozíciách s rôznymi osobami, z
rôznych období 04.06.2013, 22.06.2013, 05.09.2013, 26.04.2014, 23.07.2014 a 16.03.2015, ku ktorým
sa však svedkyňa - poškodená bližšie vyjadriť nevyjadrovala, poukázala na to, že tričko mohla mať
vyššie (uvedené je však irelevantné vzhľadom k priamo zabezpečenému a vykonanému obrazovému

záznamu s pozíciou dekoltu a aj vykonaných a zabezpečených fotografií, ktoré významne spochybňujú
identitu obžalovanej s reálnou páchateľkou krádeže).

Svedkyňa G. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, z čoho je obžalovaná jej kamarátka
(obžalovaná), chodievali spolu nakupovať do Poľska, keďže chceli ušetriť, bolo to aj v ten inkriminovaný

deň, keďže nemá vodičský preukaz, prišla jej sms v súvislosti s prekročením hraníc, a ako vždy, aj vtedy
sa skladali na benzín, ako vždy boli na čerpacej stanici v Čadci, v Poľsku nakúpili. Do Poľska chodili
vždy tak, že najskôr sú deti, škola, škôlka, čo je medzi 08.00 hod. až 10.00 hod., kedy obžalovaná
pre ňu prišla a spolu vyrazili a aj tankovali na čerpacej stanici, išli potom priamo do Poľska cez Čechydo Bielsko Biala, kde mohli byť medzi 10.00 hod. až 11.00 hod., robili nákupy a vrátiť sa mohli medzi
13.00 hod. a až 14.00 hod. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona sama dávala obžalovanej robiť prvý piercing,
keď porodila prvú dcéru, čo bolo pred 15. rokmi (svedkyňa bola vypočúvaná na hlavnom pojednávaní

dňa 06.04.2022) a dopichaná (piercingovaná) je už veľmi dlho, no stále rovnako, rovnako tak na pravej
časti pery pod pravým okom, čo aj obžalovaná ukazuje a určite v čase tvrdeného skutku piercingy
mala, mala určite aj tetovanie na hrudi, dekolte. I pred ňou bol prehratý obrazový záznam získaný v
súvislosti so zaznamenaním priebehu krádeže v predajni Billa v inkriminovaný deň, ku ktorému uviedla,
že sa tam nevidí, nevidí tam ani obžalovanú, nespoznáva tieto osoby, poukázala na to, že osoba na

prehrávanom zázname nemá tetovanie na dekolte, nemá ani žiadne piercingy. K ďalšiemu sa vyjadrila
tak, že v súvislosti s tou druhou osobou, odlišnou od obžalovanej na zázname, kde má byť ona, uviedla,
že ona má 165 cm, kde má byť ona (vzhľadom k vyjadreniu poškodenej), pričom svedkyňa uviedla, že
ona, teda svedkyňa, má 165 cm, čierne vlasy, a to oveľa hustejšie, ako tá osoba na zázname a určite
by ich nevedela schovať pod čiapku tak, ako je to vidno na zázname, rovnako tak tá žena na zázname,
je určite vyššia, chudšia a iný typ postavy, ako je ona, teda svedkyňa. Rovnako tak na zázname žena,

ktorá poškodenú okradla, je vidno, že bola vyššia ako je poškodená na zázname. Následne priamo v
pojednávacej miestnosti sa obidve postavili vedľa seba, teda obžalovaná aj poškodená, pričom bola
zhoda v tom, že sú približne rovnakej postavy.

Svedok U. T. v podstate vypovedal, že ako muž obžalovanej, bol šokovaný z toho, z čoho obvinili jeho

ženu, ktorá doniesla aj video z toho, čo mala údajne urobiť, pričom hneď z tohto videa bolo jasné, že
tam je veľa vecí, ktoré nesedí, predovšetkým tetovanie na hrudníku, obžalovaná ani netušila, kde sú S.
S.. Začali pátrať, rozposielať toto video, že kto to mohol byť, dopátrali sa k tomu, že by to mali byť iné
osoby, údajne C.. Obžalovaná šla za policajtom do S. S., aby to preverili, že volali do Žiliny a vypytovali
sa aj tam policajtov, ktorí im povedali, že C. „.sú stará firma“, policajt v Tepliciach však povedal, že spis

je už odoslaný. Taktiež má vedomosť o tom, že možno o 2-3 mesiace po skutku volali obžalovanú aj do
F.X. W., kde sa mal stať podobný skutok, bola tam podozrivá, neopoznali ju tam však a obžalovaná ten
skutok v Považskej Bystrici ani nespáchala so zistením samotných policajtov, že to nebola ona. Rovnako
tak má vedomosť o tom, že obžalovaná predložila screenshoty sms správ o tom, že v tom čase bola v
Poľsku, kde prechádzala z Čiech a kde bola aj vtedy, ako aj inokedy so svedkyňou T., pretože do Poľska

chodievala buď s ňou alebo s ním obžalovaná. Bol aj na benzínke v Čadci kvôli záznamom, bolo to však
už po uplynutí doby archivácie záznamov, keďže to majú zhruba len týždeň, dva. S manželkou, teda s
obžalovanou, sa pozná od roku 2013 od marca 2013 a o ďalší mesiac už s ním bola tehotná, odvtedy sú
spolu, pričom na kamerovom zázname vidno, že tá žena, ktorá kradla, mala tielko, pričom obžalovaná
má potetované telo, má to dlho, najneskôr od roku 2014-2015, dá sa to zistiť a dohľadať podľa fotiek, i

na facebooku, v tom čase mala už aj piercing, a to už v čase, keď sa spoznali, obžalovaná si piercing
ani dole nedávala, jedine, keď bola na magnetickej rezonancii a pri pôrodoch.

Svedok W.. P. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako policajt vykonával úkony v rámci
prípravného konania, malo ísť o krádež v Bille v Turčianskych Tepliciach s ukradnutou peňaženkou,

spis predložil na prokuratúru. Vzhľadom na odstup času už nevedel povedať, či bola za ním obžalovaná
s niečím, s nejakou vecou, nespomína si ani, že dával obžalovanej záznam z predajne z Billy z tej
krádeže, nevylučuje to však, rekognícia prebiehala podľa fotografií. Nepamätá si na to, či po skončení
vyšetrovania bola za ním obžalovaná a či chcela niečo do spisu alebo niečo označiť, alebo poukázať
na iné osoby páchateľov a na detaily tejto veci si už nepamätá. Tvrdil však, že bola robená len jedna

rekognícia a nespomína si na to, či bol za poškodenou, či už pred rekogníciou alebo po rekognícii jej
ukazovať nejaké fotografie, pričom on sám robil s poškodenou rekogníciu len na polícii a je už ťažko
povedať, že ktorý policajt bol za poškodenou.

V rámci ďalších vykonaných dôkazov súdom je zrejmé, že boli oboznámené obrazové záznamy, a to už

uvedených 11 ks fotografií obžalovanej v rôznych pozíciách, s fotografiami celého tela i detailov v zmysle
tetovania, piercingov s pohľadom na tvár, na hruď s tetovaním, ktoré boli do spisu doložené ešte počas
vyšetrovania v prípravnom konaní, obdobne tak fotografie obžalovanej, na ktoré už bolo poukazované,
zabezpečené z rôznych časových období ďaleko pred tvrdeným spáchaním trestnej činnosti, v rôznych
pozíciách a situáciách s rôznymi osobami, kde vždy na obžalovanej vidno minimálne tetovanie, a to

významne, i piercing, oboznámené takisto boli screenshoty sms správ, ktorými preukazovala, že dňa
27.05.2016 o 10.11 hod. a následne o 10.59 hod. sa zdržiavala v súvislosti s prechodom z Českej
republiky do Poľska. Vo vzťahu k jej osobe bolo zistené, a k čomu aj samotná obžalovaná sa vyjadrovala,
že síce bola viackrát súdne trestaná, a to aj pre majetkovú trestnú činnosť, vždy však prijala trestnúzodpovednosť za to, čo spáchala, v tejto veci však nie je ochotná prijať ani podmienečný trest, pretože
tento skutok nespáchala, v odpise z registra trestov je zrejmé, že bola viackrát súdne trestaná pre
majetkovú trestnú činnosť, a to krádeže, naposledy však Okresným súdom Prievidza rozsudkom pod

sp. zn. 2T/211/2010 dňa 03.05.2013 so skúšobnou dobou, v ktorej sa osvedčila, hľadí sa tak, akoby
nebola odsúdená, aj vo všetkých ďalších veciach, ktoré boli v registri trestov, sa na ňu hľadí, akoby
nebola odsúdená.

Zo správy žilinskej polície je zrejmé, že polícia v Žiline ďakovala za pomoc pri stotožnení zlodejok vďaka

ľuďom, kedy v žilinskom obchodnom dome ženy, ktoré sú zaznamenané aj na pripojených fotografiách,
ukradli z kabelky prevesenej na nákupnom vozíku peňaženku, v ktorej boli osobné doklady a finančná
hotovosť v súvislosti s čím, žilinská polícia žiadala verejnosť o pomoc pri stotožnení týchto dvoch žien,
ktoré boli zachytené kamerami, pričom podľa anonymných oznamovateľov, ktorí menované poznajú, sa
malo jednať o P.Á. Y. C. C. a mali sa touto krádežou dopustiť už trestného činu opakovanej krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. s hrozbou im väzenia, pričom za pomoc polícia v Žiline ďakovala

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkaz, a to oboznámením zápisnice o rekognícii osoby
s pripojenou fotodokumentáciou ako sú obsahom vyšetrovacieho spisu na č. l. 26 až 36, pretože jednak
v dostatočnom rozsahu už bolo vykonané dokazovanie súdom i v súvislosti s preukazovaným tvrdením
poškodenej, ktoré však je objektívne ovplyvnené spôsobom, ktorý je nulitného charakteru, a ktorý

spôsobuje nepoužiteľnosť tohto dôkazu, keďže pred vykonaním v spise zabezpečenej rekognície, bol
vykonaný postup neznámym policajtom, bližšie neidentifikovaným, v smere navštívenia poškodenej v
mieste, kde býva s ukazovaním jej fotografií (obžalovanej). Z neznámych a neprocesných dôvodov,
vychádzajúc z výpovede poškodenej, vo veľmi krátkom čase od skutku sa malo rozšíriť, že skutok
spáchala osoba, ktorá bola poškodenej ešte pred samotným vyšetrovaním uvádzaná generáliami

priamo S. T. a následne tak, ak bola vykonaná takáto rekognícia, tak stráca svoj zmysel a cieľ a nie
je možné ju považovať za dôkaz zákonný, navyše už rozvedené a sporné skutočnosti boli v značnom
rozsahu súdom vykonané i dôkazy k tomuto smerujúce v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná evidované dva priestupky

dopravného charakteru.

Okresný súd Martin po riadení vykonaného dokazovania postupom uvedeným v Trestnom poriadku,
prihliadajúc na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, predovšetkým stranami, pri zachovaní ich
rovnosti, hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností tejto trestnej veci jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či by ich obstaral sám,
alebo orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, a takto dospel k záveru, že v danej
veci a vo vzťahu k žalovanému skutku a k osobe obžalovanej S. T., nebolo preukázané, že žalovaný
skutok spáchala práve obžalovaná S. T., a preto musela byť postupom podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
spod obžaloby oslobodená. Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný záver, že je síce bez

pochybností, že k okradnutiu poškodenej došlo, a to dvomi osobami, obžaloba však bola podaná na
obžalovanú S. T., vo vzťahu ku ktorej sa nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností, t. j. nepochybne
prokurátorovi preukázať v konaní pred súdom, že žalovaný skutok spáchala práve obžalovaná S.
T.. Z vykonaných a už rozvedených dôkazov nie je možné mať za preukázanú žiadnu reťaz, či už
priamych alebo nepriamych dôkazov, vzájomne a logicky sa dopĺňajúcich a tvoriacich tak jednotu,

ktoré by mali jednoznačne a bez pochybností usvedčovať obžalovanú S. T. zo spáchania žalovaného
prečinu. Na uznanie viny súdom nemôže postačovať pravdepodobnosť, možnosť spáchania trestného
činu a i prípadné rozpory, ktoré boli v rámci súdneho konania, sú rozpory podstatné a významné
z hľadiska skutkových tvrdení obžaloby, a to na strane poškodenej strany, ktorá na jednej strane
usvedčuje a tvrdí, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustila obžalovaná, je však nepochybne pod

vplyvom - chápajúc ju ako poškodenú -, že sa chce domôcť spravodlivosti, lebo je nepochybné, že bola
okradnutá, na druhej strane nemôže na uznanie viny postačovať len jej prezentovanie a tvrdenie, že je to
obžalovaná, keď jednoznačne z priamych dôkazov vykonaných súdom, a to aj pred poškodenou, ktoré
sú objektívneho, nemenného charakteru v zmysle i obrazového záznamu zo skutku krádeže, vrátane
predložených viacerých dôkazov zaznamenaného charakteru fotografického z rôznych časových období

preukázateľne zrejmých i na konaných hlavných pojednávaniach v rámci dekoltu obžalovanej, ktorý je
nemenný,dlhodobopoužívaný,preukázateľneajzobdobípred páchanímtvrdenéhoňoutrestnéhočinu,
obdobnetakpiercing,významnájetiežneexistenciatetovanianadekoltepáchateľkykrádeže,ktorévšak
obžalovaná preukázateľne má i mala v období pred i po inkriminovanej krádeži. Súčasne treba znovapoukázať na výpovede dvoch svedkov, vo vzťahu ktorým síce obžalovaná má nepochybne vzťah, jedna
je jej dlhoročnou kamarátkou, druhý je manžel, na druhej strane však kontinuálne a v zhode uvádzajú
podstatné okolnosti súvisiace s tým, že sami nad rámec nepochybne svojich povinností vykonali prácu a

snahu zistiť, kto mal byť skutočným páchateľom. Rovnako obžalovanej poskytli významné alibi podporne
i zo screenshotov sms správ, že práve v čase skutku skutočne prechádzala hranice Českej a Poľskej
republiky v súvislosti s nákupmi. Obdobne tak, i keď podporného charakteru, je zrejmá i samotná
správa polície, že v súvislosti s obhajobou obžalovanej so zistením iných dvoch páchateliek, ktoré
kradli z kabelky prevesenej na nákupnom vozíku peňaženku, v ktorej boli osobné doklady a finančná

hotovosť tak, ako to už bolo oboznámené. Zo správy žilinskej polície je zrejmé, že polícia v Žiline
ďakovala za pomoc pri stotožnení zlodejok vďaka ľuďom, kedy v žilinskom obchodnom dome ženy,
ktoré sú zaznamenané aj na pripojených fotografiách, ukradli z kabelky prevesenej na nákupnom
vozíku peňaženku, v ktorej boli osobné doklady a finančná hotovosť v súvislosti s čím, žilinská polícia
žiadala verejnosť o pomoc pri stotožnení týchto dvoch žien, ktoré boli zachytené kamerami, pričom
podľa anonymných oznamovateľov, ktorí menované poznajú, sa malo jednať o P. a C. C. a mali sa

touto krádežou dopustiť už trestného činu opakovanej krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
s hrozbou im väzenia, pričom za pomoc polícia v Žiline ďakovala). K oslobodeniu obžalovanej spod
obžaloby nasvedčuje i priamo na súde identifikovanie a zrejmé poukazovanie nielen na postavové
rozdielyvzmysletypupostavy,výškypostavy,porovnávanímvpomerekpoškodenejanezistenímzhody
v súvislosti s prehrávaným priamo obrazovým záznamom v čase krádeže v Bille.

Záverom tak z vykonaného dokazovania nie je možné odstrániť pochybnosť o tom, že skutočne,
jednoznačne a bezpečne, t. j. bez akýchkoľvek pochybností, že žalovanú trestnú činnosť spáchala
obžalovaná S. T. skutkom, v obžalobe kladeným jej za vinu, a preto musel súd postupovať v zmysle
zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, a teda obžalovanú S. T. postupom podľa § 285
písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodiť. Na uznanie viny nepostačuje len dôvodné podozrenie, resp.

len podozrenie, resp. odôvodnená pravdepodobnosť, resp. len pravdepodobnosť, že došlo konkrétnou
osobou k spáchaniu trestného činu, tento musí byť vždy, bez akýchkoľvek pochybností, preukázaný a
na súde prokurátorom dokázaný aj vo vzťahu k osobe, ktorá je obžalovaná, čo v tejto posudzovanej a
konkrétnej trestnej veci u obžalovanej S. T. nebolo možné.

Keďže súd obžalovanú S. T. spod obžaloby oslobodil, bolo jeho povinnosťou postupom podľa § 288
ods. 3 Tr. por. poškodenú P. J., A.. XX.XX.XXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody, odkázať
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v

Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.