Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21T/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010531
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022010531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

1.6.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A. XXX/X, XXX XX A., bez pracovného pomeru, t.
č. E. F. E. D.,

u z n á v a sa v i n n ý m

v skutku 1/
- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona
v skutku 2/
- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Tr. zákona

p r e t o, ž e

1/
dňa 19.5.2022 v čase okolo 23:00 hod. pri mestskom cintoríne na G. H. I. A. poškodil osobné motorové
vozidlo zn. Ford F150, modrej farby, ev. č. 3TP24E a to tak, že kopmi poškriabal lak na predných
a zadných dverách auta, spôsobil preliačinu, ktorá sa nachádza v spodnej časti pravých predných dverí
o priemere cca 10 cm, na pravých predných dverách rozbil sklo lakťom ruky, čím tak poškodenému A. A.
J., trvale bytom K. A. XXX/X A., spôsobil škodu na majetku podľa odborného vyjadrenia vo výške 450,- €.

2/
dňa 30.6.2022 v čase okolo 4.00 h. v okolí medzi čerpacou stanicou Shell na Sobraneckej ceste v A.
a predajňou L. M. G. H. N. I. A., začal prenasledovať poškodenú D. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá tadiaľ
kráčala a keď si ho všimla, tak mu povedala, nech ide od ne preč, lebo zavolá políciu, načo zareagoval,
tak, že ju jedenkrát rukou udrel do oblasti tváre, poškodená preto začala utekať smerom k čerpacej
stanici Shell, kde chcela vyhľadať pomoc, pričom počas toho ju jedenkrát vreckovým zatváracím nožom

s dĺžkou čepele 9 cm, ktorý mal pri sebe, bodol do oblasti chrbta vľavo, teda útok nožom smeroval
do oblasti životne dôležitých orgánov, čím jej podľa znaleckého posudku spôsobil bodnoreznú ranu
ľavej zadnej hrudnej steny v skapulárnej čiare penetrejúca do ľavej pleurálnej dutiny a patologické
nahromadenie vzduchu, pneumotorax a patologické nahromadenie krvi, hemotorax v ľavej pleurálnej
dutine na podklade bodného poškodenia ľavého pľúcneho krídla s dobou liečenia a dočasnej
práceneschopnosti 8 týždňov, čim došlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu a to ľavého pľúcneho
krídla a len vzhľadom na párovosť daného orgánu a relatívne malý rozsah bodného zranenia nedošlo

u poškodenej k priamemu ohrozeniu jej života, ale len k ťažkej ujme na zdraví,t e d a

v skutku 1/
- inému zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v skutku 2/
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2, 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. k
úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 54 ( päťdesiatštyri ) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť škodu poškodenému

- A. A. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. K. A. XXXX/X, A. škodu vo výške 250 €
- DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., Einsteinova 25, 85101 Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo
výške 5.005,84 €

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na A. B. pre spáchanie prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona a zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
odsek 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vykonal vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku o tom,

že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a súd toto vyhlásenie o vine obžalovaného
prijal. Rozsudkom zo dňa 1.6.2022, súd uložil obžalovanému podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 54 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu poškodeným A. A. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. K. A. XXXX/X, A. vo výške 250 € a

DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., Einsteinova 25, 85101 Bratislava, IČO: XX XXX XXX vo výške
5.005,84 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených A. A. J. a DÔVERA zdravotná poisťovňa so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie voči výroku o treste.

Odvolací súd uznesením zo dňa 19.4.2023 zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu a vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na to, že okresný súd postupoval v rozpore s Trestným zákonom, keď uložil
obžalovanému podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest, nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným za

dva úmyselné trestné činy, a to zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spáchané dvoma skutkami, z ktorých jeden
je zločinom, a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k druhu

a výmere trestu.

Zo správy mesta Michalovce vyplýva, že obžalovaný má v meste trvalý pobyt a je slobodný. Jeho
majetkové a rodinné pomery nie sú známe.Zo správy ÚVV a ÚVT OS Košice súd zistil, že obžalovaný sa počas výkonu väzby správal slušne
a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku dodržiaval.

Z výpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom OS MI, sp. zn. 8T 97/2018 zo dňa 21.11.2018, ktorým bol obžalovanému uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Uložený trest obžalovaný vykonal dňa 10.5.2022,

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol šesťkrát
riešený v priestupkovom konaní, kde mu boli uložené blokové pokuty.

Priukladanídruhutrestuajehovýmerysúdpostupovalvsúladesustanovení§34,36,37a38Trestného
zákona s tým, že prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na stupeň spoločenskej
nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§41ods.1Tr.zák.,aksúdodsudzujepáchateľazadvaaleboviactrestnýchčinov,uložímuúhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Podľa § 41 ods. 2 prvá veta Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

Obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, a to zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktoré spáchal dvoma
skutkami, z ktorých jeden je zločinom, preto súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona /§ 41 ods.2 Tr. zák./.

Súd u obžalovaného pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúce okolnosti, ktorými boli samotné
priznanie sa k spáchaniu skutkov a ich úprimné oľutovanie ako aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. V konaní obžalovaného súd vzhliadol 2 priťažujúce okolnosti a to, že
obžalovaný už bol za trestné činy odsúdený, ako aj to, že spáchal viac trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný opätovne dopúšťa závažných trestných činov a ani ukladanie
doterajších nepodmienečných trestov u neho neviedlo k náprave, súd po dôkladnom zvážení osoby
obžalovaného, ako páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, tomuto za spáchanie
uvedených skutkov opätovne uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 54 mesiacov,
nakoľko vzhľadom k predchádzajúcim odsúdeniam, ako aj charakteru v tomto konaní posudzovanej

trestnej činnosti neprichádzalo do úvahy uloženie iného druhu trestu. Súd pri rozhodovaní o treste
zohľadnil aj tú skutočnosť, že obidvoch skutkov za ktoré bol obžalovaný stíhaný v tomto trestnom
konaní sa dopustil v krátkej dobe po prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu, čo nasvedčuje
tomu, že obžalovaný nie je ochotný osvojiť si pravidlá riadneho života a trestnej činnosti sa opakovane
dopúšťa, a to aj pri hrozbe ukladania ďalších nepodmienečných trestov. Z tohto pohľadu sa javí uložený

trest ako zákonný, primeraný a postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutia účelu
trestu z pohľadu zabezpečenia nápravy obžalovaného, ako z hľadiska zabezpečenia individuálnej tak
aj generálnej prevencie trestu.

Súd rozhodol o zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom

stráženia, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v

odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.Poškodení si v trestnom konaní riadne a včas uplatnili voči obžalovanému nárok na náhradu škody,
ktorá bola poškodeným A. A. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. K. A. XXXX/X, A. v časti 250 € a
DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., Einsteinova 25, 85101 Bratislava, IČO: 35 942 436 v časti 5.005,84

€ jednoznačne preukázaná a preto súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti
obžalovaného nahradiť túto škodu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených A. J. a B. z. p. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces, keďže o ich uplatnenom vyššom nároku na náhradu škody, ako bolo

priznané súdom, je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a predĺžilo by samotné dokazovanie v tejto trestnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na

Okresnom súde Michalovce.