Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122387486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122387486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
X.X.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX C. D. E., 2/ B. B., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., o
zaplatenie 17.209,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi istinu 17.209,53 €, úrok 4.848,12 €, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 17.269,53 € od 4.3.2021 do 19.7.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 17.259,53 € od 20.7.2021 do 30.7.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17.249,53 €

od 31.7.2021 do 26.8.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17.239,53 € od 27.8.2021 do
24.9.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17.229,53 € od 25.9.2021 do 27.10.2021, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17.219,53 € od 28.10.2021 do 22.11.2021, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 17.209,53 € od 23.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 184,26 €, a to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.7.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 17.209,53 € spolu s úrokom 4.848,12 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17.269,53 € od 4.3.2021 do 19.7.2021, zo sumy 17.259,53 € od 20.7.2021 do 30.7.2021, zo sumy
17.249,53 € od 31.7.2021 do 26.8.2021, zo sumy 17.239,53 € od 27.8.2021 do 24.9.2021, zo sumy
17.229,53 € od 25.9.2021 do 27.10.2021, zo sumy 17.219,53 € od 28.10.2021 do 22.11.2021, zo sumy
17.209,53 € od 23.11.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 184,26 € ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2021
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.
Žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 12.7.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVOP.Žalovanínapriekopakovanýmvýzvam postupcu, v ktorých ich postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť

podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom boli súčasne upozornení v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 3.3.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 21.140,11 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 17.269,53 €, z riadneho úroku vo výške 3.375,75 €, zo zmluvného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 184,26 €, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 231,13 € a z poplatkov
vo výške 79,44 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky

do dnešného dňa vykonali nasledujúce úhrady – sumu 10,- € zo dňa 19.7.2021, sumu 10,- € zo dňa
30.7.2021,sumu10,-€zodňa26.8.2021,sumu10,-€zodňa24.9.2021,sumu10,-€zodňa27.10.2021,
sumu 10,- € zo dňa 22.11.2021. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 22.321,35 €, pričom žalobca
si uplatňuje pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 17.209,53 €, riadneho úroku vo výške 4.848,12
€ predstavujúceho úrok z istiny, poníženého o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t.j. 12.982,12 €

– 8.134,- € = 4.848,12 €. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle
Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré
bybolpovinnýpririadnomplneníveriteľoviuhradiť.Celkovúvýškupoplatkovvypočítameakosúčinpočtu
mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 4.3.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:

1/ Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 12.7.2016, s prílohou k Zmluve,
2/ Špecifikáciu postúpenej pohľadávky,
3/ Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
4/ Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slov. C., G.
5/ Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 22.6.2021 s prílohami k Zmluve,

6/ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.3.2021, adresované obidvom žalovaným +
kópie doručeniek,
7/ Výzvy zo dňa 30.1.2021 a zo dňa 18.3.2021, adresované obidvom žalovaným,
8/ Výpis z úveru za účtovné obdobie od 12.7.2016 do 12.7.2021,
9/ Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.6.2021, adresované obidvom žalovaným,

10/ Pokus o zmier zo dňa 13.7.2022, adresovaný obidvom žalovaným,
11/ platobnú históriu

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 16.9.2022 platobný rozkaz pod č. k. 6Up/1080/2022 v zmysle žalobného návrhu.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa
19.12.2022 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 6Up/1080/2022 zo dňa 16.9.2022 nebolo
možné doručiť žalovaným do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 6Up/1080/2022 zo dňa

16.9.2022 zo zákona zrušil a bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),očombolžalobcaupovedomenýupovedomenímzodňa27.12.2022.8. Súd zisťoval pobyt žalovaných prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová
Ves, lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, databáze súdov, ZVJS, lustráciou
v Sociálnej poisťovni, dopytom Mesta C. D. E. G. zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná B.

B. od 25.11.2014 hlásený trvalý pobyt na adrese: C. D. E., F. XX/XXXX a žalovaný A. B. od 28.9.1990
má hlásený trvalý pobyt na adrese: C. D. E., B. X/XXXX, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí nemá
hlásený ani jeden zo žalovaných. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves zo dňa
6.12.2022 súd zistil, že žalovaní sú manželia a dlhodobo žijú v Českej republike na bližšie nezistenej
adrese. Adresu ich súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch.

Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie
s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej
tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaní v stanovenej lehote a ani do dňa
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrili a nepoužili žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15.6.2023, na ktoré predvolal žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovaných 1/ a 2/. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť písomne vopred ospravedlnili. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 8.6.2023 zotrval na podanej žalobe. Žiadal žalobe vyhovieť
v plnom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. V konaní bolo žalobcom preukázané, že postupca viedol na zmluvnom základe pre žalovaných
účet, pričom žalovanými boli poručené zmluvné dojednania v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., a to omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banke o viac ako 3 mesiace. Preto banka ku dňu 3.3.2021 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzvala žalovaných na úhradu pohľadávky zo zmluvy

vo výške 20.272,45 € v lehote do 15 dní. Nakoľko žalovaní pohľadávku banky neuhradili, súd posúdil
žalobu ako dôvodnú. Zo strany žalobcu bolo súčasne preukázané aj postúpenie pohľadávky pôvodného
veriteľa voči žalovaným na seba, ako aj oznámenie postúpenia pohľadávky žalovaným. Žalobca sa
podanou žalobou domáha iba časti postúpenej pohľadávky, ktorá predstavuje istinu vo výške 22.321,35
€ a ostatné nároky si voči žalovaným neuplatnil. Vzhľadom na uvedené je uplatnený nárok dôvodný aj

s prihliadnutím na postavenie žalovaných ako spotrebiteľa.

23. Z dôvodu omeškania žalovaných s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na
zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy istiny. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške,
a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným plnú náhradu trov konania.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.