Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Csp/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6121413822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
RemediumLegal,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:53255739,protižalovanémuA.B.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 10.843,92 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4Csp/58/2021-99
zo dňa 26.05.2022.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.814,85 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10.838,23 € od 13.10.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 28.06.2021 proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 10.843,92 €, zmluvného úroku vo
výške 3.487,23 €, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 483,70 €, ako aj úroku z omeškania vo

výške 5% p.a. zo sumy 10.838,23 € od 13.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu /Slovenská sporiteľňa, a.s. C. XX, D., IČO: 00 151
653/ uzatvoril so žalovaným dňa 26.10.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalovaný neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky,
čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 02.03.2020, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Predmetná pohľadávka
bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020. Ku dňu postúpenia
bola dlžná suma 14.814,85 € pozostávajúca z istiny vo výške 10.838,23 €, riadneho úroku vo výške
3.487,23 €, úroku z omeškania vo výške 483,70 € a poplatkov vo výške 5,69 €. Žalovaný dlžnú sumu po
postúpení pohľadávky ani čiastočne neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania
počnúc dňom 13.10.2020, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Po postúpení veci z upomínacieho konania tunajšiemu súdu bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.
4Csp/58/2021-99 zo dňa 26.05.2022, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd výrokom
I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju ani napriek vykonanému rozsiahlemu šetreniu jeho
pobytu, nepodarilo doručiť. Súd preto vykonal doručenie žaloby aj s prílohami žalovanému spôsobom,
ktorý predpokladá § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

nawebovejstránkesúdu.Žalobasatakpovažovalapo15dňochodzverejneniaoznámeniazadoručenú,
hoci sa o nej žalovaný nedozvedel.

5. Tým, že sa žalovaný v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, súd v súlade s § 155 ods. 1 CSP, považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za

nesporné. Pri rozhodovaní teda vychádzal z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu, pričom mal za preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.06.2023 na ktoré sa predvolané strany sporu nedostavili.
Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/XX zo dňa 12.10.2020 a jej prílohami; Zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)
zo dňa 26.10.2016 a jej prílohami; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.03.2020
s kópiou nedoručenej obálky, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s., Sadzobníkom

SLSP, a.s.. výzvami banky na úhradu dlhu zo dňa 30.01.2020 a 04.05.2020 k kópiami nedoručených
obálok, Výpisom z bankového systému, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2020
s kópiou nedoručenej obálky, Pokusom o zmier zo dňa 18.05.2021 s podacím hárkom a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 26.10.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský
úver) č. 5120932112.

9. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na Čokoľvek vo výške 12.500 €, s fixnou

úrokovou sadzbou 16,90 %, z ktorej však bola dohodnutá zľava, podmienená splnením podmienok
uvedených vo Zverejnení. Výsledná úroková sadzba po zľave bola vo výške 15,40 %. Úver bol
poskytnutýjednorazovonaúčetuvedenývzmluve.Splatenýmalbyť96mesačnými splátkamipo231,19
€, splatnými k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2016 a konečná splatnosť
bola dohodnutá dňa 20.11.2024. RPMN bola vo výške 16,77 %, priemerná RPMN vo výške 9,22%.

Celkováčiastkaspojenásúverombolauvedenávovýške22.190€.Ručenieanipoistenienebolobankou
vyžadované. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že poskytnutý úver bol použitý na vyplatenie splátkového úveru
v E. č. 5059073557 vo výške 8861,89 € a revolvingového úveru (PP) v E. č. XXXXXXXXX vo výške
2.500 €.

10. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP), Produktové obchodné podmienky
pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP (POP), Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za
ktorých sa bankový produkt poskytuje. Podľa čl. II bod 7, ak dlžník pohľadávku banky nespláca
riadne a včas, môže banka okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Podľa bodu
8.1. písm. a) POP sa za prípad porušenia (zmluvnej povinnosti) považuje omeškanie dlžníka so

splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, ktoré oprávňuje banku vyhlásiť mimoriadnu
splatnosťpohľadávkyapožadovaťsplateniepohľadávkybankyvlehote,ktorúbankaoznámivoznámení
o mimoriadnej splatnosti.

11. Z výpisu z bankového systému vyplýva, že žalovaný ku dňu 27.10.2016 poskytnutý úver vo výške

12.500 € vyčerpal. Už začiatkom roka 2017 (počnúc mesiacom február 2017) sa začal dostávať do
omeškania s úhradou dohodnutých splátok. Od 07.12.2018 nebola zo strany žalovaného vykonaná
žiadna úhrada splátky.

12. Dňa 30.01.2020 banka písomne vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok ku dňu

30.01.2020 v celkovej výške 3.430,07 €, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

13.Dňa03.03.2020bankaoznámilažalovanémuvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,ato zdôvodu
porušenia bodu 8.1. písm. a) POP. Pohľadávku zo zmluvy vo výške 13.338,54 € žiadali uhradiť v lehote15 dní na účet uvedený vo výzve. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému
riadne doručované poštou, s tým, že obálka sa banke vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je
neznámy.

14. Dňa 04.05.2020 banka opätovne písomne vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok ku
dňu 04.05.2020 v celkovej výške 13.637,95 €, s tým, že pokiaľ nevykoná úhradu pohľadávky, bude ju
banka oprávnená postúpiť tretej osobe.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX uzatvorenou dňa 12.10.2020 medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o
(žalobcom) ako postupníkom postúpil postupca na postupníka peňažné pohľadávky postupcu so
všetkými právami s nimi spojenými špecifikovaných v prílohe č.1 k zmluve. Z Prílohy k zmluve vyplýva,
že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania.

16. Listom zo dňa 20.10.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávka banky
zo Spotrebného úveru na Čokoľvek č. 5120932112 vrátane príslušenstva bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 postúpená na žalobcu.

17. Listom zo dňa 18.05.2021 – pokus o zmier, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu v lehote

do 28.05.2021, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 15.891,01 €. Dlh pozostával z neuhradeného
úveru vo výške 10.838,23 €, zo zmluvného úroku vo výške 323,66 €, z riadneho úroku vo výške 3.487,23
€, z úroku z omeškania vo výške 362,03 €, zmluvného úroku 121,67 €, poplatkov 5,69 € a nákladov
právneho zastúpenia 752,50 €. Žalovaný bol zároveň oboznámený s tým, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy žalobca bude pohľadávku vymáhať cestou súdu.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len “ZSpÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZSpÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 ZSpÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd
považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný
uzatvorili dňa 26.10.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 12.500 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach po 231,19 € zročných k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola zročná 20.12.2016 a posledná dňa 20.11.2024. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške

16,90 % ročne, (po zľave 15,40 % ročne), s výškou RPMN 16,77 % a s výškou priemernej RPMN
9,22 %. Žalovaný však poskytnutý úver od februára roku 2017 riadne a včas nesplácal a vzniknutý
dlh neuhradil ani po písomnej výzve pôvodného veriteľa /banky/ zo dňa 30.01.2020, kedy bol žalovaný
v omeškaní s viac ako 3 splátkami úveru. Právny predchodca žalobcu preto v súlade so zmluvnými
dojednaniami, ako aj § 53 ods. 9 OZ, oprávnene vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 02.03.2020,

o čom preukázateľne žalovaného písomne informoval dňa 03.03.2020, pričom žiadal celú pohľadávku
vo výške 13.338,54 € uhradiť v lehote do 15 dní.

27. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 bola pohľadávka vymáhaná v tomto
konaní platne postúpená na žalobcu, ktorý sa stal aktívne vecne legitimovaným na vymáhanie dlhu.

28. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo a medzi stranami nebolo ani sporné, že výška
celkového dlhu žalovaného voči banke bola v čase postúpenia 14.814,85 €, z čoho istina predstavovala
sumu 10.843,92 €, riadny úrok 3.487,23, úrok z omeškania 483,70 €. V konaní nebol produkovaný
žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný po zosplatnení úveru alebo po postúpení pohľadávky svoj dlh čo

i len čiastočne uhradil. Z uvedeného dôvodu súd dospel k presvedčeniu, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Žalobcovi zároveň priznal aj úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky
t.j. od 13.10.2020 až do zaplatenia.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

31. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).