Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200610.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: v l. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, v 2. rade D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. C. XXX, obaja právne zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s. r. o. so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47
239 948 proti žalovanému: REAL Property Development s.r.o. so sídlom R. Jašíka 158/8, IČO: 53 743
725, o zaplatenie sumy 30 000 eur, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie tak, že zriaďuje k nehnuteľnostiam nachádzajúcimi
sa v okrese Partizánske, obec Kolačno v katastrálnom území C., evidovanými Okresným úradom
Partizánske, odborom katastrálnym na LV č. XXX ako parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 630
m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 8m2 záhrada, parc.reg. "C"
parc. č. XXX/X o výmere 138 m2 záhrada, parc.reg. "C" parc .č.XXX/X o výmere 244 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parc.reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 82m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba

-rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" parc .č. XXX/X o výmere 630 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, stavba- prevádzková budova bez s. č. stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXX/X o
výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1, ktoré nehnuteľnosti sú v celosti vo vlastníctve
žalovaného záložné právo v prospech žalobcov v l. a 2. rade za účelom zabezpečenia ich pohľadávky
vo výške 30 000 eur, ktorú si žalobcovia v l. a 2. rade uplatňujú v konaní vedenom na Okresnom súde

Prievidza pod sp. zn. PE-5Csp/28/2023.
2. O trovách konania zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd vo veci samej a po právoplatnosti
konania vo veci samej vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením.
3. Žalobcovia v l. a 2. rade sú povinní zaplatiť podľa pripojeného príkazu na úhradu súdneho poplatku
súdnypoplatokzanávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniavovýške16,50eurspoločneanerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2023 sa žalobcovia v l. a 2. rade domáhali zaplatenia sumy

30 000 eur ako zálohy na kúpu nehnuteľnosti, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, preto sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcom v l. a 2. rade časť kúpnej ceny nehnuteľností do 25.03.2023, pričom
v tejto lehote a ani doposiaľ túto sumu neuhradil. Z toho dôvodu sa žalobcovia v l. a 2. rade proti
žalovanému domáhajú vydania neodkladného opatrenia, aby súd o žalovanému zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre katastrálne územie C., z dôvodu, že napriek prísľubom
konateľky žalovaného im doposiaľ časť kúpnej ceny nebola vrátená, pričom konateľka žalovaného E. C.

s nimi ani so zástupkyňou žalobcov v l. a 2. rade vôbec nekomunikuje, táto je aj jedinou spoločníčkou
spoločnosti ALFA Reality Group, s. r. o. , ktorá má voči žalobcom neuhradený záväzok z rezervačnej
zmluvy vo výške 5000 eur, ktorú žalobcovia predložili vrátane Dohody o ukončení rezervačnej zmluvy s
ALFA Reality, s. r. o. pričom táto spoločnosť prevádza majetok na tretie osoby čo preukazujú plomby na
LV č. XXX pre kat. úz. G.. Vzhľadom na osobné prepojenie žalovaného so spoločnosťou ALFA Reality
Group, s. r. o. v oboch spoločnostiach, pričom tak žalovaný ako aj spoločnosť ALFA Reality Group, s.

r. o. majú neuhradené záväzky voči svojim klientom z tohto dôvodu žalobcovia v l. a 2. rade podali
okrem návrhu na vydanie neodkladného opatrenia aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ,ktorým súd zriadi na majetok žalovaného záložné právo z dôvodu, že žalobcovia v l. a 2. rade majú
dôvodnú obavu, že ich nesporná pohľadávka voči žalovanému napriek prísľubom konateľka žalovaného
E. C., ktorá zastupuje žalovaného nebude uhradená. V poslednej dobe žalovaný so žalobcami vôbec

nekomunikuje,nedvíhatelefónyaajprávnyzástupcažalobcovvl.a2.radejukontaktovalbezakejkoľvek
odozvy. Jedinou spoločníčkou žalovaného je E. C., pričom jej konateľmi sú E. C. a jej manžel H. C.,
obaja bytom I., J. E. XXX/XX. Spoločnosť ALFA Reality Group s. r. o. má voči žalobcovi v l. rade
neuhradený záväzok titulom uzavretia Rezervačnej zmluvy zo dňa 28.02.2022 a následnej Dohody o
ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 09.01.2023 vo výške 5 000 eur. Táto spoločnosť má aj voči ďalším

fyzickým osobám neuhradené záväzky a spory sú vedené na Okresnom súde Prievidza, pracovisko
Partizánske, pričom spoločnosť ALFA Reality Group s. r. o. previedla už časť svojho majetku na tretie
osoby čo vyplýva z LV č. XXX pre katastrálne územie C.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Partizánske, obec Kolačno v katastrálnom území C. evidovanými Okresným
úradom Partizánske, odborom katastrálnym na LV č. XXX ako parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere
630 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 8m2 záhrada, parc.reg.

"C" parc. č. XXX/X o výmere 138 m2 záhrada, parc.reg. "C" parc .č.XXX/X o výmere 244 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parc.reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 82m2 zastavaná plocha a nádvorie, stavba
-rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" parc .č. XXX/X o výmere 630 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, stavba- prevádzková budova bez s. č. stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXX/X o
výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1.

2. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.
3. Podľa § 343 ods. 1 až 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na

veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
4. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
5.Podľa§326ods.1,ods.2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
7. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
9. Podľa § 20 písm. a/ CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne
súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.
10. Súd po posúdení obsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a pripojených listinných
dôkazov dospel k záveru, že návrh spĺňa všetky formálne náležitosti v zmysle § 324 CSP a 344 CSP.

Preto nie je daný dôvod na jeho odmietnutie podľa § 327 CSP a súd sa jeho obsahom vecne zaoberal.
11. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalovaný vo veci zaplatenia pohľadávky žalobcov
v l. a 2. rade so žalobcami v l. a 2. rade ani jej zástupcom nekomunikuje, hoci pohľadávka žalobcov
v l. a 2. rade vo výške 30 000 eur, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhajú, mala byť podľa Dohody o
ukončení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradená do 25.03.2023, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil,

pričom žalovaný nekomunikuje so žalobcami v l. a 2. rade ani s ich zástupcom ohľadom vrátenia časti
kúpnej ceny, ktorú žalobcovia v l. a 2. rade zaplatili žalovanému. Žalobca v l. rade má voči spoločnosti
Spoločnosť ALFA Reality Group s. r. o. má voči žalobcovi v l. rade neuhradený záväzok titulom uzavretia
Rezervačnej zmluvy zo dňa 28.02.2022 a následnej Dohody o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa09.01.2023 vo výške 5 000 eur. Táto spoločnosť má aj voči ďalším fyzickým osobám neuhradené
záväzky a spory sú vedené na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Partizánske, pričom spoločnosť
ALFA Reality Group s .r .o. previedla už časť svojho majetku na tretie osoby, čo vyplýva z LV č.

XXX pre katastrálne územie C.. Pohľadávka žalobcov bola osvedčená pripojenými listinnými dôkazmi.
Vzhľadom na personálne prepojenie oboch firiem prostredníctvom manželov C., majú žalobcovia v l. a
2. rade dôvodnú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Je preto potrebné bezodkladne
zabezpečovacím opatrením zabezpečiť, aby nedochádzalo k zmenšeniu majetku žalovaného a tým aj
k ohrozeniu uplatnenia práv žalobcov v l. a 2. rade na uspokojenie pohľadávky v prípade ich úspechu

v spore. Súd prihliadal aj na proporcionalitu zásahov do práv strán sporu. V prípade, ak by súd návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevyhovel, mohlo by dôjsť k zásahu do práva žalobcov v l.
a 2. rade vlastniť majetok, pretože by nemuselo dôjsť k uspokojeniu ich peňažnej pohľadávky vo výške
30 000 eur, ktorej uspokojenia sa vo veci samej domáhajú, pričom po výzve na peňažné plnenie došlo
k prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. G. spoločnosťou ALFA Reality Group,
s. r. o. , pričom tak žalovaný, ako aj spoločnosť ALFA Reality Group, s. r. o. majú neuhradené záväzky

voči svojim klientom, čo činí dôvodnú obavu žalobcov v l. a 2. rade za oprávnenú a je preto potrebné
zabezpečovacím opatrením zabezpečiť, aby nedochádzalo k zmenšovaniu majetku žalovaného a tým aj
k ohrozeniu uplatnených práv žalobcov v l. a 2. rade na uspokojenie ich uplatnenej pohľadávky v prípade
ichúspechuvspore.Vprípade,aksúdnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavyhovel,došlo
by k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, avšak tento zásah by bol podstatne menej závažný,

pretože zriadením záložného práva nedochádza k zániku vlastníckeho práva žalovaného. Súd prihliadal
na skutočnosť, že záložné právo má motivovať dlžníka k dobrovoľnému splneniu svojej povinnosti, ak
sa chce vyhnúť jeho výkonu. Súd s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.
12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré
sú typické pre sporové konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom
sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených, alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd
o návrhu rozhodnúť, ktorá je bezodkladne, ako to vyplýva z ustanovenia § 328 ods. 2 CSP ("o

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu"), pričom na toto konanie sa vzťahujú primerane ustanovenia CSP o neodkladnom opatrení.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín
predložených žalobcami v l. a 2. rade, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia osvedčuje a to Dohodou o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
24.01.2023, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcom v l. a 2. rade časť zaplatenej kúpnej
ceny vo výške 30 000 eur do 60 dní od uzatvorenia tejto dohody, teda do 24.03.2023, pričom
žalovaný tak neučinil. Zaplatenie kúpnej ceny žalobcovia preukázali výpismi z účtu. Z LV č. XXX
pre kat. úz. G. vyplýva, že personálne spriaznená spoločnosť má už plombu na tomto LV, teda

prevod týchto nehnuteľností už bol uskutočnený na tretiu osobu, pričom táto spoločnosť ako aj
žalovaný má neuspokojené dlhy voči tretím osobám. Tieto listiny sú súčasťou žaloby vo veci samej.
Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení
so zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové

strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.
V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní (viď 3Cdo/152/2013). Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu má prednosť
pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam.

13. Z predložených listinných dôkazov a to z Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo
dňa 24.01.2023 a pripojených výpisov z účtu žalobcov vyplýva, že sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcom
zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 30 000 eur do 24.03.2023, pričom táto suma nebola žalovaným
vrátená a jej zaplatenie je predmetom veci samej, pričom žalovaný nekomunikuje tak so žalobcami v l.
a 2. rade ani so zástupcom žalobcu za účelom uspokojenia uplatneného nároku. Taktiež žalobcovia v

l. a 2. rade predložili výpis z LV č. XXX pre kat. územie G. vlastníka Alfa Reality Group. s. r. o., D. K.
XXX/X, H., IČO: 52 332 985, voči ktorej má žalobca v l. rade nezaplatený záväzok 5 000 eur z Dohody
o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 09.01.2023, ktorá je personálne prepojená so žalovaným, čo
vyplýva z výpisu z obchodného registra a pripojenej Dohody. Z pripojeného a tiež aktuálneho LV č. XXXpre katastrálne územie G. vyplýva plomba v katastri nehnuteľností, z čoho je zrejmé, že táto spoločnosť
prevádza svoj majetok a jej jedinou konateľkou a spoločníčkou tejto spoločnosti je E. C., obe spoločnosti
majú neuspokojené záväzky voči tretím osobám. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

LV č.XXX pre katastrálne územie C. a spoločníkmi a konateľmi žalovaného sú manželia H. C. a E. C.,
ktorí so žalobcami ani ich zástupkyňou nekomunikujú vo veci zaplatenia dlžnej pohľadávky, pričom
lehota na jej zaplatenie uplynula 24.03.2023 a vzhľadom na personálne prepojenie oboch firiem je tu
daná dôvodná obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený a s poukazom na pripojené listinné dôkazy
mal súd za to, že existuje reálne ohrozenie a sťaženie samotného výkonu súdneho rozhodnutia zo strany

žalovaného, preto návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.
14. Súd zároveň rozhodne o trovách konania zabezpečovacieho opatrenia vo veci samej a o ich výške
po právoplatnosti konania vo veci samej samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom podľa §
262 ods. 2 CSP.
15. Súd zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade, aby zaplatili súdu súdny poplatok za návrh na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov podľa pripojeného

príkazu vo výške 16,50 eur spoločne a nerozdielne, pričom návrh na zabezpečovacie opatrenie bol
podaný elektronicky, preto sa základná sadzba súdneho poplatku 33 eur znižuje na 16,50 eur podľa § 6
ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok je možné
zaplatiť s použitím údajov podľa pripojeného platobného predpisu a v prípade, ak by v lehote splatnosti
zaplatený nebol, bude sa vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na okresnom súde,
ktorý rozhodnutie vydal, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.