Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5

19Csp/1/2023

OkresnýsúdPoprad,sudkyňouJUDr.IvetouJenčovou,vsporežalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,IČO:
31 383 408, so sídlom 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, právne
zastúpený:Mgr.MiroslavVilím,81101Bratislava,Michalská9,IČO:30854466,protižalovanému:A.B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 120,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5
19Csp/1/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,65 € s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 12.6.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

3
19Csp/1/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 120,65 € s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 12.6.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 10.8.2020 (úhrada prvého poistného 12.10.2020
a tým prijatie elektronického návrhu poistnej zmluvy)Poistnú zmluvu č. 610/626937-6 predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými
splátkami po 51,46 €. Začiatok poistenia bol v Zmluve dohodnutý na deň 10.8.2020. Podľa Všeobecných
poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistné je splatné v prvý deň

poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný tak mal platiť štvrťročnépoistnévdňoch10.8.,10.11.,10.2.a10.5..Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa10.8.2020
do 9.11.2020, čo je zrejmé z výpisu z účtu k poistnej zmluve.

3. V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.Poistnázmluvazaniklao0.00hod.dňa11.6.2021zdôvodu
neplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v konaní žiadal o zaplatenie poistného za
obdobie od 10.11.2020 do 11.6.2021. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok
po 51,46 € za obdobie od 10.11.2020 do 9.5.2021, čiže 2 x 51,46 €, t. j. 102,92 € a pomernej časti
poistného za obdobie od 10.5.2021 do 11.6.2021 vo výške 17,73 € (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní
za pomernú časť obdobia, t. j. 51,46/90 x 31 = 17,73 €. Žalobca si uplatnil a nárok na úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

4. Súd doručoval žalovanému do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Žalovaný však súdnu zásielku neprevzal na adrese svojho trvalého pobytu, súd obdŕžal oznámenie
pošty, že si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote, preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe.
5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
30.6.2023 o 10.10 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 12.6.2023 do 30.6.2023), strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že medzi

stranami sporu bola uzavretá dňa 10.8.2020 Poistnú zmluvu č. č. 610/626937-6, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté
štvrťročnými splátkami po 51,46 €. Začiatok poistenia bol v Zmluve dohodnutý na deň 10.8.2020.

Žalovanýmalplatiťštvrťročnépoistnévdňoch10.8.,10.11.,10.2.a10.5.,avšakpoistnériadneneuhradil,
čo je zrejmé z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Uhradil len poistné od začiatku poistenia dňa 10.8.2020
do 9.11.2020, čo je zrejmé z výpisu z účtu k poistnej zmluve.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva.
Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie, boli v zmluve riadne dohodnuté.

V zmysle VPP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
o dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného
mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre taký prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Poistná zmluva zanikla o 0.00 hod. dňa 11.6.2021z dôvodu neplatenia poistného v zákonom stanovenej

lehote. Suma, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi predstavuje súčet dvoch štvrťročných splátok
po 51,46 € za obdobie od 10.11.2020 do 9.5.2021, čiže 2 x 51,46 €, t. j. 102,92 € a pomernej časti
poistného za obdobie od 10.5.2021 do 11.6.2021 vo výške 17,73 € (štvrťročné poistné/90 dní x počet
dní za pomernú časť obdobia, t. j. 51,46/90 x 31 = 17,73 €.

11. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného. Z tohto dôvodu žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ
a súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo strany žalovaného tak, ako to
žalobca žalobným návrhom žiadal, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, teda odo
dňa 12.6.2021. Oznámenie o zániku poistnej zmluvy bolo žalovanému oznámené prípisom žalobcu zo
dňa 12.7.2021.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Výška úroku sa riadi ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania bol deň po zániku poistnej zmluvy. K uvedenému dňu predstavovala úroková sadzba

Európskej centrálnej banky výšku 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, spolu 5,00 %.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

2
19Csp/1/2023

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).