Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Pu/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202725.3

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej:
L. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: L. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava ku ktorému došlo

dňa 20.06.2023, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 23.06.2023 je súdu známe,
že dňa 23.06.2023 o 08:35 hod. prevzalo zdravotnícke zariadenie pacientku: L., bez jej súhlasu.
2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd uznesením
č. k. 17Pu/3/2023-3 z 23.06.2023 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, MUDr. MUDr. Alžbety Holotovej,
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom
umiestnenej.
4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd
zistil, že umiestnená bola na oddelenie prijatá z nemocnice v Ružinove, z dôvodu organizácie pacientov,

do Ružinova bola privezená v sprievode polície, po tom, ako personál hotela privolal políciu, resp.
RZP, s tým, že umiestnená sa neadekvátne správala, bola agresívna na recepčnú, pila tam, zrejme
v nejakom bare, bola tam aj ubytovaná, s tým, že sa rozprávala s pohárom, s vypínačom, spievala
si sama so sebou, vykrikovala, boli tam bizarnosti v konaní, ktoré boli dôvodom privolania polície.
Službukonajúca lekárka v Ružinove, MUDr. Kolníková, potom, ako tam bola umiestnená privezená,
odporučila akútnu hospitalizáciu pre suspektnú psychotickú poruchu. Presná diagnóza nie je určená,

pracuje sa s akútnou intoxikáciou alkoholom s nejakými psychotickými fenoménmi, čo umiestnená
priznáva, prípadne sa môže jednať o nejakú dlhšie sa vyvíjajúcu poruchu, a na to ešte umiestnená
požila alkohol. Je to potrebné odsledovať. Kontakt s umiestnenou je už zlepšený. Aktuálne nie je
umiestnenáúplnedobreusporiadaná,nespolupracujeúplnedobre,dásaužsňoukomunikovať.Nechce
byť hospitalizovaná, je to ale lepšie, nie je už agresívna. Riziko v prípade, že by nebola hospitalizovaná
môže byť v neusporiadanom správaní, čo by mohlo viesť k ublíženiu okoliu, mohla by sa prehlbovať

psychóza. MUDr. Kolníková popísala aj suspektné halucinácie pri prijímaní pacientky v Ružinove, to ale
odznelo. Odhad hospitalizácie záleží, či to bola akútna intoxikácia s poruchami správania alebo je to
psychotická porucha, môžu to byť tri dni, môžu to byť aj tri týždne.
5. Umiestená k okolnostiam prevzatia uviedla, že ju donútili ísť do zdravotníckeho zariadenia, pýtala
si cigarety, bola na hoteli pri letisku. Dôvodom vraj bolo, že sa správala agresívne, spievala si, cvičila
rukami, zavolali policajtov, odviezli ju do Ružinova, odtiaľ ju previezli do Petržalky na Antolskú. S

hospitalizáciou nesúhlasila, nakoľko nechce byť hospitalizovaná. Voči samotnej zdravotnej starostlivostivýhrady nemá. V minulosti bola hospitalizovaná v nemocnici kvôli havárii na motorke, nepáčilo sa jej tam,
nepáčil sa je prístup, všetko okolo hospitalizácie, vraj s ňou tiež mali problémy, nemá rada nemocnice.
6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho

predpokladať;
2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;
3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho

zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania mohla byť neusporiadanosťou tohto
správania nebezpečná pre svoje okolie, zároveň je potrebné zo strany zdravotníckeho zariadenia
pokračovať v diagnostike umiestnenej a uzavrieť konečnú diagnózu. S poukazom na takto zistený stav
veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm.
d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením
(pracovné diagnózy F23.9 - akútne a prechodné psychotické poruchy, bližšie neurčené, F10.1 - porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu: škodlivé užívanie) hrozilo nebezpečenstva pre
okolie, resp. prehlbovania psychózy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie nemá odkladný účinok.