Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1119010121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Rolandom Keménym na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14.06.2023 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O.. H. E., F.. XX.XX.XXXX R. A., Q. T. R. K. Č.. XXXX/XX, Bratislava, Slovenská republika

s a u z n á v a v i n n ý m , že

spoločne s obžalovaným P. W. ( konanie proti ktorému bolo vylúčené na samostatné konanie

v období rokov 1998 - 2000 ako spoločníci spoločnosti Technoinvest, s r. o. a obžalovaný O.. H. E. aj ako
konateľ spoločnosti Technoinvest, s r. o., IČO 31 612 792, najmä v sídle spoločnosti nachádzajúcej sa v
Bratislave na Lovinského ulici 22 na základe verejnej výzvy, bez povolenia Národnej banky Slovenska
pre spoločnosť na prijímanie vkladov a poskytovanie pôžičiek, v rozpore s § 2 odsek 1, odsek 3 zákona
č. 21/1992 Zb. o bankách v znení zákona účinného v čase skutku ako aj v rozpore so schváleným
predmetom činnosti Obchodným registrom Okresného súdu Bratislava I, oddiel S.r.o., vložka číslo

5898/S, bez toho, aby vytvorili predpoklady pre zhodnotenie vkladov, ponúkali na trhu formou inzercie
„ výhodné a bezpečné zhodnotenie voľných peňažných prostriedkov svojich vkladateľov v krátkom čase
“ a to aj napriek lomu, že na takýto druh činnosti nebola spoločnosť ani finančne a ani organizačne
pripravená,nazákladečohovyberaliodfyzickýchosôbpeňažnéprostriedkyvhotovostiuzatvoriacsnimi
kúpno-predajnézmluvy,predmetomktorýchbolakúpaapredajkonkrétnejzmenky,kdepredávajúcimbol
poškodený ako záujemca o investovanie a kupujúcim bola spoločnosť E. I. W., o.c.p., a.s., vykonávajúca
obchodovanie s cennými papiermi pre spoločnosť Technoinvest, s r. o., vystavujúc pri tomto aj príjmové
pokladničné doklady a zároveň vystavujúc zmenku garantujúc lak vrátenie poškodenými vložených

peňažných prostriedkov spolu s prisľúbeným výnosom vo výške 30%- 33%, v dôsledku čoho vylákali
od fyzických osôb - celkovo minimálne 41 poškodených klientov spoločnosti sumu v celkovej výške 12
545 498,- Sk (po prepočte pri konverznom kurze 30,126 vo výške 416 434,42 €) v prospech spoločnosti
Technoinvest, s r. o., pričom si boli vedomí toho, že podmienky splnenia záväzkov voči všetkým klientom
nebudú môcť reálne dodržať, následne takto získané finančné prostriedky ako ani sľúbené výnosy z
vkladov poškodeným nevyplatili, ale tieto previedli na rôzne účty v dispozícii samotných obvinených,
zúročené vklady poškodeným nevyplatili a od nich zmenky za vopred dohodnutú cenu neodkúpili, čím

takto poškodeným klientom spôsobili celkovú škodu vo výške 12 545 498,- Sk (po prepočte vo výške
416 434,42 €), a to konkrétne:

P.č. Meno Priezvisko Adresa Mesto
X. E. T. P.. I. I. XX Bratislava 110.000 3.651,33
X. E. T. U. XX J. 127.500 4.232,22
X. O.. R. T. C. B. X Bratislava 50.000 1.659,70

X. C. T. U. XX Bratislava 104.543 3.470,19
X. O.. P. T. R.Č.-Z. XXX Z.. F. 136.115 4.518,19X. W. T. D. XX Bratislava 65.000 2.157,60
X. S.. I. B. U. XX Bratislava 3.148.107 104.498,01
X. Ž. C. Ľ.. H. XX W. E. 64.000 2.124,41

X. F. C. J. XX Bratislava 60.150 1.996,61
XX. R. C. A. X Bratislava 25.000 829^5
XX. Ľ. U. D.. I. X Bratislava 30.000 995,82
XX. H. U. U. W. XXX W. 115.303 3.827,36
XX. O.. Z. U. Q. X Bratislava 10.000 331,94

XX. R. G. B. XX F. T. 91.340 3.031,93
XX. O.. D. G. J. X Bratislava 46.600 1.546.84
XX, D. P. T. X Bratislava 600.000 19.916,35
XX. R. P. H.. U. XX Bratislava 130.000 4.315,21
XX. D. P. U. XXX S.. H. - Q. 50.000 1.659,70
XX. E. P. C. XXXX/X C. 100.000 3.319,39

XX. O.. R. E. H. XX J. 61.960 2.056.70
XX. I. E. J. XX Bratislava 10.000 331,94
XX. H. Z. H. XX W. E. 140.000 4.647,15

23. 24. Š. P. H. R. XX Bratislava F. T. 720.684 23.922,33
20.982 696,47
H. B.Q. XX
25. E. H. B. XX F. T. 153.100 5.081,99
26. E. H. B.Q. XX F. T. 145.476 4.828,92

21. O.. D. J. U. XX Bratislava 762.679 25.316.30
28. W. J. U. XX Bratislava 2.463.733 81.780,95
29. L. J. E. XX Z.. C.K. J. 300.000 9.958,18
30. O.. E. Š. R. XXXX/X F. 50.000 1.659. 70
31. O. J.U. E. XX T. T. 50.000 1.659, 70

32. O.. D. Q. P. XX Bratislava 1.254.866 41.653.92
33. O.. E. Q. S. X Bratislava 133.000 4.414, 79
34. A. R. E. XX Bratislava 50.000 1,659, 70
35. U. R. B. Q. XX Bratislava 50.000 1.659,70
36. O.. R. R. R. XX E. 170.000 5.642.97

37. Ľ. R. E. X Bratislava 20.000 663,88
38. D. R. H. X Bratislava 100.000 3.319,39
39. D. R. E. XX Bratislava 141.846 4. 708,42
40. O.. D. W. J. XX T. T. 30.000 995,82
41. Q. W. W. XX O. H. C. 378.225 12.554,77

t e d a

- obvinení spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že uviedli
niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

- trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek 1, odsek J Trestného zákona
číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase skutku s použitím § 39 ods. 1, ods.
3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. , § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení :

E. T., P.. I. XX, Bratislava
E. T., U. XX, J.
O.. R. T., C. B. X, Bratislava
C. T., U. XX, Bratislava
O.. P. T., R.-Z. XXX, Z.. F.
W. T., D. XX, Bratislava

S.. I. B. ,U. XX, Bratislava
Ž. C., Ľ.. H. XX, W. E.
F. C., J. XX, Bratislava
R. C., A. X, Bratislava
Ľ. U., D.. I. X, Bratislava

H. U., U. W. XXX, W.
O.. Z. U., Q. X, Bratislava
R. G., B. XX, F. T.
O.. D. G., J. X, Bratislava
D. P. T. X,Bratislava

R., P., H.. U. X, Bratislava
D. P., U. XXX, S.. H. - Q.
E. P., C. XXXX/X, C.
O.. R. E., H. XX, J.
I. E., J. XX, Bratislava

H. Z., H. XX, W. E.
Š. H. , H. R. XX,Bratislava
P. H., B. XX, F. T.
E. H., B. XX, F. T.
E. H., B. XX, F. T.

O.. D. J., U. XX, Bratislava
W. J., U. XX, Bratislava
L. J. ,E. XX, Z.. C. J.
O.. E. Š. R. XXXX/X F.
O. J., E. XX, T. T.

O.. D. Q., P. XX, Bratislava
O.. E. Q., S. X,Bratislava
A. R., E. XX, Bratislava
U. R., Q. XX, Bratislava
O.. R. R., R. XX,E.

Ľ. R., E. X, Bratislava
D. R., H. X, Bratislava
D. R., E. XX,Bratislava
O.. D. W., J. XX,T. T.
Q. W., W. XX, O. H. C.

s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O.. H. E. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., že
sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, kladne odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.d), písm. f) , písm. g), písm. h) Tr. por., súd vyhlásenie prijal čím mal jeho vinu za preukázanú v zmysle
obžaloby a vykonal dokazovanie iba ku skutočnostiam súvisiacich pre uloženie s výrokom o treste.

O osobe obžalovaného O.. H. E. súd zistil, že tento v minulosti nebol súdne trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti. V danom prípade je poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. j) písm. l) Tr. zák. a to

skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznanie obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchania trestnýchčinov;trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

V danom prípade vzhľadom na všetky poľahčujúce okolnosti ako aj okolnosti za ktorých bol skutok
spáchaný a v neposlednom rade aj enormnou dĺžkou trestného konania súd dospel k záveru, že na
obžalovaného postačí pôsobiť hrozbou trestu a preto mu pri mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody
uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho

výkonu na dlhšiu skúšobnú dobu.

Podľa § 49 odsek 1 Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 odsek 2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd

skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutiaprávoplatnostirozsudku.Skúšobnádobaneplyniepočasvýkonunepodmienečnéhotrestu
odňatia slobody a počas výkonu väzby.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu

spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.

Podľa § 50 ods. 3 Tr. zák. skúšobná doba, ktorá už uplynula, sa započítava do skúšobnej doby nanovo
určenejpripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhozatenistýskutok,
alebo do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu alebo spoločného trestu.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.

3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku
4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom
vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe.

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo ak sa má
za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený,
vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Keďže v danom prípade boli vo veci obžalovaní dvaja obvinení a súd konanie proti jednému vylúčil na
samostatné konanie , odkázal poškodených , ktorí si riadne uplatnili svoj nárok na náhradu škody na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvo-lanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súro-denci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodení môžu podať v rovnakej lehote odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody .
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho

práva výslovne vzdali je právne neúčinné.