Rozsudok Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122472979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, o zaplatenie 738,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 522,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 21,04 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 80,29 eur od 21.4.2020 do zaplatenia,
zo sumy 75,82 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 23,21 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, zo sumy
4,83 eur od 21.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 91,77 eur od 19.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 225,27 eur

od 19.3.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 215,83 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 522,23 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, pričom podaný
žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 26.2.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol účastnícky program ÁNO L, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry.
Dňa 28.2.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
tiež zmluva o pripojení, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky
program ÁNO L, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. K jednotlivým zmluvám
právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol tiež mobilné zariadenia s podmienečne zníženou cenou.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, právny predchodca žalobcu

pohľadávku postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha úhrady poskytnutých služieb.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.12.2022 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej doručiť nepodarilo a žalovaná sa k podanej žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

4. Dňa 26.2.2020 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá
zmluva o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky programÁNO L, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Dňa 28.2.2020 bola medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavretá tiež zmluva o pripojení, v zmysle
ktorého právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol účastnícky program ÁNO L, za ktorý sa žalovaná

zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. K jednotlivým zmluvám právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol tiež mobilné zariadenia s podmienečne zníženou cenou. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo
k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpil žalobcovi, ktorý
sa domáha úhrady poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty za nedodržanie dohodnutej lehoty platnosti
zmluvy. Z faktúr č. 8278305696, 8265305546, 8263438424, 8261542809, 8259139820, 8256850148 a

8254592869 súd zistil výšku neuhradených záväzkov žalovanej.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

8. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry,

9. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok
z omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

11. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k riadnemu uzavretiu dvoch zmlúv o pripojení,

v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu žalovanej dodal služby, za ktoré žalovaná neuhradila
vyúčtované faktúry a súčasne nedodržala dohodnutú lehotu trvania záväzku, od čoho sa odvíjala
hodnota jej poskytnutého mobilného zariadenia. Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel
a rovnako vyhovel v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie
podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškaných úhrad súd žalovanú tiež zaviazal na

úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.