Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14C/103/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201898298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1201898298.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: BYTOSPOL.S.S., s.r.o., Drieňová 11, Bratislava, IČO:
35 774 363, zastúpený: JUDr. Štefan Čakvári, advokát, Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovaným: 1.
J. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, Q., 2. I. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, Q., obaja zastúpení: JUDr. Pavel
Čičmanec, advokát, Prievozská 14/A, Bratislava, o zaplatenie 737,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania proti žalobcovi spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 15.01.2001, domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 737,70 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní, konanom pred tunajším súdom dňa 24.03.2023 žalobca vzal žalobu proti žalovaným
v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a žalobcovi priznal proti žalovaným plnú
náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že predmet tohto sporu zanikol vymožením pohľadávky v
exekučnom konaní, vedenom pred súdnym exekútorom L.. L. C. pod sp. zn. XXXEX XXX/XXXX.
Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní bolo rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa

30.04.2014 sp. zn. 21C/226/2002, ktorým boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní povinnosťou zaplatiť
žalobcovi istinu v úhrnnej sume 2.097,79 € s príslušenstvom. Táto suma predstavuje reálne náklady,
spojené s vlastníctvom bytu za roky 2001 a 2002. V tomto konaní sp. zn. 14C/103/2001 je uplatňovaná
suma 737,70 €, čo predstavuje zálohové platby za niekoľko mesiacov v rokoch 2001 a 2002. Preto táto
suma 737,70 € je súčasťou už zexekuovanej sumy 2.097,79 €. Žalobca ďalej uviedol, že na tunajšom
súde súčasne prebiehali dve súdne konania, v ktorých boli žalované z časti totožné obdobia roku 2001,

nešlo však v žiadnom prípade o litispendenciu, čo potvrdil aj odvolací súd opakovane v najmenej dvoch
prípadoch. V konaní sp. zn. 14C/103/2001 totiž išlo o žalobu na zaplatenie preddavkov za obdobie
niekoľkých mesiacov, zatiaľ čo v konaní sp. zn. 21C/226/2002 išlo o nedoplatky, ktoré vyplynuli z
uzavretých vyúčtovaní za roky 2001 a 2002.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasili s tým, aby boli

oni zaviazaní povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi. Žalovaní naopak navrhli, aby
súd zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania žalovaným. Žalovaní poukázali na
rozhodnutie v obdobnej veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/166/2001, kde tunajší súd
na základe návrhu žalobcu, za súhlasu žalovaných manželov W., konanie zastavil a zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalobca podal odvolanie proti výroku o náhrade trov konania,
avšak odvolací súd svojim rozhodnutím zo dňa 30.11.2022 sp. zn. 3Co/153/2022 rozhodnutie súdu

prvého stupňa potvrdil.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu, súd rozhodol tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danej veci bolo dôvodom pre späťvzatie žaloby to, že po začatí konania

žalovaní uhradili žalobcovi predmetnú pohľadávku. V takom prípade bolo potrebné v zmysle § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku posúdiť zavinenie tej ktorej strany na zastavení konania. Žalobca k
späťvzatiu pripojil upovedomenie o ukončení exekúcie, vydané súdnym exekútorom L.. L. C. pod sp.
zn. XXXEX XXX/XX, z ktorého vyplýva, že v danom exekučnom konaní bola vymožená suma istiny
2.097,79 € s príslušenstvom a trovy exekúcie. Exekučným titulom v danom exekučnom konaní bolo

rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 30.04.2014 sp. zn. 21C/226/2002. Pokiaľ žalobca späťvzatie žaloby
odôvodnil úhradou žalovanej sumy zo strany žalovaných, bol povinný uvedené preukázať, pričom súd
dospel k záveru, že z predloženého upovedomenia o ukončení exekúcie táto skutočnosť nevyplýva,
keďže v upovedomení o ukončení exekúcie sa uvádza iná suma pohľadávky a exekučný titul z iného
konania. Z tvrdenia žalobcu na pojednávaní pred súdom vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy, vymáhanej v tomto súdnom konaní dva razy, a to raz v konaní sp. zn. 14C/103/2001 a raz v rámci
konania 21C/226/2002. Ak je pravdou, že žalobca si totožný nárok uplatňoval vo viacerých konaniach,
súd poukazuje na § 159 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého začatie konania bráni tomu, aby
otomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie,pričomsúdjepovinnýneskôrzačatékonaniezastaviť.
Prekážka litispendencie, resp. začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými

osobami nemôže byť začaté konanie na tom istom alebo inom súde, pričom táto prekážka predstavuje
neodstrániteľnú vadu vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Pri
posudzovaní zavinenia na zastavení konania však v tomto prípade nemožno dať na ťarchu žalovanej
strane, že žalobca si proti nim uplatňuje ten istý nárok vo dvoch alebo viacerých súdnych konaniach.

12. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, a preto priznal žalovaným proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).