Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118311689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6118311689.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu v 1. rade: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX, C., žalobkyne v 2. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X, C., obaja zastúpení: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 44 323 760, so
sídlom Mäsiarska 6, 040 01, Košice, proti žalovanému v 1. rade: mal. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
XXX/XX, C., žalovanej v 2. rade: mal. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., obaja zastúpení
zákonnou zástupkyňou H. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., o zaplatenie 16.038,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

titulom zodpovednosti za vady sumu 11.931,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
9.738,- EUR od 18.7.2018 do 24.9.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.931,44
EUR od 25.9.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu titulom zodpovednosti za vady z a m i e t a .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne titulom

zodpovednosti za škodu - za zaplatené úroky banke sumu 702,40 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu titulom zodpovednosti za škodu z a m i e t a .

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.7.2018 žiadali zaviazať pôvodne žalovaného A. I. E., ktorý

v priebehu tohto konania zomrel, k zaplateniu sumy 16.038,- EUR s príslušenstvom titulom náhrady
spôsobenej škody.

2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že s právnym predchodcom žalovaných v 1. a 2. rade uzatvorili dňa
9.5.2017 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola výstavba ich rodinného domu a následne prebiehali
stavebné práce podľa zmluvy. Viackrát u právneho predchodcu žalovaných reklamovali vady domu,
až ich nespokojnosť vyvrcholila v mesiaci september 2017 pri zhotovení strechy domu, keďže táto

časť predmetu zmluvy vykazovala mnohé vady. Strecha nespĺňala normy a ohrozovala ich majetok,
o čom svedčia vyjadrenia v statických posudkoch: A. H. J. číslo 10/2017 zo dňa 11.10.2017 a
spoločnosti GAZI - statika stavieb, s.r.o. z októbra 2017 a taktiež znalecký posudok Ing. J. K.. Hoci
časť vád diela bola právnym predchodcom žalovaných v 1. a 2. rade odstránená, vyskytli sa ďalšiezávažnévady,spôsobujúcezatekaniestrechyaohrozujúcemajetokžalobcov.Keďžežalobcoviaviackrát
reklamovali vady diela, najmä strechy, avšak bez úspechu, odstúpili od zmluvy o dielo zo dňa 8.11.2017.
Odstúpenie prevzal právny predchodca žalovaných dňa 9.11.2017. V tomto dokumente sú podľa

žalobcov zhrnuté dôvody odstúpenia, ako aj skutočnosť, že odstúpenie nemá vplyv na zodpovednosť
právneho predchodcu žalovaných za vady diela do toho času vykonaného. Zároveň žalobcovia a právny
predchodca žalovaných dňa 22.11.2017 podpísali Zápis z rokovania a dohodu na ďalšom postupe,
kde v bode j/ zápisu je uvedené, že ak nebudú v zmysle zápisu odstránené vady strechy, potom
majú žalobcovia právo vybrať si iný subjekt na odstránenie vád strechy a náklady si budú uplatňovať

ako náhradu škody priamo u zhotoviteľa spolu s príslušenstvom, čo právny predchodca žalovaných
akceptoval. Naďalej sa však prejavovali a vznikali nové vady strechy, ktorá zatekala, boli zistené viaceré
chybné technologické postupy. Žalobcovia museli urýchlene uskutočniť nápravu, aby neohrozili svoj
majetok a nebola im spôsobená ešte väčšia škoda. Z uvedeného dôvodu zabezpečili odborne spôsobilú
firmu na odstránenie vád strechy a zakúpili materiál na opravu strechy v sume 9.738,- EUR (faktúra od
firmy TAUBER s.r.o.) a zabezpečili aj odbornú spôsobilú osobu na montáž, opravu strechy. Cena práce

za opravu predstavovala sumu 6.300,- EUR. Žalobcovia žiadali priznať voči právnemu predchodcovi
žalovaného nárok na opravu vád strechy, respektíve vzniknutú škodu celkove vo výške 16.038,- EUR
(9.738 + 6.300). Uviedli, že keďže doposiaľ právny predchodca žalovaných nezaplatil faktúru v sume
9.738,- EUR, žalobcovia si na jej financovanie museli zobrať ďalší úver z banky, budú si uplatňovať
náklady spojené s poskytnutím úveru, a to úroky, poplatky a podobne, o tieto nároky rozšíria petit žaloby.

Poukázali na Zápis z rokovania a dohodu na ďalšom postupe z 24.11.2017, v ktorom svojim podpisom
právny predchodca žalovaných uznal v plnej miere dôvodnosť nárokov žalobcov, uznal ich právo výberu
zhotoviteľa na strechu a zaviazal sa následne nahradiť škodu a uznal aj čiastočné odstúpenie od zmluvy
o dielo. O potrebe uvedeného rozsahu opráv a nevyhnutnosti zásahu a sanácie vád, aby nevznikli ešte
väčšieškody,svedčiaajodbornéposudkyavyjadreniastatikovaznalcov.Nazáveržalobcoviauviedli,že

pri oprave vád strechy, jej demontáži sa postupne odkrývali ďalšie vady, ktoré predtým neboli viditeľné.
O všetkom majú dôkazy a svedkov.

3. Právny predchodca žalovaných v 1. a 2. rade v odpore proti Platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 31Up/483/2018 uviedol, že popiera tvrdenia žalujúcej strany v celom rozsahu,

pretožežalobcoviavžalobeneuviedliskutočnosť,žedielo-rodinnýdombolžalobcomriadneodovzdaný
a ním ako objednávateľom aj riadne prevzatý. Právny predchodca žalovaných poukázal na text zápisu
o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 4.12.2017, ktorý spracoval sám žalobca. Právny predchodca
žalovaných považoval okamih odovzdania a prevzatia diela za rozhodujúci pre právne posúdenie
skutkového stavu, postupu pri reklamácii i právne posúdenie práv a povinností strán. Domnieval sa,

že dielo bolo žalobcami prevzaté ako je deklarované v zápise bez vád a zmluva o dielo bola týmto
ukončená. Právny predchodca žalovaných bol názoru, že dôkazy predložené žalobcami k nedostatkom
krovu nie sú pre vedenie konania nepodstatné. Všetky nedostatky boli odstránené ku dňu odovzdania
a prevzatia diela dňa 4.12.2017. Znalecký posudok A. K. zo dňa 25.1.2018 bol spracovaný ku dňu
vidimácie diela dňa 10.11.2017, následne podľa posudku právny predchodca žalovaných odstránil vady

krovu a strešného plášťa a dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 4.12.2017. Podľa jeho názoru znalecké
posúdenie sa týka výslovne vád krovu, nie samotného strešného plášťa. Zastával názor, že nedošlo k
odstúpeniuodzmluvyodielozodňa9.5.2017dodatkomz24.10.2017,keďžepodľatohtododatkutermín
ukončenia prác, spolupráce bol dohodnutý až dokončením prác. Podľa názoru právneho predchodcu
žalovaných dňa 24.10.2017 mali zmluvné strany dodatkom uzatvoriť obojstrannú dohodu o zúžení

predmetu plnenia zhotoviteľa a nešlo o jednostranné odstúpenie od zmluvy. Namietol aj skutočnosť, že
podľa predloženého plnomocenstva zo dňa 7.11.2017 právny zástupca žalobcov nebol splnomocnený
dojednať odstúpenie od zmluvy.

4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 11.12.2018 (č.l. 87 spisu) rozšírili žalobu, zotrvali na tom, že vady

strechy boli tak zásadné, že ak by vady žalobcovia neodstránili skôr, nárok uplatnený žalobou mohol byť
ešte vyšší, preto sa s dodržaním potrebnej miery starostlivosti o vec snažili minimalizovať ďalšie náklady
a škody. K odovzdávaciemu a preberaciemu protokolu žalobcovia uviedli, že jeho podpis nič nemení na
situácii, že naďalej ostáva zachovaná zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela počas realizácie stavby,
po jej odovzdaní, dokonca aj po jej skolaudovaní, ako aj počas užívania v záručnej dobe. Žalobcovia

sa vyjadrili, že vady diela boli odstránené iba naoko, oprava strechy bola uskutočnená nedostatočne.
Nedostatky a vady definované A. K. neboli nikdy riadne odstránené. Právny zástupca žalobcov bol
splnomocnený konať v mene klientov, pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, a ak by k odstúpeniu od
zmluvy nedošlo právnym úkonom zo dňa 24.10.2017, hneď 8.11.2017 zaslali žalobcovia právnemupredchodcovi žalovaného podanie, v ktorom od zmluvy odstúpili. Podľa ich názoru právny predchodca
žalovaných už dlhodobo odmietal prevziať reklamáciu a robil obštrukcie, čo vyplýva aj z reklamácie
zo dňa 25.9.2017 a ostatných súdu predložených skutočností. Podľa ich názoru nie je zrejmé, v čom

sa zmenila situácia právneho predchodcu žalovaného, keby vady strechy bol sanoval on sám, oproti
situácii, pokiaľ v zmysle vzájomne podpísanej dohody realizovali odstránenie vád žalobcovia. Pokiaľ
by právny predchodca žalovaných odstránil vady diela lacnejšie, mal by túto skutočnosť preukázať.
Právny predchodca žalovaných pri odstraňovaní vád strechy len zväčšoval rozsah škôd a odďaľoval
riešenie. Žalobcovia poukázali na znenie § 642 Občianskeho zákonníka a dodali ako spotrebitelia to,

že toto ustanovenie je v ich prospech. Podľa nich bolo zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne, preto
mali právo odstúpiť od zmluvy. Odstúpenie je možné vyhodnotiť aj ako odstúpenie od zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka, keď potom uplatnená finančná suma predstavuje náhradu škody v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla žalobcom pri odstraňovaní vád strechy. Zároveň navrhli
zmenu žaloby a uviedli, že rozširujú uplatnený nárok o náklady na úver, ktorý si boli žalobcovia nútení
vziať na financovanie opravy strechy, keďže pri výstavbe rodinného domu minuli všetky svoje úspory

na ostatné časti domu. Tento krok odôvodnili tým, že vady strechy by im inak spôsobili väčšie škody na
stavbe domu, oddialili ďalšie stavebné práce a boli by nútení bývať naďalej v prenajatom byte, čím by im
vznikali ďalšie náklady na nájom. Z uvedeného dôvodu rozšírili svoju žalobu o výrok, v ktorom žiadali o
zaplatenie sumy 16,67 EUR mesačne za každý kalendárny mesiac, ktorý presiahol 15.-ty deň, počnúc
mesiacom október 2018 až do zaplatenia sumy 16.038,- EUR s príslušenstvom a to titulom náhrady

škody za zaplatené úroky banke.

5. Právny predchodca žalovaných v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 12. marca 2019 uviedol, že naďalej
zotrváva na tvrdení, že podľa jeho názoru je okamih odovzdania a prevzatia diela rozhodným okamihom
pre posúdenie nárokov žalujúcej strany a že nedostatky diela v zmysle posudku A. J. K. boli odstránené

pred ukončením diela, jeho odovzdaním a prevzatím objednávateľmi. Taktiež uviedol, že ako zhotoviteľ
si je vedomý, že znáša zodpovednosť za vady diela, ktoré sa vyskytli po odovzdaní a prevzatí diela. Dňa
18. mája 2018 a 23. mája 2018 bol informovaný žalobcami, že strecha vykazuje nedostatky. Žalobcovia
mu oznámili, že vady diela budú odstraňovať externou firmou, ktorá bude realizovať paropriepustnú
fóliu, latovačku, strešnú krytinu a chyby na krove. Právny predchodca žalovaných sa dožadoval

realizácie odstránenia vád zatekania strechy, avšak žalobcovia trvali na novom strešnom plášti v celej
svojej štruktúre i so zmenou značky strešných plechov. Právny predchodca žalovaných odmietol svoju
zodpovednosť za tvrdené vady a odmietol náhradu uplatnených nákladov. Uviedol, že neodmietol
odstrániť zistené vady. Podľa jeho názoru zo žalobného petitu, ani z podania zo dňa 11.12.2018 nie je
zrejmé, z akého právneho titulu žiadajú žalobcovia zaplatenie sumy 16.038,- EUR.

6.Vpodanízodňa9.4.2019žalobcovianavrhlidoplniťdokazovanieovýsluchsvedkovataktiežpredložili
súdu fotodokumentáciu a videodokumentáciu závad strechy ako aj e-mailovú a sms-kovú komunikáciu
medzi stranami.

7. V podaní zo dňa 17.4.2019 právny predchodca žalovaných zotrval na svojich doterajších podaniach
a poukázal na to, že žalobcovia doposiaľ nepomenovali právny titul, na základe ktorého sa domáhajú
zaplatenia žalovanej sumy. Namietal vykonanie dôkazu svedkom A. J. K., keďže ten bol prítomný na
stavbe iba pred jej odovzdaním a prevzatím dňa 4.12.2017. Poukázal na to, že dokončovacie práce a
dodávky na krove a strešnom plášti realizoval pán L. za osobnej účasti žalobcu a to až do ukončenia a

prevzatia diela. Osoba pána L. bola zmluvnými stranami dohodnutá ako osoba, ktorá bude odstraňovať
zistené vady v zmysle znaleckého posudku A. K., preto považoval uplatnený nárok za nepreukázaný
a nedôvodný.

8. Na pojednávaní dňa 14.5.2019 súd uznesením pripustil zmenu, rozšírenie žaloby o výrok, ktorým

žalobcovia žiadali od žalovaného zaplatenie sumy 16,67 EUR za každý kalendárny mesiac, ktorý
presiahol 15. deň počnúc mesiacom október 2018 až do zaplatenia istiny 16.038,- EUR s príslušenstvom
z titulu náhrady škody za zaplatené úroky banke.

9. Na pojednávaní dňa 14.5.2019 súd z výpovede znalca A. J. K., M., ktorý sa vyjadroval k vadám

krovu,zistil,žepokiaľideovadyrealizovanýchstavebnýchprácnakonštrukciistrechy,idepredovšetkým
o neodborné a nedôsledne realizované práce. Ďalšou vadou sú zlé a nepresne vymerané, vyrezané
drevené prvky krovu, napríklad výškový rozdiel prvkov zdvojenej väznice najvyššou oproti druhej. V
niektorýchprípadochdokoncasanedotýkajúväznicekrokvynahrebeni.Boloviditeľné,žepoistnáfóliajenakrčená, nedobre natiahnutá a aj natrhnutá. Znalec zotrval na závere uvedenom v znaleckom posudku,
že neodporúča demontáž celej strechy predovšetkým z ekonomických dôvodov, pretože by došlo k
otvoreniuceléhodomupoveternostnýmvplyvom.Odporučilzosilnenieaúpravukrovupodľaodporúčaní,

ktoré vypracoval A. H. J., t.j. spoje tesárske by mali byť nahradené rôznymi typmi spojok, svoriek a
takýchto prípravkov, ktoré odporučil A. H. J., čím by sa zosilnil krov tak, aby bol akceptovateľný alebo
bol únosný.

10. Z výpovede svedka A. I. N. na pojednávaní dňa 14.5.2019, ktorý sa vyjadroval k vadám strešnej

krytiny, súd zistil, že na streche už bol po jej odovzdaní. Svedok uviedol, že strešná rovina mala
nadmerné, nepovolené priehyby, čo svedčilo o tom, že buď je nedostatočná podkladná konštrukcia, teda
latovanie, alebo latovanie má nevhodný prierez, to znamená slabý prierez a došlo k jeho deformácii.
Podľa zistení svedka kotvenie skrutkami je nedostatočné, respektíve je mimo nosného roštu, čiže
strešná krytina nebola prichytená k spodnému roštu. Dal odporúčanie ako to vyriešiť, priamo na
mieste. Podľa názoru svedka boli vady opraviteľné v tom zmysle, že navrhol zdemontovať strešnú

krytinu kompletne, doplniť alebo preveriť latovanie, to znamená preveriť odstupy lát, či súhlasia s
technologickým predpisom tohto škridloplechu. Pokiaľ je tam napríklad 30 centimetrov predpísaný
odstup, či je to dodržaný, pokiaľ nie je, doplniť latovanie, strešnú krytinu inštalovať naspäť len tú, ktorá sa
dá použiť. Nie celú výmera strešnej krytiny by bolo možné použiť späť, ale časť krytiny určite áno. Určite
neboli použiteľné časti, ktoré boli rezané, pri okrajoch, atď.. Takisto bolo nutné skontrolovať presahy

jednotlivých tabúľ, lebo tabule sa skladajú na seba a majú mať nejaký normový presah, aj čo sa týka
dĺžkového aj čo sa týka šírkového presahu. Podľa svedka sa dala použiť značná časť pôvodnej strešnej
krytiny. Odhadol, že 50% je minimum, ktoré by sa dalo použiť. Určite bolo treba aj dokúpiť krytinu.

11. Žalobca v 1. rade uviedol, že dôvod prečo vymenili strechu je ten, že začala v apríli zatekať a v

máji právny predchodca žalovaných sa pokúsil ju opraviť, avšak v máji začala opäť zatekať a opäť
volali právneho predchodcu žalovaných. Už v mesiaci apríl právny predchodca žalovaných opravoval
strechu, vtedy sa jednalo o chýbajúcu skrutku strešnej krytiny, z ktorej zatekalo, to sa navŕtalo, opravilo.
V máji prišiel dážď a na 4 miestach zatekalo. Došla im trpezlivosť, rozhodli sa už nečakať a z dôvodu
neprofesionalityprávnehopredchodcužalovanýchsinašliinúfirmu.Taktiežuviedol,žepokiaľideonávrh

právnehopredchodcužalovanéhoakochceopravuvykonať,takneodpovedalakosipredstavujeopravu.
Keď opravil konkrétnu závadu, ďalšia sa objavila. Kopenie problémov sa začalo až vtedy, keď sa strecha
odstránila.

12. Žalobkyňa v 2. rade zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

13. Právny predchodca žalovaných, pokiaľ ide o zatekanie strechy uviedol, že prvým zatekaním strechy
bola dierka mimo konštrukcie objektu, riešilo sa to v mesiaci apríl 2018. Nesúhlasil, že opravu skrutky
vykonal neodborne, keďže skrutku silikónom aj s pánom, ktorý robí stavby odborne zablendovali. O
niekoľko týždňov na to, keď prišli dažde, vraj niekde pretekalo, no nevidel kde, len bolo popísané, že

niekde skrutky sa uvoľnili. Prišiel ďalší pán, ktorého zabezpečil a ktorý s pánom L. doplnil všetky tie prvky,
ktoré chýbali na streche ešte pred odovzdaním stavby. Uviedol, že mal maximálnu snahu od začiatku
odstrániť nedostatky, ale od začiatku žalobcovia chceli vymeniť svoju strechu bez diskusií. Realizácia
strechy kompletne aj s krovom so všetkým stála žalobcov 15.000,- EUR a za výmenu krytiny s latami
požadujú16.000,-EUR,pričomonurobilkompletnústrechuza15.000,-EUR.Bolomuzrejmé,žeoprava

hobudeniečostáť,užajkeďsanovalicelýkrov,použildosťvysoképrostriedkynato,abytocelépospájal
a bolo to pospájané prakticky s 300, 400 prvkami. Mal na to dvoch statikov, ktorí to potvrdili a ešte aj pri
preberaní stavby si pán C. zavolal jedného zo statikov, pána J., ktorý potvrdil, že je všetko v poriadku.
Takže krov sa nemohol pohybovať. Mohli byť nejaké skrutky zle zašrúbované, ktoré sa ale dali opraviť,
dala sa doplniť latovačka, spätne dať krytina v akom takom množstve, to by sa zistilo vtedy, keby tam

bol na odkrývaní strechy, nie keď to robili žalobcovia s firmou Tauber, lebo vôbec nevie, ako sa dohodli.
Dodal, že keď príde firma, tak povie, že to vymeňme celé, im to je jedno, lenže to sú náklady niekoho
iného potom.

14. Z podania žalobcov zo dňa 10.9.2019 vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o dielo si strany zvolili

režim Obchodného zákonníka, zmluvu o dielo pripravil právny predchodca žalovaných. Následne strany
odstúpili od zmluvy o dielo tiež podľa Obchodného zákonníka a toto odstúpenie nikto nerozporoval a
uznal ho aj právny predchodca žalovaných v zápise z rokovania o ďalšom postupe z 24.11.2017. Podľa
názoru žalobcov je možné vyhovieť žalobe aj v režime Občianskeho zákonníka. Žalobcovia poukázali naznenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje
od začiatku, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak. Žalobcovia
uviedli, že v Zápise z rokovania zo dňa 24.11.2017 si dohodli iný režim odstúpenia od zmluvy - podľa

obsahu teda odstúpili do budúcna od časti diela, ktoré ešte nebolo zhotovené a naďalej ostal v platnosti
záväzok zhotoviteľa na odstránenie vád strechy. Preto následne uplatňovali žalobcovia vady strechy
naďalej u právneho predchodcu žalovaných. Žalobcovia uviedli, že v zmysle predložených dôkazov,
znaleckých posudkov a výpovedí svedkov na pojednávaní dňa 14.5.2019, je zrejmé, že vady strechy
boli neodstrániteľné, preto vzniklo žalobcom právo na zrušenie zmluvy (aj v časti zmluvy týkajúcej sa

strechy, ku ktorej predtým nesmerovalo odstúpenie od zmluvy). To isté právo by žalobcom prislúchalo i
podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave, alebo pre väčší počet vád, nemožno vec riadne užívať. V prospech práva odstúpiť
od zmluvy a vykonať opravu vo vlastnej réžii podľa žalobcov svedčí aj ust. § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže bolo zrejmé, že zhotoviteľ neodstránil vady včas a neurobil nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote. Podľa žalobcov išlo o neodstrániteľné vady, respektíve išlo o opätovné vyskytnutie

vady, alebo väčší počet vád strechy, pre ktoré sa strecha a teda aj celý dom nemohli riadne užívať a tiež
bolo zrejmé, že zhotoviteľ vady neodstráni ani v dodatočnej lehote. Žalobcovia poukázali na skutočnosť,
že odovzdanie a prevzatie diela nepovažujú za relevantné, keďže zhotoviteľ zodpovedá aj za skryté
vady diela. Vady na streche sa postupne ukazovali tým ako strecha zatekala a postupne sa odhaľovali
aj ďalšie vady strechy, napríklad bleskozvody a podobne. Z uvedeného dôvodu žalobcovia využili svoje

právo na zrušenie (odstúpenie od zmluvy) aj v časti strechy a následne vykonali skorú a riadnu opravu
vo vlastnej réžii. V tomto konaní tak uplatnená suma predstavuje náhradu škody v zmysle § 420 OZ
respektíve bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka. O bezdôvodnom obohatení je
možné podľa žalobcov uvažovať v tom zmysle, že suma 16.038,- EUR s príslušenstvom je sumou, ktorú
by mal vynaložiť zhotoviteľ (žalovaný), ak by dielo vyhotovil riadne, alebo ak by vady včas odstránil.

Pokiaľ ide o zaplatenie úrokov z úveru, taktiež nárok žalujú podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka
ako náhrada škody, keďže si na strechu museli žalobcovia vziať úver, ktorý museli splácať.

15. Na pojednávaní dňa 9.1.2020 z výpovede svedka O. P., zástupcu firmy Tauber, s.r.o., ktorá dodala
žalobcomnovústrechu,súdzistil,žeúlohousvedkabolozameraťstrechu,abymoholdaťcenovúponuku

na strechu. Najpodstatnejšie nedostatky na streche boli zlé latovanie. Úžľaby boli zle napojené, preto
strecha premákala a zatekalo okolo strešných okien. Podľa jeho názoru sa plech použiť nedal, pretože
podľa normy je 8 -12 skrutiek na meter štvorcový plechu a pokiaľ je zle vylatovaná strecha, tak napríklad
keď je rozdiel 5 cm, tak sa posunie skrutka a potom čo s dierami, ktoré ostali na krytine. Svedok urobil
záver, že strešná krytina, plech musí ísť dole, pretože je nepoužiteľný. V čase objednávky bola firma

výhradným zástupcom strešnej krytiny Lindap, ponúkali teda len Lindap, neponúkali plechy Ruukki.
Pôvodné plechy zn. Ruukki boli nepoužiteľné, lebo ak sa tam dáva iná krytina, tak má iný rozmer. Ak sa
vylatuje nanovo, posunú sa skrutky vyššie, avšak diery ostanú na plechu.

16. Svedok K. C., ktorý uskutočňoval práce na výmene strechy uviedol, že najväčší problém strechy bol

v tom, že úžľaby a plechy boli v katastrofálnom stave spravené a taktiež aj laty. Nesedeli im výšky. Plechy
boli centimeter od seba. Pokiaľ ide o krov, videl iba štít strechy a tam sa neprekladali krokvy, ale boli iba
tak spojené, k sebe iba priložené na doraz, potom 2 cm medzera a na bok naukladané plechy. Na otázku
či by vedel urobiť opravu aj s plechovou krytinou pôvodnou Ruukki, svedok uviedol, že nie, pretože
všade sa odporúča, aby bolo v streche čo najmenej šrúb a taká RUUKKI má okolo 1500 až 2000 šrúb.

17. Žalobcovia na pojednávaní 9.1.2020 upresnili, že žalobným návrhom si uplatňujú náhradu škody.
Uviedli, že úkonom z 24.11.2017 mali vôľu zmluvu zrušiť, teda, aby žalovaný už nevykonával ďalšie
práce vo vnútri domu, ale aby dokončil práce reklamované a tie, za ktoré dostal zaplatené. Na právne
posúdenie súdu uviedli, že po prevzatí stavby, po prácach, ktoré sa týkali opravy diela, už nezrušili

zmluvu, neodstúpili od zmluvy ohľadom opravy. Žalobcovia uviedli, že po vyskytnutí sa vád v roku 2018
viackrát reklamovali tieto vady a následne z obsahu ich viacerých podaní vyplýva, že od zmluvy odstúpili.
Vyplývatonapríkladze-mailuz12.júna2018,kdesavmailyžalobcuv1.radeuvádza:„Jediná možnosť
pre Vás, ktorú akceptujeme je, že preplatíte faktúry, ktoré budú vystavené. Iným spôsobom už do tohto
vzťahu Vám neumožníme vstupovať. Strechu príde opraviť ten, kto má na to skúsenosti a vedomosti

opraviť nám strechu tak, aby sme sa nebáli pod ňou bývať dlhé roky. Opraví ju tak, ako mala byť urobená
od samého začiatku.“ Na konci tohto mailu sa píše: „Budeme si nárokovať všetky náklady s týmto
procesom spojené.“ Čiže aj náklady za právne zastupovanie a za znalca. Ďalší dôkaz, podľa ktorého
obsahu došlo k odstúpeniu zmluvy, je podľa žalobcov e-mail z 23.5.2018, kde sa v spodnej časti uvádza:„Dôvody prečo pristupujeme k oprave externou firmou, ktorá príde zhodnotiť stav v piatok 25.5..“ Ďalší
odsek: „Táto firma bude opravovať paropriepustnú fóliu, latovačku, strešnú krytinu a chyby na krove.
Vyfakturuje nám sumu s DPH, ktorú buď to vyplatíme my a budeme si žiadať od Vás finančnú náhradu

súdnou cestou, alebo to zaplatíte vy na základe dohody, že my dohliadneme na priebeh stavby. Firma
objedná materiál a dodá pracovnú silu a vy to zaplatíte.“ Ďalší odsek: „Taktiež volíme túto cestu.“ a na
konci tohto odseku: „s Vami sme stratili trpezlivosť a samozrejme aj všetku dôveru vo Vaše schopnosti
a chcenie sa dohodnúť“. Je tu ďalej e-mail z 15. júna 2018, kde sa píše hneď v úvode: „ V prílohe Vám
zasielamefotofaktúry,nazákladektorejVásžiadameuhradiťsumuzamateriál.Pokiaľnebudeuhradená

materiál nebude objednaný a práce na streche sa nebudú môcť začať.„ E-mail z 1. júna 2018, kde sa
píše v ďalšej časti: „preto si budeme žiadať náhradu škody aj za túto časť diela, ktorú Vám zarátame do
celkovej sumy.“ V ďalšom odseku: „Týmto Vás takisto informujem o dátume, kedy príde firma zamerať
strechu a strešnú krytinu.“ Na konci: „Môžeme objednať vlastnú inú firmu na odstránenie vád strechy
a v prípade nespokojnosti, alebo možných ďalších vád. Vady strechy budú vyčíslené, vyfakturované a
podľa dohody Vám budú zaslané faktúry na celkovú cenu práce vrátane materiálu. Žalobcovia mali za

to, že na základe týchto podaní a ďalších sms-komunikácie, ktoré boli súdu dodané na samostatnom
dokumente, kde sa taktiež píšu totožné slová o tom, že stratili dôveru, nechcú aby žalovaný vady na
tejto streche odstránil a dajú si to robiť vlastnou firmou. Podľa ich mienky je podstatný zápis z rokovania
z 24.11.2017, kde jednak žalovaný uznal odstúpenie od zmluvy podľa Obchodného zákonníka, ale v
bode j/ je dohodnuté nasledovné: Ak nebude zo strany zhotoviteľa dodržaný postup v tomto dokumente,

objednávatelia sú oprávnený si vybrať iný subjekt na odstránenie vád strechy. Takéto náklady si budú
uplatňovať ako náhradu škody priamo u zhotoviteľa s príslušenstvom. Toto ich právo trvá nepretržite aj
počas odstraňovania vád pánom L. a nemožno ich tohto práva zbaviť. Zhotoviteľ bude plne akceptovať
toto ich rozhodnutie. Žalobcovia uviedli, že potom, čo im v máji 2018 opakovane vyskytovali vady
neodstrániteľné, vzniklo im právo odstúpiť od zmluvy. Toto svoje právo podľa našej mienky využili a

taktiež reklamácie, ktoré boli zaslané 18.5. a 23.5., na tieto nebolo zo strany žalovaného reagované,
preto mali za to, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa v zmysle § 18 ods. 4, po uplynutí lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok. Mali za to, že tento nárok je dôvodne uplatnený a to titulom náhrady škody.

18. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov, z výpovedí svedkov, zo znaleckých posudkov a
z ostatného spisového materiálu súd zistil:

19. Zo zmluvy o dielo zo dňa 9.5.2017 súd zistil, že žalobca v 1. rade ako objednávateľ a žalovaný ako
zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba hrubej stavby. Zhotoviteľ sa zaviazal

odovzdaťdielobeznedorobkovavádnajneskôrdonovembra2017.Cenadielaboladohodnutávovýške
64.434,- EUR podľa priloženého rozpočtu. Úhradu ceny si strany dohodli preddavkami za zrealizované
dielčie časti na základe predloženého rozpisu. Dielo alebo dielčia časť sa považovala za dokončenú
riadnym ukončením a prevzatím predmetu diela alebo dielčej časti objednávateľom. Objednávateľ bol v
zmysle čl. VII bod 3. zmluvy povinný dielo alebo jeho dielčiu časť prevziať, iba ak dielo alebo jeho dielčia

časť nemá žiadne vady a nedorobky. Pod dielčou časťou sa rozumejú jednotlivé etapy diela, výstavby
rodinného domu. Žalobkyňa v 2. rade nie je v zmluve o dielo zo dňa 9.5.2017 uvedená ako objednávateľ.

20. Zo znaleckého posudku č. 23 vypracovaného A. J. K., M. znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve zo dňa 25.1.2018 súd zistil, že za najvýznamnejší

nedostatok konštrukcie strechy možno považovať nedôsledné až šlendriánsky realizované tesárske
práce, prejavujúce sa predovšetkým detailmi a spojmi. Zistené vady konštrukcie krovu rodinného
domu sú závažné, no napriek uvedenému, predovšetkým z ekonomických dôvodov, znalec neodporučil
jestvujúcu strešnú konštrukciu demontovať. Novú strešnú konštrukciu odporúčal upraviť podľa
doporučení statického posudku Ing. Maroša Tomáša. Zo správy o obhliadke krovu rodinného domu

žalobcov zo dňa 13.11.2017 vyplýva, že obhliadka krovu rodinného domu bola vykonaná dňa
10.11.2017.

21. Zo statického posudku A. H. J. vyhotoveného dňa 11.10.2017 vyplýva záver, že jestvujúca
konštrukcia krovu v danom momente by vyhovela podmienečne, t.j. po zosilení úžľabového trámu.

Ostatné prvky krovu vyhovujú. Vonkajšia väznica nad prestrešeným vstupom bude podopretá treťou
stojkou podľa pôvodného projektu.22. Zo stanoviska spoločnosťou GAZI - statika stavieb s.r.o. z októbra 2017 vyplýva záver, že na stavbe
nebol pozorovaný žiadny významný detail, ktorý by bol potenciálne zdrojom havárie (po skompletizovaní
kotvení v zmysle bodu 3 a 4 posudku). Zvolený konštrukčný systém v súčte so zrealizovanými detailmi

bude však náchylný na vykazovanie deformácií hraničiacimi s normou dovolenými hodnotami. Pre
stanovenie exaktných hodnôt využitia jednotlivých prvkov by bolo nutné realizovať detailný statický
výpočet konštrukcie, ktorý ale nie je predmetom tohto zadania.

23. Z Dodatku k zmluve o dielo zo dňa 9.5.2017 z 24.10.2017 súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2 rade

sa so žalovaným dohodli na ukončení spolupráce podpísanej medzi objednávateľom a zhotoviteľom
dňa 9.5.2017. Objednávatelia a zhotoviteľ sa dohodli na ukončení spolupráce pri výstavbe rodinného
domu, nakoľko došlo k narušeniu dôvery zo strany zhotoviteľa a objednávateľ týmto odstúpil od
zmluvy a od pokračovania výstavby ďalších častí. Z tohto listinného dôkazu vyplýva, že objednávateľ
nedodržal zmluvné podmienky na ktorých sa písomne dohodli zmluvné strany. Zhotoviteľ tiež nedbal
na kvalitu prác na stavbe (pozn. súdu rukou dopísané - konkrétne strechy) a tým došlo k škodám na

materiáloch a na streche ako celku. Z dohody vyplýva, že ukončenie spolupráce nastáva dokončením
prác, za ktoré zhotoviteľ riadne dostal zaplatené finančné prostriedky. Zhotoviteľ sa zaviazal dokončiť
všetky práce, ktoré boli začaté a/alebo reklamované v plnom rozsahu a to podľa zmluvy uzatvorenej
medzi objednávateľom a zhotoviteľom najneskôr ku dátumu, ktorým je november 2017. Rozsah
prác, ktoré musí zhotoviteľ dokončiť, za ktoré mal zaplatené bol stanovený na zateplenie štítu na

severnej strechy, zateplenie vencovej časti - styrodur, zateplenie steny pod strechou (východná stena),
dokončenie pochôdzkovej časti krovu, 25 mm OSB doska, izolácia základov, obkopanie domu a
osadenie drenážnych rúr podľa rozpočtu, opravu krovu a strešnej krytiny po reklamácii (zatekanie
strechy, poškodená strešná krytina, zatekanie strešných okien), oprava podľa statických posudkov,
spevnenie vonkajšieho trámu pod strechou + zavetrovacie prvky v dome a na vonkajších konštrukciách.

Zhotoviteľ sa zaviazal dokončiť uvedené činnosti a zároveň dokončené veci odovzdať podľa zmluvy
objednávateľovi.

24. Z jednostranného právneho úkonu Odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 9.5.2017 na výstavbu
rodinného domu zo dňa 8.11.2017 vyplýva, že žalobcovia viackrát reklamovali vady diela, najmä

strechy bez úspechu. Žalovaný opakovane odmietol oproti podpisu prevziať reklamáciu vád. Strany
poukázali na listinu s názvom Reklamácia strechy - krovu strešnej krytiny, strešných okien, ich
osadenia zo dňa 25.9.2017, podľa ktorej žalobcovia reklamovali kvalitu práce a to konkrétne osadenie
strešných okien - zatekanie (zistené 21.9.2017), kvalita práce krovu - pochybná kvalita dreva a práce
(zistené 31.8.2017), poškodená strešná krytina - pošľapaná na mnohých miestach) zistené 31.8.2017),

poškodené ytong tvárnice na troch oknách v dome, zle namontovaná strešná krytina - skrutky nesprávne
navŕtané ,nespĺňajúce požadované parametre určené firmou RUUKKI zistené 21.9.2017, zle vyrobený
žľab na odvod dažďovej vody, zle osadené bočnice strechy, neošetrené drevo proti vlhkosti hubám
a insektom, kvalita použitého materiálu - drevené hranoly podozrenie na spráchniveté drevo. Keďže
tieto vady mali byť odstránené v lehote 30 dní, klienti viacnásobne kontaktovali žalovaného a žiadali

odstránenie vád. Zo strany žalovaného došlo k akceptovaniu vád, keďže dňa 24.10.2017 strany pristúpili
k uzatvoreniu dokumentu s názvom Dodatok k zmluve o dielo. V tomto podaní žalobcovia odstupujú od
zmluvy, ktorej predmetom bola výstavba domu v zmysle § 436 Obchodného zákonníka. Žalobcovia v
podaní navrhli ďalší postup, a to bezodkladne najneskôr do 19.11. dokončiť práce podľa bodu 2 odsek 16
a 17 rozpočtu, odstrániť vady, dokončiť práce vytýkané klientmi v podaniach v prílohe a nahradiť škodu

klientom za vady strechy, ktorú si vyčíslia potom ako vady odstránia a práce dokončia na vlastné náklady.

25. Zo zápisnice z rokovania a dohody na ďalšom postupe zo 24.11.2017 podpísanej žalobcami,
žalovaným ako stranami sporu a N. L. ako subjektom zvoleným na odstránenie vád strechy, súd zistil, že
strany dospeli k záveru: a/ Strany súhlasili s tým, že strecha nie je ku 13.11.2017 vyhotovená správne,

má viacero nedostatkov a je potrebná úprava a doplnenie v zmysle posúdenia A. J. K., súdneho znalca.
b/ Žalovaný zobral na vedomie, súhlasil a nerozporoval, že zo strany objednávateľov došlo platne k
odstúpeniu od Zmluvy o dielo. V zmysle Obchodného zákonníka sa zmluva nezrušila celá, ale zanikla
momentom odstúpenia. c/ Žalovaný sa zaviazal zaplatiť náklady na vyhotovenie znaleckého posudku
A. K.. d/ Strany medzi sebou podpísali dokument dňa 24.10.2017, ktorého predmetom bolo uplatnenie

vád diela, odstúpenie od zmluvy a ukončenie spolupráce. Strany prehlásili, že zmluva zaniká ex nunc,
pričom doposiaľ vykonané a zaplatené práce ostávajú nedotknuté a bod 7 rozpočtu sa odstúpením
ruší. V tomto dokumente je zároveň uvedený rozsah prác, ktoré musí zhotoviteľ dokončiť a za ktoré
prevzal odplatu. Ďalej sa strany dohodli na ďalšom postupe, pokiaľ ide o strechu, strany sa dohodli, žeopravu nedostatkov a vád na streche vykoná p. L. v zmysle Správy o obhliadke diela, vyhotovenej A.
K.. Vady strechy mali byť odstránené do 30.11.2017. Podľa bodu H), po uskutočnení opravy strechy,
pred jej odovzdaním objednávateľovi dôjde ku kontrole riadneho odstránenia vád A. K. a až potom môže

dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu diela v časti strechy. V zmysle bodu J., ak nebude zo strany zhotoviteľa
dodržaný postup v tomto dokumente, objednávatelia sú oprávnení si vybrať iný subjekt na odstránenie
vád strechy, ktorého náklady si budú uplatňovať priamo u zhotoviteľa s príslušenstvom. Zhotoviteľ bude
plne rešpektovať toto ich rozhodnutie.

26. Z Reklamácie strechy - krovu, strešnej krytiny, strešných okien - ich osadenia z 25.9.2017 vyplýva,
že žalobcovia reklamovali kvalitu práce: a to osadenie strešných okien (zistené 21.9.2017), kvalitu práce
krovu (zistené 31.8.2017), poškodená strešná krytina, poškodené Ytong tvárnice na 3 oknách v dome,
zle namontovaná strešná krytina, neošetrené drevo proti vlhkosti, hubám, insektom, kvalitu použitého
materiálu. Žalobcovia uviedli ustanovenia zmluvy, v zmysle ktorých sú povinný dielo alebo časť prevziať
pokiaľ nemá žiadne vady a nedostatky. Zároveň žiadali neodkladne odstrániť vady v lehote 30 dní.

27.ZoStanoviskažalovanéhokpredžalobnejvýzvez11.7.2018vyplýva,žepodľažalovanéhosazápisz
rokovania a dohoda o ďalšom postupe z 22.11.2017 týkala vád krovu, nie netesností v ukotvení strešnej
krytiny. Žalovaný uviedol, že bol pripravený k odstráneniu preukázateľných vád zatečenia, ktoré sa
prejavili po odovzdaní a prevzatí diela. Nie však v rozsahu celkom novej štruktúry strešného pokrytia.

Podľa jeho názoru demontáž celého strešného plášťa bola neopodstatnená.

28. Z Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela z 4.12.2017 súd zistil, že dňa 4.12.2017
zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi a žalobca v 1. rade ako objednávateľ prijal zmluvne dohodnutý
predmet diela. V čase odovzdania diela, je stav dokončený podľa zmluvy, rozpočtu, dodatku zmluvy a

vytknuté časti diela v procese jeho realizácie boli odstránené a nie sú viditeľné ďalšie nedostatky diela.
V prípade ak sa v procese kolaudácie vyskytnú nedostatky, zhotoviteľ sa zaväzuje na ich odstránenie
na vlastné náklady.

29. Z emailovej komunikácie strán sporu z roku 2018 súd zistil, že v nej nie je uvedené odstúpenie od

zmluvy.

30. Z fotodokumentácie a videodokumentácie súd zistil, že dielo malo viaceré vady, týkajúce sa
nepresností krovu, strešného plášťa (pokrivenie, pretekanie, prevŕtanie na viacerých miestach).

31. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. 5118049215 zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti z 7.9.2018 súd zistil, že Tatra banka, a.s. ako veriteľ poskytol žalobcom ako
dlžníkom úver vo výške 16.000,- EUR na bývanie, výstavbu financovanej nehnuteľnosti. Doba trvania
zmluvy o úvere je 20 rokov, odplata 2,86%, najvyššia prípustná výška odplaty 9,58% a celková čiastka,
ktorú žalobcovia majú zaplatiť je vo výške 21.992,40 EUR.

32. Z Výpisu zo Živnostenského registra SR súd zistil, že žalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy o dielo
ako podnikateľ zapísaný v živnostenskom registri č. 803-12016.

33. Okresný súd Košice I Rozsudkom č.k.: 42Csp/2/2019-330 z 9.1.2019 žalobu zamietol a žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

34. Krajský súd v Košiciach Uznesením č.k. 9CoCsp/68/2020 z 6.4.2022 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V zmysle bodu 29 uznesenia, súd prvej inštancie nesprávne
na daný prípad aplikoval ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákon v tomto ustanovení upravuje

tzv. anticipované (predpokladané) porušenie zmluvy, nie skutočné porušenie zmluvy. Odvolací súd
bol v prejednávanej veci toho názoru, že strany sporu dohodou zmenili vzájomné práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o dielo, keď sa dohodli na „ukončení spolupráce“, ktorá sa však netýkala celého
predmetu zmluvy, teda tých prác, s ktorými už bolo započaté a u ktorých boli vytknuté vady zo strany
žalobcov a tie, za ktoré už bola uhradená cena. Bližšie sú tieto práce popísané v Zápise z rokovania a

dohode na ďalšom postupe zo dňa 24.11.2017. K dohode zmluvných strán došlo v zmysle § 516 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje stranám sporu upraviť vzájomné práva a povinnosti nielen
pri uzavieraní zmlúv, ale aj po ich vzniku. Zmluvné strany môžu kedykoľvek počas platnosti (existencie)
záväzkovoprávneho vzťahu zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Takto tomu bolo aj v prejednávanejveci. Nič na tom však nemení, že pokiaľ ide o dielčiu časť zmluvy o dielo, a to zhotovenie strechy, táto
zostala predmetom zmluvy o dielo, keďže dohoda o „ukončení spolupráce“ sa netýkala strechy. Táto
skutočnosť v konaní nebola spornou. Ďalej podľa bodu 37 uznesenia, odvolací súd je toho názoru,

že pokiaľ sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému uhradenia čiastky, predstavujúcej náklady, ktoré
zaplatili tretej osobe za odstránenie vád diela a takto uplatňujú voči žalovanému peňažný nárok vo
výške 16.038,- EUR, ich nárok je potrebné považovať za nárok zo zodpovednosti za vady, konkrétne za
nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny, týkajúcu sa konkrétne predmetu diela, ktorým bolo zhotovenie
strechy. Podľa odvolacieho súdu (bod 39) nárok žalobcov v časti rovnajúcej sa cene dielčej časti diela

(strechy), ktorá podľa vyjadrení žalovaného činila 15.000,- EUR, je potrebné posudzovať ako nárok na
primeranú zľavu z ceny diela, avšak nárok presahujúci túto sumu je potrebné považovať za nárok na
náhradu škody z dôvodu, že zhotoviteľ nevykonal dielo riadne a bez vád tak, ako mu zákon ukladá v
ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35. Uznesením č.k.: 42Csp/2/2019-428 z 17.6.2022 súd prerušil konanie do skončenia dedičského

konania vedeného na poručiteľa (právneho predchodcu žalovaných v 1. a 2. rade).

36. Uznesením č.k.: 42Csp/2/2019-448 z 25.11.2022 súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami
žalovaného, a to mal. žalovanými v 1. a 2. rade.

37. V spore súd nariadil pojednávanie na deň 23.4.2023 a 23.6.2023, kde strany sporu poukazovali
na argumentáciu uvedenú v rozhodnutí odvolacieho súdu. Na pojednávaní dňa 23.6.2023 súd pripustil
zmenu žaloby v znení: „I. Žalovaní sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť spoločne
anerozdielnežalobcomsumu16.038,-EURsúrokomzomeškaniavovýške5%ročne,zosumy16.038,-
EUR od 18.7.2018 do zaplatenia. II. Žalovaní sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť

spoločne a nerozdielne žalobcom sumu 941,92 EUR z titulu náhrady škody predstavujúcu zaplatené
úroky banke. III. Žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%“.

38. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

39. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

40. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

41. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

42. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

43. Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba.

44. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok
na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.45. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

46. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

47. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

48. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

49. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

50. Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

51. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

52. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

53. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

54. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

55. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

56.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

57. Podľa § 18 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov , ak spotrebiteľ uplatní
reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť

spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu, na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z
týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,
v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôrdo 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie

reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

58. Zo zisteného skutkového stavu po právnom posúdení súd ustálil:

59. Predmetom sporu je zaplatenie nákladov, ktoré žalobcovia (objednávatelia) zaplatili tretej osobe za
odstránenie vád diela (strechy) vykonanej žalovaným ako zhotoviteľom a nárok na zaplatenie škody
predstavujúcej zaplatené úroky banke.

60. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca v 1. rade a žalovaný uzatvorili písomnú zmluvu o
dielo dňa 9.5.2017. Bolo sporné, či došlo k platnému odstúpeniu žalobcov od zmluvy o dielo z 9.5.2017

v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka s účinkami zrušenia zmluvy ku dňu odstúpenia alebo iba
k uzatvoreniu dohody o zúžení predmetu zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa v zmysle dodatku zo dňa
24.10.2017 dohodli o ukončení spolupráce, strany sporu (aj žalobkyňa v 2. rade) sa písomne dohodli na
dokončenínevykonanýchprácaopravuveci.Dňa24.11.2017sadohodlioďalšompostupe.Zároveňdňa
8.11.2017 zaslali žalobcovia právnemu predchodcovi žalovaných jednostranné odstúpenie od zmluvy o

dielo z 9.5.20107, s tým, že uviedli, že zmluva sa nezrušuje od začiatku, ale zaniká ku dňu odstúpenia.
Strany sa dohodli na odstúpení od zmluvy o dielo z 9.5.2017 v zápise z rokovania z 24.11.2017, s tým,
že v rámci ďalšieho postupu žalovaný ešte má dokončiť nevykonané práce, reklamované vady a tie,
ktoré boli zistené znalcom Ing. Vargom.

61. Žalobcovia pri uzatvorení zmluvy vystupovali ako spotrebitelia a na rozdiel od právneho predchodcu
žalovaného nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, preto súd uviedol, že
je potrebné ich zmluvné vzťahy považovať za spotrebiteľské a z tohto dôvodu použiť vždy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

62. Nebolo medzi zmluvnými stranami sporné, že prevzaté dielo malo neodstrániteľné vady. Za

neodstrániteľné vady sa považujú aj odstrániteľné vady, ak pre väčší počet vád, resp. ak sa vyskytne
rovnaká vada opakovane. Pokiaľ ide o vady diela, súd ustálil, že dielo malo opraviteľné vady, ktoré sa
z dôvodu, že sa vyskytli opakovane a dielo malo väčší počet vád, považujú za neodstrániteľné. Podľa
názoru súdu, dielo po odovzdaní malo väčší počet vád (pretekanie, neuloženie parapriepustnej fólie,
diery na krytine, pokryvenie krytiny, vady krovu, nenatreté drevo, nesprávne navŕtané skrutky), preto súd

považoval vady za neodstrániteľné.

63. Podľa názoru súdu podstata rozhodovania v prejednávanom spore vychádzala z rozlišovania nároku
na náhradu škody od nárokov zo zodpovednosti za vady veci.

64. Zmluvný vzťah zmluvy o dielo sa riadi nielen ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
sú ustanoveniami špeciálnymi, ale aj ust. § 499 a nasl., ktoré sú ustanoveniami všeobecnej povahy
upravujúcimi zodpovednosť za vady. Občiansky zákonník v ust. § 648 upravuje nárok objednávateľa na
odstránenie vád diela voči zhotoviteľovi. Vzhľadom na ust. § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
je všeobecnou normou, nie je vylúčené, aby objednávateľ požadoval voči zhotoviteľovi aj zľavu z ceny

diela. Toto právo zvláštna úprava nevylučuje.

65. Vykonaným dokazovaním bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 22.11.2017, predtým ako dielo
bolo zhotoviteľom odovzdané a objednávateľmi prevzaté, teda v čase realizácie diela, objednávatelia
vytkli zhotoviteľovi viaceré vady strechy, prejavujúce sa ako zásadné nedostatky, keď tvrdili, že táto nie

je postavená v súlade so zmluvou a technickými normami. Ako vyplýva z obsahu tohto listinného dôkazu
zmluvné strany vyslovili súhlas s tým, že strecha uvedená v bode 5. rozpočtu nie je ku dňu 13.11.2017
vyhotovená správne, má viacero nedostatkov konštatovaných aj v posúdení A. J. K., súdneho znalca.
Vychádzajúc z obsahu listinného dôkazu zo dňa 24.11.2017, ale aj z ďalších vykonaných dôkazov nietpochýbotom,žezmluvnéstranysadohodli,žedochádzakzmenerozsahuprácuvedenýchvpôvodnom
rozpočte s tým, že zhotoviteľ vykoná práce, za ktoré prevzal odplatu a tiež ktoré boli reklamované zo
stranyobjednávateľov.Tietoprácesúbližšiepopísanévzápisezrokovaniaadohodenaďalšompostupe

zo dňa 24.11.2017, podpísanom oboma zmluvnými stranami. Zmluvné strany súhlasili, že zhotoviteľ
opraví nedostatky a vady na streche, ktoré bude realizovať p. L. (tretí subjekt), ktorému budú pomáhať
aj kvalifikovaní pracovníci, ktorí doposiaľ na stavbe nepôsobili. Zhotoviteľ sa zaviazal znášať všetky
nákladyspojenésopravouvádstrechyvzmyslepodaniaobjednávateľovzodňa8.11.2017.Vadystrechy
mali byť odstránené do 30.11.2017. Po ukončení opravy strechy, pred jej prevzatím objednávateľmi malo

dôjsť ku kontrole riadneho odstránenia vád súdnym znalcom Ing. Tomášom Vargom, PhD.. Zmluvné
strany si tiež v bode J. dohodli, že pokiaľ zo strany zhotoviteľa nebude dodržaný postup v tomto
dokumente, objednávatelia sú oprávnení vybrať iný subjekt na odstránenie vád strechy, ktorého náklady
budú uplatňovať priamo u zhotoviteľa s príslušenstvom.

66. Súd prvého stupňa uvádza, že záväzný právny názor v prejednávanej veci bol v odôvodnení

v zrušujúcom uznesení nadriadeného súdu. Odvolací súd bol toho názoru, že strany sporu dohodou
z 24.11.2017 zmenili vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo, keď sa dohodli na
„ukončení spolupráce“, ktorá sa však netýkala celého predmetu zmluvy, teda tých prác, s ktorými už
bolo započaté a u ktorých boli vytknuté vady zo strany žalobcov a tie, za ktoré už bola uhradená cena.
Bližšie sú tieto práce popísané v Zápise z rokovania a dohode na ďalšom postupe zo dňa 24.11.2017. K

tejto dohode teda došlo v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje stranám sporu
upraviť vzájomné práva a povinnosti nielen pri uzavieraní zmlúv, ale aj po ich vzniku. Zmluvné strany
môžu kedykoľvek počas platnosti (existencie) záväzkovoprávneho vzťahu zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. Takto tomu bolo aj v prejednávanej veci. Nič na tom však nemení, že pokiaľ ide o dielčiu
časť zmluvy o dielo, a to zhotovenie strechy, táto zostala predmetom zmluvy o dielo, keďže dohoda o

„ukončení spolupráce“ sa netýkala strechy. Táto skutočnosť v konaní nebola spornou. Keďže spomínaná
dohoda strán v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka o zmene vzájomných práv a povinností sa
netýkala tej časti zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie strechy, všetky práva a povinnosti
zo zmluvy o dielo ohľadom tejto dielčej časti zostali zachované.

67. Súd preto ustálil, že dohodou strán sporu nedošlo teda k platnému odstúpeniu od zmluvy, teda
zrušeniu zmluvy, ale došlo len k dohode, ktorou sa zmenili ich vzájomné práva a povinnosti. Nároky zo
zodpovednosti za vady súd posudzoval v zmysle § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

68. Odvolací súd bol toho názoru, že žalovaný nárok je potrebné považovať za nárok zo zodpovednosti

za vady, konkrétne za nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny, týkajúcu sa konkrétne predmetu
diela, ktorým bolo zhotovenie strechy. Uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ predmetný nárok
neposudzoval v zmysle § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na primeranú zľavu z ceny
diela. V závere odvolací súd doplnil, že nárok žalobcov v časti rovnajúcej sa cene dielčej časti diela
(strechy), ktorá podľa vyjadrení žalovaného činila 15.000,- EUR, je potrebné posudzovať ako nárok na

primeranú zľavu z ceny diela, avšak nárok presahujúci túto sumu je potrebné považovať za nárok na
náhradu škody z dôvodu, že zhotoviteľ nevykonal dielo riadne a bez vád tak, ako mu zákon ukladá v
ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

69. Súd prvej inštancie s ohľadom na predchádzajúci bod a poukazujúc i na odôvodnenie Uznesenia

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo/3/2020 z 27.5.2020, posúdil nárok žalobcov do výšky 15.000,- EUR
titulom zodpovednosti za vady za nárok na primeranú zľavu z ceny diela a nárok presahujúci sumu
15.000,- EUR (do výšky 16.038 EUR) ako nárok titulom zodpovednosti za škodu. Zároveň súd nárok
predstavujúci zaplatené úroky banke vo výške 702,40 EUR, posúdil ako nárok zo zodpovednosti za
škodu.

70. Pokiaľ ide o zľavu z ceny diela, tá predstavuje hodnotu, ktorú by mala vec bez vád v porovnaní
s hodnotou, ktorú má vec s vadami v čase, kedy sa malo uskutočniť riadne plnenie. Súd vychádzal
z výpovede svedka A. N., ktorý vo výsluchu pred súdom uviedol, že je znalcom, preto ho súd
v súlade s ust. čl. 11 CSP považoval za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto

odbornosťou. Súd vychádzal zo záveru spomínaného znalca, že minimálne polovica materiálu (strešnej
krytinyzn.Ruukki)bolapoužiteľná.Súdďalejvychádzalzvykonanéhodokazovaniaapristanoveníceny,
hodnoty veci vychádzal z ceny materiálu za strešnú krytinu, a to vo výške 6.137,12 EUR (čl. 170 spisu,
kde sa nachádza rozpočet strešnej krytiny Ruukki z 16.6.2017). Polovica z uvedenej sumy je 3.068,56EUR,ktorápredstavujepodľanázorusúduhodnotu,ktorúmalavec(strecha)bezvád.Súdpretozaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 11.931,44 EUR (vychádzajúc z nepopretej hodnoty strechy
vo výške 15.000 EUR – 3.068,56 EUR), keďže vec s vadami mala podľa názoru súdu minimálne hodnotu

použiteľného materiálu (t.j. polovice ceny materiálu). Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcov, že
vec s vadami má nulovú hodnotu, a je možné primeranú zľavu uplatniť vo výške 15.000,- EUR, keďže
vychádzal z tvrdení znalca A. N. ohľadom miery využiteľnosti strešnej krytiny. Súd k tvrdeniam svedkov
p. P. uvádza, že firma Tauber je výhradným dodávateľom inej strešnej krytiny, ako bola použitá, preto je
zrejmé, že cenovú ponuku mohol svedok vyhotoviť na licencovanú strešnú krytinu Lindap, ktorá je na

rozdiel od pôvodnej zn. Ruukki bezšrúbová, teda úplne neporovnateľná. Strešná krytina zn. Lindap je
rovnako i drahšia, fakturovaná suma bola 9.738,- EUR (čl. 42). Pokiaľ ide o svedka, p. C., ktorý pracoval
na streche, vymieňal strešnú krytinu a faktúroval vykonané práce, súd uvádza, že vychádzal z jeho
výpovede svedka pri zohľadnení hodnoty veci s vadami, keďže súd zohľadnil, že trebalo dať dole strešnú
krytinu, urobiť nové latovanie, montovať parapriepustnú fóliu, atď, tak ako to je uvedené vo faktúre za
vyúčtované práce (čl. 67). K tvrdeniam žalobcov, že väčšina vád sa objavila až po zhodení strechy,

teda vo fáze, kde A. N. nebol prítomný, súd uvádza, že A. N. bol na streche dňa 31.5.2018 (viď email
žalobcu v 1. rade z 1.6.2018, čl. 168), teda po dokončení strechy, jej odovzdaní, teda v rozhodnom čase
a posúdil stav strechy tak, ako to vyplýva z jeho výpovede. Skutočnosť, že odkrývanie strešného plášťa
zabezpečovala iná spoločnosť, a nebol prítomný A. N., boli zistené ďalšie nedostatky, nenarúša záver
súdu o použiteľnosti polovice strešného materiálu a je to zároveň vyjadrené vo fakturovaných prácach za

výmenu. Súd teda uvádza, že následné opravy, vady strechy po odkrytí štrešného plášta sú zohľadnené
vo výške primeranej zľavy z kúpnej ceny a vyplývajú z vyúčtovaných prác podľa faktúry čl. 67.

71. Vzhľadom na uvedený názor ohľadom posúdenia výšky primeranej zľavy z ceny diela, súd nárok
žalobcov titulom zodpovednosti za vady, v prevyšujúcej časti (suma 3.068,56 EUR) zamietol, tak ako

to vyplýva z II. výroku rozsudku a titulom zodpovednosti za vady zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
k zaplateniu sumy 11.931,44 tak ako to vyplýva z I. výroku rozsudku.

72. Súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade príslušenstva istiny, úroku z omeškania vo výške
5% ročne, zo sumy 9.738,- EUR od 18.7.2018 do 24.9.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 11.931,44 EUR od 25.9.2018 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu
zamietol (výrok II. rozsudku). Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobcovia požadovali preplatenie ceny
strešnej krytiny od právneho predchodcu žalovaného. Podľa názoru súdu sa však právny predchodca
žalovaných o celkových nákladoch žalobcov v 1. a 2. rade, teda i o faktúre za vykonané práce vo výške
6.300,- EUR, vystavenej až dňa 20.7.2018, preukázateľne dozvedel až doručením platobného rozkazu

so žalobou, preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 11.931,44 EUR od 25.9.2018
do zaplatenia.

73. Titulom zodpovednosti za škodu súd posúdil nárok žalobcov na zaplatenie sumy 941,92 EUR ako
zaplatených úrokov z úveru banke. Vzhľadom na názor súdu o výške primeranej zľavy z ceny diela,

súd považoval tento nárok za dôvodný iba vo výške 702,40 EUR, v prevyšujúcej časti preto súd žalobu
zamietol (výrok IV. rozsudku).

74. Súd považoval nárok za zaplatenie úrokov z úveru za dôvodný iba do výšky sumy, ktorú posúdil za
primeranú zľavu z ceny diela, pretože iba sumu 11.931,44 EUR bolo dôvodné, aby si žalobcovia požičali.

Keďže žalobcovia si požičali sumu 16.000,- EUR a za túto sumu požadovali zaplatenie úroku z úveru vo
výške 941,92 EUR, súd využitím výpočtu priamej úmery zistil, že za požičanú sumu 11.931,44 EUR je
úrok z úveru vo výške 702,40 EUR, preto žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal z zaplateniu uvedenej sumy.

75. K dôvodnosti priznania nároku titulom zodpovednosti za škodu, za zaplatené úroky z úveru

banke je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu došlo k protiprávnemu konaniu právneho predchodcu
žalovaných, a to k porušeniu ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže zhotoviteľ nevykonal dielo
riadne a bez vád. Predložením zmluvy o účelovom splátkovom úvere z 7.9.2018 (č.l. 477) a potvrdením
o prijatí platby, ako aj nepopretým tvrdením o zaplatení platieb a úrokov, mal súd preukázané, že
žalobcom v 1. a 2. rade vznikla škoda vo výške úrokov z požičaných peňazí. Podľa názoru súdu je daná

i príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním právneho predchodcu žalovaného a vzniknutou škodou
vo vzťahu k sume 11.931,44 EUR, preto súd vyhovel nároku žalobcov tak, ako to vyplýva z výroku III.
tohto rozsudku.76. Súd zamietol žalobu titulom zodpovednosti za škodu, v časti do 16.038 EUR (obdobne ako v časti
úrokovzúveru),pretožebolnázoru,ženiesúsplnenévšetkypredpokladyprepriznanienároku.Súdsíce
vzhliadol protiprávnosť konania právneho predchodcu žalovaných, a to, že došlo k porušeniu ust. § 633

ods. 1 a všeobecného ust. § 420 Občianskeho zákonníka, a tiež vzniku škody žalobcom, ktorí zaplatili
sumu 16.038,- EUR za výmenu strechy (počítanú ako cena materiálu a vyfakturovanej práce), avšak
podľa názoru súdu nie je daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.
Podľa názoru súdu zo znaleckého posudku A. K., A. J., výpovede znalca A. K. a A. N. nevyplynula
potreba výmeny celej strešnej krytiny zn. Ruukki za strešnú krytinu inej značky (zn. Lindap), ktorá má

iné charakteristické prvky, je bezšrúbová, s rozdielnou veľkosťou, cenou, a pod.. Keďže výmena bola
za úplne inú strešnú krytinu, nie je možné povedať, že išlo o účelné a predvídateľné náklady a je daná
príčinná súvislosť. Z uvedeného dôvodu, preto súd žalobu titulom zodpovednosti za škodu (do žalovanej
sumy 16.038 EUR) zamietol.

77. Súd uvádza pre úplnosť, že mal. žalovaní zodpovedajú do výšky ceny majetku nadobudnutého

dedením za dlhy poručiteľa, preto súd v súlade s ust. § 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
konal s mal. a rozhodol.

78. O nároku na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods.
l CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí) v spojení s § 257 CSP (podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa) tak, že žiadnej zo strán súd náhradu trov konania
a trov odvolacieho konania nepriznal. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl v postavení strán
sporu i v správaní sa strán sporu počas vedenia konania, keď právni nástupcovia žalovaného nezavinili
vedeniesporu,konanietzv.zdedilivčaseporozhodnutíodvolaciehosúdu,ideomal.dedičov,ktorínárok

žalobcov považovali za z časti dôvodný a ktorí nezdedili finančné prostriedky. Uvedené výnimočné
skutočnosti súd považoval za natoľko významné, že aplikoval ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.