Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-12T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723010113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723010113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.06.2023, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. B., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaná A. B. C. D. E. F. G. H. I. ,nar. XX.XX.XXXX v A. B., trvale bytom J. XXX, G. A. B.,

j e v i n n á , ž e

dňa XX. XXXX XXXX, asi o XX.XX K. H. L. C., G. A.. B., riadila osobné motorové vozidlo značky A. XXX,
evidenčného čísla A. M., kde pri vchádzaní na cestu číslo III/1947, z pozemku ležiaceho mimo cesty, z
areálu spoločnosti N. F., O.. L. C., nedala prednosť v jazde motocyklistovi P. P., jazdiacemu na motocykli
značky Q. R., evidenčného čísla A. L., po ceste číslo III/1947, smerom na obec A., do ktorého pravého
boku narazila pravou prednou časťou vozidla, pričom pri dopravnej nehode motocyklista P. P. utrpel G.
S. T. O. U. V. A. A. O. P. A. W. D. O. O. L. A. F. XXXXX M., A. O., E. D. M., O. T. X. K. H. Y. V.. X. O.
P. A. W. B. F. L. L. K. D. B. A. A., O. P. C. A. A., O. H. F., F. T. N. K. Z. X. A. L. F. D. A. L. G. D. S. F.,

čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od
XX.XX.XXXX H. S. H. D. X P., spočívajúcom v hospitalizácii s operačným spôsobom liečby, v bolestivosti
zranení, v obmedzení pohyblivosti, v sťažení hygieny a v dodržiavaní kľudového režimu.

Obžalovaná A. B. porušila ustanovenie § 21 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení
neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138

písm. h) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa§287ods.1Tr.por.,jeobžalovaná povinnánahradiťškodupoškodenémuP.P.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. XXX, G. A. B., vo výške 32.030,95 Eur titulom bolestného, 5.201,22 Eur titulom straty
na zárobku a 200,- Eur titulom poškodenia prilby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.,
ktorého sa mala obžalovaná dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaná po poučení urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto

vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného

opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaná urobila vyhlásenie, že je vinná, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedala „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené všetky

podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal, tento jej vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovanej, resp. jej vyhlásením. Po
právnej stránke potom súd jej konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti
spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovanú, odpisu registra trestov, registra
priestupkov, evidenčnej karty vodiča, záverov znaleckého posudku P. [. F., výpisov z účtu a zistil
nasledovné:

Obžalovaná ďalej je zamestnaná v spoločnosti N. F., O.. K. C., zo zamestnania je hodnotená kladne,
podľa zamestnávateľa je v kolektíve obľúbená a bez konfliktov, je flexibilná, rýchla a ústretová, k
pracovným povinnostiam sa stavia zodpovedne a svedomito. Rovnako kladne je hodnotená z miesta
bydliska čiarke kde žije so svojím maloletým synom.Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, priestupkovo postihnutá bola dvakrát, a to dňa 29.07.2019
a dňa 14.11.2022, v oboch prípadoch za jazdu bez predpísaných dokladov, pričom v prvom prípade bol
priestupok vybavený napomenutím, v druhom jej bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- €.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaná má vodičské oprávnenie od XX.XX.XXXX. Priestupky
z evidenčnej karty obžalovanej nevyplývajú.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odboru ortopédia P. [. F.
U. XXX/XXXX a z jeho doplnenia vyplýva, že poškodený utrpel zranenia ako sú popísané v obžalobe,

pričom znalec ohodnotil bolestné na 1.322,5 bodov, čo predstavuje sumu 32.030,95 €.

Z predložených výpisov z účtu a výplatných pások súd zistil, že strata na zárobku poškodeného
predstavuje sumu 5.201,22 €.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život, prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd

skúšobnú dobu na jeden až päť rokov.

Súd u obžalovanej súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, l/ a n/ Tr. zák., a to že
obžalovaná viedla riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala a že
napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovanej počas celého trestného
konania, najmä prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná počas celého trestného konania spolupracovala
sorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,priznalasa,trestnýčinoľutovalaanahlavnompojednávaníurobila
vyhlásenie o vine, čím podstatne uľahčila orgánom činným v trestnom konaní a súdu dokazovanie v
jej trestnej veci. Súd tiež prihliadol na doterajší život obžalovanej, keď táto doposiaľ viedla riadny a

bezúhonný život. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na jej nápravu a ochranu spoločnosti
bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej
sadzby s primeranou skúšobnou dobou, ktorým trestom sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.
Súd má za to, že takýto trest je primeraný a spravodlivý a rešpektuje hľadiská individuálnej a generálnej
prevencie.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, súd uvádza, že rozhodnutie o uložení daného
trestu je fakultatívnej povahy, ide o jeden z trestov, účelom ktorého je zabrániť páchateľovi vo vykonávaní
činnosti, pri ktorej sa dopustil trestného činu a tým mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti opätovne
spáchal. V danom prípade mal súd preukázané, že obžalovaná je držiteľkou vodičského oprávnenia len

5rokov,zaktorýčassaokremdanejdopravnejnehodydopustila2priestupkov,hociniezávažných.Ďalej
je tiež zrejmé, že následok danej dopravnej nehody je závažný, poškodený bude mať trvalé následky.
Preto má súd za to, že v danom prípade je uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá z
hľadiska potreby zabezpečenia generálnej aj individuálnej prevencie dôvodné. Na druhej strane všaksúd prihliadol na postoj obžalovanej, na skutočnosť, že sa stará sama o maloletého syna, a preto súd
oproti trestnému rozkazu uložil obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na spodnej
hranici trestnej sadzby, a to v trvaní 1 rok.

Zároveň súd uložil obžalovanej nahradiť škodu poškodenému vo výške 32.030,95 € titulom bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia, 5.201,22 € titulom straty na zárobku a 200,- € titulom poškodenia
prilby, ktorá škoda bola riadne a včas uplatnená a preukázaná vykonaným dokazovaním.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.