Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1530/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207975
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3813207975.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35 937 874, Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, proti povinnému: M. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., o vymoženie 388,08 eura s prísl., o sťažnosti súdnej exekútorky, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/1530/2013-26 zo
dňa 17.12.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 15.4.2013 domáha proti povinnému
vykonania exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnej exekútorke JUDr.
Ivone Babuškovej dňa 20.5.2013.

2. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 16Er/1530/2013-26 zo dňa 17.12.2020 rozhodol tak, že určil,

že dňa 1.1.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súdnej exekútorke bolo predmetné uznesenie
doručené dňa 17.12.2020.

4. Dňa 21.12.2020 súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu sťažnosť proti vyššie uvedenému
uzneseniu, ktorú odôvodnila tým, že podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 233/2019 Z.z. došlo k predĺženiu
rozhodnej doby nakoľko oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie priamo k spisovej značke

súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia je súd povinný o podanom návrhu na zastavenie exekúcie
rozhodnúť.Nazákladeuvedenéhosúdnaexekútorkažiada,abysúduzneseniezrušilazároveňrozhodol
o zastavení exekúcie a zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že súdna exekútorka nie je účastníkom exekučného
konania, s výnimkou, tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie. Je teda zrejmé, že
súdna exekútorka nemala právo podať sťažnosť proti uzneseniu, pretože nie je účastníkom exekučného
konania.

11. Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 233/2019 Z.z. sa týka len rozhodovania

súdu o zastavení exekúcie na návrh povinného, nie rozhodovania bez návrhu, alebo na návrh/podnet
oprávneného, či dokonca tretej osoby, ktorá nie je účastníkom konania. Výklad zákona, ktorý by viedol k
absurdným výsledkom je potrebné vždy odmietnuť. Nakoľko je povinnosťou súdu počas celého konania
ex offo skúmať existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie, vztiahnutie vyššie uvedenej výnimky na toto
rozhodovanie by úplne vylúčilo možnosť zastavenia starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby,

čo je zjavne absurdný výsledok. Rovnako absurdne sa javí, aby ak oprávnený, resp. súdny exekútor,
má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, skutočnosť, že toto navrhne súdu, naopak zastaveniu
exekúcie bránila, či ho oddialila. Rovnako absurdným je, aby osoba, ktorá ani nie je účastníkom konania,
mohla svojím podnetom zasahovať do priebehu exekúcie a (prípadne aj proti vôli účastníkov) zabrániť
jej zastaveniu. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením súdnej exekútorky, že by oprávneným podaný návrh

na zastavenie exekúcie bránil uplynutiu rozhodnej doby.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza č.k. 16Er/1530/2013-26 zo dňa 17.12.2020bola podaná osobou, ktorá nie je oprávnená
na jej podanie, a preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.