Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:7820204045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa W. Č., N..

XX.X.XXXX, A. D. XXX, XXX XX F., proti odporkyni R. Č., N.. X.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX F., C..Č..
A. H. XXX, za účasti maloletých H. Č., N.. XX.X.XXXX P. P. Č., N.. X.X.XXXX, A. H. XXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, o zapretie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že W. Č., N.. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletých H. Č., N.. XX.X.XXXX P. P.
Č., N.. X.X.XXXX z matky R. Č., T.. W., N.. X.XX.XXXX.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala určenia, že nie je otcom maloletých Františka a Adama.

Návrh odôvodnil tým, že jeho manželka opustila domácnosť pred dlhším časom a odišla k svojej rodine,
kde býva. Od jej odchodu sa s ňou nekontaktoval, ani sa nestretli. V máji 2019 sa dozvedel, že sa jej
narodilo dieťa a v roku 2020 ďalšie. Keďže manželstvo trvá, bol zapísaný do rodných listov ako ich otec.
Nie je biologickým otcom detí, je nezamestnaný, nedostavil sa na matriku a nepodpísal vyhlásenie o
menách detí. Je vylúčené, aby bol otcom detí.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 11.10.2022 sa dostavili odporkyňa a kolízna opatrovníčka.
Nedostavil sa navrhovateľ, u ktorého sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie, žiadal o
rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho
neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, a oboznámením

v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní - návrhom
s prílohami, správou kolízneho opatrovníka, šetreniami súdov, lustráciami v Regob, vyjadrením
navrhovateľa ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rodného listu maloletého H. Č., N.. XX.X.XXXX P. P. Č., N.. X.X.XXXX vyplýva, že ako rodičia sú
zapísaní : R. Č., T.. W., N.. X.XX.XXXX - odporkyňa a navrhovateľ W. Č., N.. XX.X.XXXX. Pôvodne
v rodných listoch nemali maloletí uvedené mená, avšak tieto boli následne určené rozhodnutím súdu.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželmi. Manželstvo uzavreli dňa
24.6.2000. Manželstvo nie je rozvedené ( konanie o rozvod manželstva bolo zastavené ).7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka mal. deti, R. Č. s mal. deťmi H. Č., N..
XX.XX.XXXX, P. Č., N.. XX.XX.XXXX žije s partnerom H. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorý je zamestnaný,
pracujeturnusovovBratislave,vykonávastavebnépráce.Matkasdeťmisanauvedenejadresezdržiava

od septembra 2021. Matka tiež uviedla, že rodinný dom v ktorom žijú patrí ich známemu, Jozefovi
Matejovi. Matka udáva, že za bývanie v rodinnom dome neplatia nič. Udržiavajú domácnosť, varia a
robia mu spoločnosť. Druh matky, p. Macko uhrádza všetky potreby rodiny, potraviny nakupuje matka a
veci čo potrebujú mal. deti. S pánom Mackom žije v partnerskom vzťahu, so starostlivosťou o maloleté
deti jej pomáha. Matka poberá prídavky na deti a rodičovský príspevok. Zdravotná dokumentácia mal.

detí je t.č. v Kežmarku, kde matka s deťmi žila. V krátkom čase matka vycestuje za účelom jej zaslania
do Bardejova a následne chce mal. deti prihlásiť k MUDr. Hudákovej. Mal. deti sú zdravé nemajú žiadne
zdravotné problémy, nenavštevujú odborných lekárov, sú doma s matkou. Matka s mal. deťmi žije v
murovanom dvojpodlažnom rodinnom dome v obci Fričkovce. Pani Č. a p. V. obývajú prízemie rodinného
domu, poschodie majiteľ domu, p. V.. V dome je kúpeľňa a toaletu. Maloleté deti majú svoj priestor na
hranie a postele. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Matka mal. detí uviedla, že do Huncoviec sa

neplánuje vrátiť, s pánom V. a mal. deťmi chcú ostať žiť vo Fričkovciach. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti už 5 rokov, nestretávajú sa a nekontaktujú, tento nie je ani biologickým otcom mal. detí Č..
Matka tiež udáva, že nevie kto je otcom maloletých detí.

8. Podaním zo dňa 20.7.2022 navrhovateľ uviedol, že deti nie sú jeho biologickými deťmi. S manželkou

nežijú od roku 2017 v spoločnej domácnosti a spolu sa ani nestýkajú. Deti majú iného otca.

9. Zo šetrení predchádzajúcich kolíznych opatrovníkov ustanovených v konaní rovnako vyplýva, že
účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti a že deti pochádzajú z mimomanželského zväzku

odporkyne.

10. Odporkyňa udávala, že s návrhom súhlasí. W. Č. nie je otcom. S ním už dávno nežije. Odišla skôr,
ako sa narodili deti, nemá s ním deti. V Dobšinej nebola tehotná. Nevie kto je otec detí. S manželom
sa nestretávala, on je úplne chorý. V rodnom liste majú určené mená.

11. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu vyhovieť.

12. Podľa § 85 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine, ďalej len ZR ) ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za

neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

13. Podľa § 87 ods.1 ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. Podľa § 86 ods. 1 cit. zák. manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.
15. V zmysle uvedených zákonných ustanovení je možné zaprieť otcovstvo, ak je vylúčené, že manžel
matky môže byť otcom. Vylúčenie je možné preukázať dvoma skutočnosťami : manžel v rozhodnej dobe

vôbec s manželkou nesúložil, resp. ak hoci spolu súložili, nemohli splodiť dieťa.

16. Účastníci konania sú manželmi od 24.6.2000. Ich manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené. Maloletý
H. Č. sa narodil dňa XX.X.XXXX a maloletý P. Č. sa narodil F. X.X.XXXX. Na základe uvedeného
zákonná domnienka otcovstva svedčila manželovi matky maloletých, teda navrhovateľovi, čo aj vyplýva

z predloženého rodných listov maloletých. Z vykonaného dokazovania plynie záver, že otec maloletých
uvedený v rodnom liste, nemôže byť ich biologickým otcom, keďže uvedené vyplýva tak z tvrdení
navrhovateľa, ale aj odporkyne. Manželia, t.j. rodičia maloletých spolu nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2017, vôbec sa nekontaktovali, ani nestýkali. V čase rozhodnom pre počatie maloletých teda
účastníci konania spolu nežili ako manželia, žili v rôznych domácnostiach. Odporkyňa nevedela uviesť

kto je biologickým otcom maloletých.17. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby otcom maloletých Františka
a Adama bol odporca a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd určil, že navrhovateľ
nie je ich otcom.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy
konania, nakoľko im žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia ( matka a kolízna opatrovníčka sa vzdali práva na odvolanie ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.