Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121203203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd F. v konaní pred sudkyňou N.. W. K., v právnej veci navrhovateľky (manželky, matky): V.. U. D.,

I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. G. - H. č. XX, zastúpenej Z. kancelária G., s.r.o. so sídlom I. 2,
H. - G. mesto, a manžela (otca): V.. H. D., nar. 1. 1. XXXX, trvale bytom B. XXX, C. H., t. č. bytom H.
XX, zastúpeného W. C., s.r.o. so sídlom T. XXX, C. H., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: H. D., nar. XX. XX XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom A.
práce, sociálnych vecí a rodiny F., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. I. V.. H. D., nar. 1. 1. XXXX a V.. U. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa 2. 9. XXXX v M. U.
zapísané v knihe manželstiev I. úradu M. U. vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XX, r o z v á d z a .

II. I. H. D., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v
starostlivosti matky bude maloletý v nepárnom týždni od pondelka, kedy matka dieťa prevezme zo školy,
prípadne zo zariadenia, kde bude vykonávať záujmovú činnosť, do pondelka nasledujúceho párneho
týždňa, kedy dieťa odovzdá do školy, prípadne zariadenia, kde dieťa vykonáva záujmovú činnosť. B.
budevykonávaťosobnústarostlivosťomaloletéhoH.vpárnomtýždniodpondelka,kedydieťaprevezme

zo školy, prípadne zo zariadenia, kde bude vykonávať záujmovú činnosť, do pondelka nasledujúceho
párneho týždňa, kedy dieťa odovzdá do školy, prípadne zariadenia, kde dieťa vykonáva záujmovú
činnosť. V prípade, že dieťa nemá školské vyučovanie ani záujmovú činnosť preberanie dieťaťa sa bude
realizovať o X.XX hod. u toho rodiča, u ktorého bude v tom čase v osobnej starostlivosti.

V.. O. úprava výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa neuplatní v čase vianočných prázdnin, kedy v
prípade, že tieto začínajú v nepárnom roku, bude osobnú starostlivosť vykonávať otec od XX. XX. od
XX.XX hod. do XX. XX. do XX.XX hod., matka od XX. XX. od XX.XX hod. do 2. 1. do XX.XX hod. a otec

od 2. 1. od XX.XX hod. do posledného dňa pred nástupom do školy po skončení vianočných prázdnin do
XX.XX hod. a v prípade vianočných prázdnin, ktoré začínajú v párnom roku, bude osobnú starostlivosť
vykonávať matka od XX. XX. od XX.XX hod. do XX. XX. do XX.XX hod., otec od XX. XX. od XX.XX hod.
do 2. 1. do XX.XX hod. a matka od 2. 1. od XX.XX hod. do posledného dňa pred nástupom do školy po
skončení vianočných prázdniny do XX.XX hod.

IV. B. rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. B. je povinný prispievať na výživu maloletého H. mesačne sumou XXX eur vždy do XX. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

VI. S. bonus bude uplatňovať a prídavok na dieťa bude poberať matka.

D.. F. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX. 4. XXXX sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým
by rozviedol jej manželstvo s manželom uzavreté dňa 2. 9. XXXX v M. U., maloletého H. zveril do jej

osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého syna zastupovať a spravovať
jehomajetok.B.navrhlazaviazaťprispievaťnavýživumal.synasumouXXXeurmesačne.G.otcasmal.
synom nežiadala upraviť. T. skutkovo odôvodnila tým, že účastníci pred uzatvorením manželstva spolu
trvalo žili v spoločnej domácnosti. I. uzatvorili po šesťročnej známosti. Z narodenia mal. syna v decembri
XXXX sa obaja účastníci veľmi tešili. F. sa, že ich spolužitie naberá harmonický smer. M. navrhovateľky
však netrvala dlho, odporca si začal veľmi presadzovať svoj názor, pričom názor navrhovateľky ho

nezaujímal. I. sa nevenoval dostatočne rodine, starostlivosť o domácnosť alebo o mal. syna, riešenie
každodenných problémov boli prevažne na navrhovateľke. T. odporcu o navrhovateľku, starostlivosť
o domácnosť a mal. syna spôsobili dlhodobú nevyspatosť, vyčerpanie a stres navrhovateľky. B. s
navrhovateľkou odmietal komunikovať a ak aj o niečom začali komunikovať, následne sa odmlčal a
nechal nedokončenú diskusiu, resp. diskusia vyvrcholila do hádky. T. počas celej doby spolužitia s

odporcom pomáhala odporcovi s jeho podnikateľským aktivitami a podporovala ho. Z. od odporcu sa
takéhoto správania nedočkala, práve naopak, odporca jej prácu či vzdelanie znevažoval, zosmiešňoval.
Y. medzi účastníkmi boli tak intenzívne, že účastníci sa cca pred piatimi rokmi dohodli, že navrhovateľka
podá návrh na rozvod. B. však následne začal navrhovateľku presviedčať, aby skúsili manželstvo
zachrániť, dali si ešte jednu šancu a teda sa nerozviedli. T. odporcovi uverila, zobrala návrh na rozvod

späť a to najmä s ohľadom na ich mal. syna. B. účastníci sa snažili, aby ich manželstvo fungovalo,
vzájomné konflikty sa snažili nevyvolávať, avšak napriek ich snahe sa onedlho v ich v manželskom
spolužití začali objavovať vzájomné konflikty a hádky. Z. jednu zo zlomových situácií, ktoré jej ukázali,
že pokračovať v manželstvo s odporcom nemá význam, označila spoločnú dovolenku v X. v roku XXXX.
B. všetku svoju pozornosť a záujem venoval svojej kolegyni, pričom mal. synovi sa venoval minimálne,

navrhovateľke vôbec, úplne ju prehliadal. Po tejto dovolenke nastali medzi manželmi výrazné problémy
a odporca začal tráviť čoraz viac času mimo domu a o navrhovateľku sa prestal úplne zaujímať. A.
sa úplne odcudzili a trávili čas individuálne. V roku XXXX sa dohodli, že budú žiť v jednej domácnosti
a že sa budú snažiť vyhýbať konfliktom, budú sa rešpektovať ako ľudia a rodičia mal. syna a teda
budú sa snažiť spolu vychádzať. Od tejto doby účastníci spolu intímne nežijú, ani spolu nehospodária.

K zlomovej situácii vo vzťahu účastníkov došlo pri hádke cca dva týždne pred podaním návrhu, kedy
odporca napľul navrhovateľke do tváre a hrubo ju urážal. C. sa týka zverenia maloletého do jej osobnej
starostlivosti, navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že všetky úkony spojené so starostlivosťou
mal. syna vykonávala a vykonáva od jeho narodenia výlučne sama, resp. s minimálnou súčinnosťou
odporcu. C., že je tým prísnejším rodičom, ktorý sa snaží viesť maloletého syna k zodpovednosti a to

najmä vo vzťahu k škole a k športu. B. bol vždy tým benevolentnejším rodičom. Q. podrýval autoritu
navrhovateľky, keď ona niečo mal. synovi zakázala, on mu to povolil. C. maloletým synom zosmiešňoval
výchovu navrhovateľky a to osočovaním alebo posmeškami. C. navrhovateľka bola tou, ktorá začala
rozvíjať hokejový talent maloletého syna. B. s mal. synom trávi čas cez víkendy, kedy ho bráva na
výlety. C. týždňa s mal. synom trávi čas sporadicky. T. v žiadnom smere nechce brániť v styku mal. syna

s odporcom a chce vytvárať pozitívny vzťah medzi odporcom a mal. synom. I. výdavky na mal. syna
špecifikovala vo výške XXX eur a to ako oblečenie XX eur, strava XXX eur, vitamíny, lieky, zdravotná
starostlivosť XX eur, voľnočasové aktivity a krúžky (gymnastika, divadlo, kino, šport, dovolenky, výlety a
podobne) XX eur, hračky, knižky, vymaľovánky a podobne XX eur, kozmetika, hygienické potreby XXX
eur, poistenie (Z., Z.) XX eur, benzín - hokej XXX eur. T. ďalej uviedla, že je zamestnaná a podniká ako

G., jej priemerný mesačný príjem je X.XXX, eur netto. B. je zamestnaný, navrhovateľka nemá vedomosť
o výške jeho príjmu.

X. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky zo dňa 7. 6. XXXX uviedol, že súhlasí
s návrhom na rozvod manželstva. On vnímal v rozpore s vnímaním manželky spoločný život ako

štandardný, pekný, naplnený cestovaním a spoločnými zážitkami. T. rozdielnosť medzi nimi nevnímal
ako problém, považoval ju za výhodu, nakoľko sa názormi navzájom dopĺňali. I. začal pociťovať
vrcholiace napätie a nepokoj medzi manželmi najmä po tom, čo manželka začala pracovať po materskej
dovolenke. C. mu veľmi časné služobné cesty do H. a iných miest, pričom sa postupom času takmer
pravidelne vracala neskoro v noci a bola nekontaktná, nevyjadrovala sa k tomu, kde trávi čas po práci,

odmietala odpoveď na otázky. I. po niekoľkých mesiacoch trvania takéhoto stavu bol presvedčený otom, že manželka má mimo partnerský vzťah. C. prestali spolu komunikovať. I. vyzval, aby sa vyjadrila
jasne, alebo aby sa začala opätovne správať ako manželka - partnerka rešpektujúca určité pravidlá. O.
výzva však zostala bez odozvy. To bol pre neho skutočný zlom, kedy oznámil manželke, že ak raz odloží

svadobný prsteň, bude to pre neho znamenať nielen symbolický koniec ich vzťahu. I. nereflektovala
žiadnu z jeho výziev a žiadostí. To bol pre neho dôvod a skutočná príčina rozpadu manželstva, ktorá na
seba ďalej len nabalila ďalšie skutočnosti. I. sa manžel dištancoval od vyjadrení navrhovateľky, že medzi
nimi dochádzalo ku konfliktom, ktoré končili urážaním a ponižovaním manželky. I. si vždy manželku vážil,
jehorešpektvočineještenarástolpotom,akoporodilasyna.T.saneznížilnatakúúroveň,abymanželku

fyzickyalebopsychickynapadol.Potom,akostratilkmanželkedôveru,jehovzťahknejemočneochladol
a práve to bola možno zmena, ktorú manželka psychicky ťažko niesla. Za skutočné dôvody rozpadu
manželstva tak manžel považoval jednoznačne primárne manželkine doposiaľ nevysvetlené výjazdy
v súvislosti s výkonom práce a jej návraty domov v neskorých hodinách, stratu dôveru a následne
vzájomnéfyzickéaemočnéodcudzenie.U.obdobie,ktorétrvaloccatrirokymanželkanikdynevysvetlila.
C. sa týka osobnej starostlivosti o mal. H., navrhol, aby bol zverený do starostlivosti oboch rodičom,

poprel a nesúhlasil s vyjadrením manželky, že sa o mal. syna staral výlučne sama. C. na rozpory v jej
vyjadreniach, keď zároveň uviedla, že aj odporca sa maloletému venoval a cez víkendy ho brával do
prírody. I. manžel priznal, že ich vzájomné postoje k výchove boli odlišné, čo vnímal ako pozitívum pre
syna, nakoľko jeho výchova bola tak vo vyváženej rovine. S. sa obaja manželia starali o syna spoločne,
vzájomne sa dopĺňali, nakoľko obaja pracovali. D. na najlepší záujem syna sa domnieva, že je potrebné

zachovať vzťahy na úrovni, ako boli doteraz, resp. v príbuznom modely. Y. reálne obývajú jeden veľký
dom, ktorý po dokončení môže mať dva samostatné vchody a reálne už má separátne obytné jednotky,
je nutné zvažovať aj tento aspekt. S. svoju pripravenosť - aj časovú, pokryť potreby dieťaťa vrátane
transportu na tréningy a všetky potrebné úkony. Má veľmi flexibilné časové možnosti v rámci povolania,
poukázal ďalej na to, že rodičia v súčasnom stave dokázali, že sú schopní žiť v rovnakej domácnosti

bez toho, aby si vzájomne obmedzovali súkromie. T. prekážka toho, aby bol syn zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. C. sa týka matkou vyčíslených nevyhnutných výdavkov na syna, k
tomuto nemá zásadné výhrady až na položku kozmetiky za XXX eur mesačne. T. je si vedomý, že by
mal syn takýmto spôsobom zvýšené náklady na kozmetiku. D. na navrhovanú striedavú starostlivosť a
rovnako aj deklarované príjmy manželky, manžel považuje za spravodlivé, aby si tieto výdavky na syna

rozdelili na polovicu.

X. V písomnom vyjadrení zo dňa XX. 7. XXXX navrhovateľka k tvrdeniam manžela uviedla vlastné
vyjadrenia. To, že manžel považuje názorovú rozdielnosť za pozitívnu, toto navrhovateľka postupom
času takto nevnímala, nakoľko tu nebol priestor na diskusiu a dosiahnutie konsenzu, ako tvrdí odporca,

bola to skôr hádka, ktorá skončila nevyriešením veci. I. uviedla, že odporca sa snaží seba vykresliť
ako verného pozorného, chápavého partnera, ktorý tu bol vždy pre ňu, uviedla však, že odporca s
ňou nechcel tráviť spoločný čas, vždy uprednostnil kohokoľvek iného len nie navrhovateľku. C. sa týka
služobných ciest do H., uviedla, že odporca o tomto vedel a nemal s tým problém. U. mu však začalo z
ničoho nič vadiť, začal jej vyčítať, že má určite mimomanželský pomer a neustále ju kontroloval. C., že

by na otázky neodpovedala, skôr si myslí, že nebol spokojný s jej odpoveďou. O., že bolo obdobie, kedy
účastníci intenzívne intímne nežili, dôvod však nebol mimomanželský vzťah navrhovateľky, ale trvalá
prítomnosť odporcovho kamaráta v ich spoločnej domácnosti cca dva roky. I. uviedla, že odporcov postoj
sa nezmenil tým, že už nechcel zachraňovať manželstvo. S. sa to, že je to spôsobené práve tým, že
odporca má mimomanželský pomer, ktorý podľa jej názoru udržiava až dodnes. F., o ktorej sa domnieva,

že je milenkou odporcu, trávila s účastníkmi aj dovolenku v roku XXXX v X., pričom odporca tejto
žene už v tom čase venoval všetku svoju pozornosť, obdiv, pochvaly. C. sa týka navrhovanej striedavej
starostlivosti pre ich mal. syna, uviedla, že nie je vhodná a nie je v jeho záujme. I.. syn potrebuje stabilné
výchovné prostredie, ktoré by však v striedavej osobnej starostlivosti nedostal. B. účastníci uvádzajú,
že majú odlišné názory na výchovu mal. syna. O., že ona napríklad niečo mal. synovi zakáže, odporca

mu to dovolí, navrhovateľka považuje za prioritu najskôr sa naučiť do školy a potom sa hrať na počítači,
pričom odporca zastáva názor, že už mal. syna netreba kontrolovať, riešiť s ním úlohy, keďže už je
veľký a má byť samostatný. T. v žiadnom smere nechce brániť odporcovi v styku s mal. synom, ale je
názoru, že nie je v jeho záujme, aby sa mu menili pravidlá podľa toho, u ktorého z rodičov bude. B.
nikdy nezabezpečoval reálnu starostlivosť o mal. syna. T. má za to, že odporca nevie, čo starostlivosť o

mal. syna reálne obnáša. C. striedavej starostlivosti je, aby účastníci spoločne komunikovali. B. odmieta
s navrhovateľkou riadne komunikovať, o čom svedčia situácie, že odmieta s ňou komunikovať o jeho
zdravotnom stave a to či vôbec dokáže v súčasnosti zabezpečiť starostlivosť o mal. syna, keď trávi s
ním čas. T. má vedomosť, že súčasný zdravotný stav odporcu nie je zlučiteľný s jeho návrhom ohľadomstriedavej starostlivosti. K výdavku na kozmetiku XXX eur uviedla, že ak by sa odporca reálne zaujímal
o starostlivosť o mal. syna, vedel by o tomto výdavky ako aj o dôvodnosti jeho výšky. Do tohto výdavku
sú zhrnuté aj pracie prostriedky, aviváže, čistiace prostriedky a podobne. F. uviedla, že pracovné miesto

odporcu v spoločnosti ganes s.r.o. nezodpovedá jeho skúsenostiam a dosiahnutému vzdelaniu, pričom
pozícia, ktorú v spoločnosti ganes s.r.o. zastáva, je finančne podhodnotená.

X. V písomnom vyjadrení manžela zo dňa XX. 8. XXXX tento uviedol, že v otázke existencie dôvodov a
zákonných predpokladov k rozvodu manželstva sa obaja zhodnú a túto skutočnosť považuje úplne za

nespornú. K striedavej starostlivosti o dieťa uviedol, že možnosť úpravy styku pripúšťa v prípade, ak by
maloletý nesúhlasil s tým, aby bol zverený do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov. U. otázku
považuje vzhľadom na vek a vyspelosť svojho syna za ťažiskovú a mieni rešpektovať predovšetkým jeho
vôľu. M. sa mieni podieľať rovnakým podielom na výchove dieťaťa ako aj matka. T. k tomu, že striedavá
starostlivosť by pre syna predstavovala nestabilné výchovné prostredie a nie je v záujme dieťaťa, sa
javia ako nepochopiteľné a alogické. M. žije stále v spoločnom dome a zdieľajú teda jedno bydlisko od

narodenia dieťaťa. Ak by bola akceptovaná argumentácia matky, znamenalo by to, že matka až doposiaľ
akceptovala, že dieťa vyrastalo v nevhodnom prostredí. U., že nikdy nezabezpečoval starostlivosť o
dieťa, sú absolútne nezmyslom a to doslova. V období častých služobných ciest matky do H., otec často
sám syna zavážal, vyzdvihol, navaril pre neho, zaviezol ho na krúžky. U. matky o zdravotnom stave
manžela, ktorý by mal byť podľa jej tvrdení nezlučiteľný s výkonom starostlivosti o dieťa, je opätovne

jej domnienkou mimo realitu. G., že otec nedávno absolvoval operáciu neznamená, že nie je spôsobilý
sa o dieťa postarať. K otázke výdavkov na maloletého syna na kozmetiku uviedol, že matka reálnosť
týchto výdavkov nepreukázala.

X. V písomnom vyjadrení zo dňa 9. 9. XXXX navrhovateľka k otázke starostlivosti o maloletého uviedla,

že chcela a chce pre syna prostredie, v ktorom už nebude účastný nezhôd a neustálych hádok medzi
účastníkmi. Má za to, že ak by bol syn zverený do striedavej starostlivosti s poukazom na to, že s
odporcom sa nevedia zhodnúť na podstatných otázkach výchovy, vznikali by medzi nimi konflikty, ktoré
by mohli aj keď nepriamo vplývať na mal. syna, čo nie je v jeho záujme. T., že odporca sa vie o mal. syna
postarať, avšak založenie reálnej starostlivosti na pár výnimočným situáciách, kedy bola navrhovateľka

na pracovnej ceste, sa jej javí ako účelové.

X. Na nariadené pojednávanie dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX sa nedostavil kolízny opatrovník, na
pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa nedostavil otec. U. svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali však o
odročenie pojednávania. G. preto pojednával v ich neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, mal. H., oboznámením listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 2. 9. XXXX v M. U., u oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z

manželstva pochádza mal. dieťa H. D., nar. XX. XX. XXXX.

X. Manželia uzatvorili manželstvo po niekoľkoročnej známosti, pričom už pred uzatvorením manželstva
bývali spolu v spoločnej domácnosti. V roku XXXX sa im narodil mal. syn H.. I. účastníkmi boli rozpory a
nedorozumenia, ktoré spočiatku neboli závažné, neskôr sa však prehlbovali, pričom každý z účastníkov

(okrem zhody v tom, že majú názorové rozdiely) videl príčinu konfliktov v iných okolnostiach. V
roku XXXX navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, tento však z dôvodu, že medzi ňou a
manželom došlo k urovnaniu vzťahov zobrala späť. C. od roku XXXX manželia napriek tomu, že žijú v
jednej domácnosti, spoločne nehospodária ani intímne nežijú.

XX. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX. 5. XXXX uviedol vyjadrenia oboch rodičov a opísal
podmienky na bývanie. M. býva v rodinnom dome, ktorý patrí manželom. V dome v prízemí sa
nachádzajú pivničné priestory a miestnosti. B. má v prízemí zariadenú izbu, matka užíva s maloletým
dieťaťom časť domu, kde sa nachádza kuchyňa s jedálňou, obývačka a izba. I. hospodária samostatne.
I.. dieťa spáva v izbe s matkou, má vlastné lôžko. Do školy sa pripravuje v kuchyni, učí sa spolu s

matkou. I. ho vozieva do školy aj na tréningy. I.. dieťa navštevuje 5. ročník základnej školy J. N., F., chodí
do hokejovej triedy. I. tréningy na ľadovej ploche v U., kam ho jedenkrát až dvakrát týždenne vozieva
matka. Na detašovanom pracovisku F. - F. školy N., F., navštevuje výtvarný krúžok. N. zdravotný stav
je dobrý. I.. H. sa vyjadril, že o rozvode rodičom vie, chce byť u každého rodiča, chce by zverený dostriedavej starostlivosti obidvoch rodičov, má rád obidvoch rodičov. U každého rodiča chce byť jeden
týždeň. Y. opatrovník uviedol, že v starostlivosti o mal. dieťa neboli zistené nedostatky, odporučil na
názor mal. dieťaťa prihliadať pri rozhodovaní vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťa v prípade

rozvodu manželstva.

XX. Podľa potvrdenia o príjme zamestnávateľa A. súdneho inžinierstva F. univerzity v F. mala matka v
období od mája XXXX do decembra XXXX priemernú čistú mzdu X.XXX,XX eur a v období od januára
XXXX do mája XXXX priemernú čistú mzdu X.XXX,XX eur.

XX. Z daňového priznania matky za rok XXXX vyplývajú nasledovné údaje týkajúce sa výpočtu základu
dane z príjmov z podnikania: príjmy XX.XXX,XX eur, výdavky XX.XXX,XX eur - výdavky uplatnené
percentom z príjmov, základ dane 9. XXX,XX eur.

XX. Otec je zamestnaný v spoločnosti ganes, s.r.o. F., kde podľa potvrdenia o príjme mal v roku XXXX v

mesiacoch január až máj priemernú čistú mzdu X.XXX,XX eur, v mesiaci jún XXX,XX eur, pričom čerpal
od zamestnávateľa aj náhradu príjmu z dôvodu nemoci XXX,XX eur. I. podľa vyjadrenia zamestnávateľa
bol otec od XX. 6. XXXX do XX. 5. XXXX (správne má byť XXXX) práceneschopný, a v mesiaci jún
XXXX mal čistú mzdu X.XXX,XX eur plus príspevok na stravné XX,XX eur.

XX. Podľa výpisu z obchodného registra je otec spoločníkom v spoločnosti xdream, s.r.o. F., D. XXXX,
V.: XXXXXXXX, pričom výška jeho vkladu predstavuje X.XXX eur. I. podľa výpisu z obchodného registra
je otec spoločníkom v spoločnosti triberg s.r.o. so sídlom H. cesta XXXX/XX, F., V.: XXXXXXXX s výškou
vkladu X.XXX eur. F. v tejto spoločnosti vykonáva funkciu konateľa. G. dňom XX.XX.XXXX vstúpila do
likvidácie.

XX. Z uznesenia B. súdu F. č. k. XXCbr/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že bola zrušená
obchodná spoločnosť triberg s.r.o. a nariadená je likvidácia.

XX. Podľa potvrdenia B. súdu F. zo dňa XX. 2. XXXX konečným užívateľom výhod v spoločnosti ganes

s.r.o., V.: XXXXXXXX, je I. C..

XX. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nezhody v manželstve nastali v dôsledku názorových
rozdielov, tieto sa zintenzívňovali, čo ich rozdeľovalo. C. hádky, tieto boli intenzívne, stupňovali sa. R.
sa aj pred maloletým. I. si ju nevážil, má pocit, že mu nestačila, zle sa starala o dieťa, o domácnosť.

Z. manželia nežijú dlhodobo. H. v jednej domácnosti, aj nebývajú. I. niekedy odíde na jeden - dva, štyri
dni, ona nevie kde. K tvrdeniam manžela, že mala mimomanželský pomer, uviedla, že je pravda, že
chodila do H., chodila neskoro domov, chodili viacerí. T. vyjadrenia jej lichotili, ale určite nebol z toho
vzťah, pre ktorý by sa rozvádzala. V súčasnosti sa s niekým zoznámila, poznajú sa dva mesiace. F. na
návrhu na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. B. sa stará o maloletého, školu, tréningy,

varí, perie, otec s maloletým chodí na výlety. I. hrá hokej, X-krát do týždňa chodí na tréningy, zápasy,
turnaje. T. si, že vzhľadom na jeho režim by bola osobná striedavá starostlivosť vhodná. K výdavkom
na maloletého uvedeným v návrhu doplnila, že sú zvýšené. F., aby súd určil výživné otca vo výške XXX
eur. D. aktivity sú XX-XX eur, maloletý chodí na výtvarnú, kde platia asi XX-XX eur polročne. I. chodieva
do kina, kde lístok stojí zhruba X eur. C. sa týka výdavkov na hokej, v súčasnosti išiel benzín hore,

teraz je to okolo XXX eur. I. chodil v školskom roku do U. na tréningy, kde chodili jeden až dvakrát do
týždňa, ďalej trénoval v F. v R., kde je XXX eur mesačne poplatok. V U. platil za tréning XX - XX eur.
I. trénuje cez hokejový klub v F., kde je poplatok XX eur mesačne. B. toho v lete je príprava, chodieva
do hokejových kempov, v Y. platili XXX eur, tam nie je ubytovanie v tejto cene, ho vozia ho. C. bol v T.,
kde bol poplatok XXX eur za týždeň aj s ubytovaním, stravou, s tréningami. C. sa týka hokeja, zakupujú

korčule, hokejku. R. mal doteraz v hodnote XX - XXX eur, už bude potrebovať kvalitnejšiu. I. korčule
stoja nad XXX eur a výstroj cca bez korčulí asi XXX eur. D. kupovali pred dvoma rokmi, teraz dostal. C.
toho, ako vyrastie, kupuje sa zhruba každé dva roky. D. na jazykovú školu od septembra tohto roku sú
na pol roka poplatok XXX eur plus kupovali knihy, spolu platili do XXX eur. C. by bol maloletý zverený
do jej osobnej starostlivosti, vedeli by sa o styku s otcom dohodnúť.

XX. Manžel na pojednávaní s návrhom na rozvod súhlasil. V. manželstvo malo asi také tri etapy, do
doby, kým sa matka vrátila po materskej do práce, vtedy bolo manželstvo usporiadané. V tomto čase
kúpili rodinný dom, narodil sa im syn. V tej dobe, keď odchádzala navrhovateľa z práce, chodila domovriadne usporiadane. Po návrate z materskej dovolenky začala chodiť služobne aj do H., problém bol,
že táto v priebehu dvoch rokov chodila v stredu zo služobných ciest o X - X.XX hod. ráno. H. sa, keď
mu nedvíhala telefóny, či sa niečo na diaľnici nestalo. Y. sa jej pýtal, kde bola, bola v podstate ticho a

neodpovedala. Y. sa to nevysvetlilo, skončilo to tým, že išli okolo I. a on to skončil tým, že si dal obrúčku
dole s tým, že všetky jeho záväzky k nej končia, na čo ona reagovala tým, či ju provokuje. T. nastala
posledná etapa, v podstate išlo o úpadok nášho manželstva. C., ako sa podal návrh na rozvod, tak sa
ich vzťahy zlepšili, rešpektujú sa. On sa odsťahoval do inej časti domu, vedia sa aj dohodnúť ohľadom
maloletého. F. vzťahov je dôsledkom toho, že sa tak uvoľnili a keby sa mali vrátiť k sebe, nebolo by

to dobré. F. na striedavej osobnej starostlivosti. Y. z rodičov sú iný. I. je ambiciózna a u neho maloletý
nájde taký kľud. C. sa týka starostlivosti o maloletého, on sa vie o neho postarať, keď je matka v H. v
týždni, chodí na služobky na jeden deň, tak sa o neho stará. I. sa s ním učí, chodieva s ním na výlety. C.,
žehlenie robí bežne, on si perie a žehlí sám. K výdavkom na maloletého sa nevedel vyjadriť. C. manželke
na domácnosť a ona to z tohto platí. C. XXX eur na splácanie úveru a energie. U. kupuje potraviny do
domácnosti, plynový kotol sa pokazil, kúpil ho sám. F. maloletého určuje manželka a on má za to, že

pokiaľ sa niečo chce, tak na to by mali byť aj prostriedky. G. nevyhnutnosť výdavkov uvádzaných matkou.
V prípade, že by bol maloletý zverený matke, ak by bol upravený styk tak ako bolo navrhované napr.
cez víkendy, on by ho fakticky nevidel, nakoľko má tréningy a zápasy. I. je zamestnaný v spoločnosti
ganes s.r.o., kde má čistý príjem X.XXX eur. C. sa týka spoločnosti triberg s.r.o., firma je stále v likvidácii,
táto sa preťahuje pre nejaké okolnosti zo strany jeho spoločníka. C. sa týka spoločnosti xdream, chce

z tejto spoločnosti odísť, nakoľko nefunguje. I. chodí do školy, chcel by som sa venovať marketingu a
možno učiť na vysokej škole. C. manželke XXX eur, z čoho sa platí voda, plyn, elektrina a úvery, ostatné
výdavky, ktoré má manželka, má aj on, aj on kupuje potraviny, maloletému aj oblečenie. I. ráno ide do
školy zaviesť manželka, má ranný tréning, potom má školu, po škole ho berie manželka na hokejové
aktivity, keď je preč, zoberie ho zo školy on. Y. príde maloletý domov, má sprchu, bežne večeru robí buď

on alebo manželka, potom robia napr. projekty do školy, niektoré robím on, niektoré manželka. On chcel
maloletéhovoziťdoškoly,bolikvôlitomuhádky,onustúpil,vozíhomanželka,alenemáproblémhovoziť.

XX. Súd v súlade s § 38 ods. X X. vykonal výsluch maloletého v neprítomnosti rodičov a ich právnych
zástupcov. T. maloletý nesúhlasil so sprístupnením zvukového záznamu z jeho výsluchu rodičom, súd

rozhodol o zakázaní tohto sprístupnenia, pričom takéto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko zabezpečí zachovanie intimity názoru maloletého a nevystavovanie maloletého konfliktu lojality
a pocitu viny.

XX. Podľa § 23 zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
XX. Podľa ods. X súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. G. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

XX. Podľa ods. X súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. G. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX.Podľa§X4ods.2zákonaorodineč.XX/XXXXZ.z.aksúobidvajarodičiaspôsobilídieťavychovávať

a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

XX. Podľa §2X ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. G. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § X2 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

XX. Podľa § 75 ods. X zákona o rodine č. XX/XXXX Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 44 X. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo a

vážne narušené. T. videla príčinu rozvratu ich vzťahu v názorových rozdieloch, ako i v nezáujme
manžela o rodinu, nevenovanie sa jej, nevenovanie sa starostlivosti o domácnosť a mal. syna. U.
poukázala na mimomanželský pomer odporcu, ktorý podľa nej udržiava dodnes. I. videl dôvody rozpadu
manželstva primárne v manželkiných doposiaľ nevysvetlených výjazdoch v súvislosti s výkonom práce
a jej návratoch domov v neskorých hodinách, či stratu dôvery a následné vzájomné fyzické a emočné

odcudzenie. I keď každý z manželov videl príčinu rozvratu ich vzťahu v iných okolnostiach, tieto
mali spoločný následok a to že manželstvo prestalo plniť svoje funkcie. I keď manželia žijú v jednej
domácnosti, nežijú spolu ako rodina, nemajú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, existujú
medzi nimi zásadné rozpory týkajúce sa ich manželského vzťahu. M. manželia spoločne nehospodária,
intímne spolu nežijú. B. potvrdili, že sú medzi nimi názorové rozdiely. K trvalému zlepšeniu vzťahu

medzi manželmi nedošlo ani po tom, čo prvý návrh na rozvod manželstva z roku XXXX bol vzatý
späť. I. aktuálne neplní svoje funkcie asi od roku XXXX, kedy sa dohodli na vyhýbaní sa konfliktom
a vzájomnom rešpektovaní sa ako ľudia a rodičia mal. syna. I. kolíznym opatrovníkom ponúknutú
intervenciu psychológa na M. vo veci rozvodu odmietli. Z uvedených skutočností nepochybne vyplýva,
že nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia účastníkov konania a ich manželstvo nemôže

plniť svoj účel. C. ho súd v súlade s ustanovením § 23 zákona o rodine rozviedol.

XX. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po do rozvode,
súd pri rozhodovaní o otázke, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, citlivo skúmal
všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo. I. žiadala mal. H. zveriť do svojej osobnej starostlivosti,

otec žiadal striedavú osobnú starostlivosť.

XX. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti podľa § X4 ods. 2 zákona o
rodine je, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja rodiča majú osobnú starostlivosť
o dieťa záujem, je to v záujme mal. dieťaťa a budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. O. podmienky

musia byť kumulatívne splnené.

XX. Z vyjadrení rodičov je nepochybné, že tak matka, ako aj otec majú záujem o osobnú starostlivosť
o maloletého. I. spochybňovala spôsobilosť otca maloleté dieťa vychovávať, uvádzala, že nikdynezabezpečoval reálnu starostlivosť o mal. syna (učiť sa s ním, chodiť s ním na krúžky, rodičovské
združenia, variť, prať , žehliť, pripraviť mu veci na výlet, športy a pod.). U. jej tvrdenia sú v rozpore s
ďalšími jej vyjadreniami, podľa ktorých nepopiera, že otec sa vie o mal. syna postarať. O. potvrdzuje aj

skutočnosť, že starostlivosť o maloletého syna počas pracovných ciest matky zabezpečoval otec, ako
i to, že počas výletov so synom sa o neho stará, ďalej sa s ním učí, pripravuje mu jedlo. M. z vyjadrí
maloletého syna pred súdom vyplynulo, že otec sa na starostlivosti o neho podieľa. Ak matka tvrdí,
že prevažná starostlivosť o maloletého bola zabezpečovaná ňou, nebráni to zvereniu maloletého do
striedavej starostlivosti, ak sa otec vie o syna postarať.

XX. V súvislosti s matkinými tvrdeniami o potrebe zabezpečenia stability výchovného prostredia
maloletému súd konštatuje, že pri rozhodovaní vychádzal zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku (§ 2X7
ods. 1 X.). V súčasnosti rodičia maloletého, ako aj maloletý bývajú v jednej domácnosti, ani jeden
z rodičov neprezentoval v blízkej budúcnosti konkrétny úmysel odsťahovať sa z tejto domácnosti. I.
tak zostáva v jemu známom prostredí, kde má svoje miesto na učenie, odpočinok, hru. V prípade

odsťahovania sa niektorého z rodičov zo spoločnej domácnosti je samozrejmé, že dôjde k určitým
faktickým komplikáciám v logistike a rodičia aj maloletý si budú musieť na zmenené podmienky zvyknúť
aprispôsobiťsaim.Akbynastalatakázmenapomerov,kedybyužstriedaváosobnástarostlivosťnebola
vhodná, je možné túto zmeniť. Z. uvedené opodstatnenosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti
v súčasnosti nijakým spôsobom nespochybňuje.

XX. Ďalšou skutočnosťou, ktorou matka odôvodňovala potrebu výlučnej osobnej starostlivosti, bol
problém v komunikácii medzi rodičmi. B. rodičia na pojednávaní uviedli, že od podania návrhu na rozvod
na súd sa ich komunikácia zlepšila, lepšie spolu vychádzajú, navzájom sa rešpektujú. Y. v komunikácii
medzi rodičmi nevyplynul ani z výsluchu maloletého pred súdom. M. neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že

ak by bol mal. syn zverený do striedavej starostlivosti, s poukazom na to, že s otcom sa nevedia zhodnúť
na podstatných otázkach výchovy, vznikali by medzi nimi konflikty, ktoré by mohli aj keď nepriamo
vyplývať na mal. syna, čo nie je v jeho záujme. F. maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z
rodičov neznamená, že právo (ale aj povinnosť) dieťa vychovávať, starať sa o jeho zdravie a všestranný
vývin druhý rodič stráca. Aj po rozvode manželstva sú obaja rodičia nositeľmi rodičovských práv a

povinností, obaja maloleté dieťa vychovávajú, teda aj v prípade, ak by bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matke, otec má právo podieľať sa na jeho výchove.

XX. V neposlednom rade má súd za to, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme mal. H.. I keď
tento pri výsluchu súdom sa nevyjadril k otázke osobnej starostlivosti, zo správy kolízneho opatrovníka

vyplýva, že chcel byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti. I. z výsluchu maloletého pre súdom
nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by otca vo výkone osobnej starostlivosti diskvalifikovali, resp. ktoré
by odôvodňovali jeho zverenie len do starostlivosti matke. I. má dobrý vzťah s oboma rodičmi, s oboma
má silné citové väzby, obaja mu poskytujú osobnú starostlivosť. G. osobná starostlivosť zároveň umožní
lepšie zaistenie potrieb dieťaťa, nakoľko rešpektuje právo maloletého na zachovanie vzťahu k obidvom

rodičom, právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, umožní udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku maloletého s obidvomi rodičmi.

XX. Z uvedených dôvodov súd na čas po rozvode zveril mal. H. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to v týždenných intervaloch. B. upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti v období

vianočných prázdnin, na ktorej úprave sa rodičia dohodli. A. starostlivosti počas letných prázdnin,
veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin ponechal na dohode rodičov, ktorí schopnosť a ochotu
dohodnúť sa v tejto veci pred súdom vyjadrilli.

XX. Rozhodnutie o zastupovaní a správa majetku maloletého oboma rodičmi je v súlade s ustanovením

§ X8 ods. 2 zákona o rodine.

XX. Maloletý je žiakom základnej školy, má zvýšené výdavky spojené so záujmovou činnosťou. I. má
príjem z pracovného pomeru v priemere X.XXX,XX eur mesačne, zároveň vykonáva inú samostatne
zárobkovú činnosť,z ktorej podľa daňového priznania za rok XXXX mala príjmy XX.XXX,XX eur, výdavky

XX.XXX,XX eur. B. má z pracovného pomeru príjem X.XXX,XX eur (január - máj XXXX a jún XXXX - v
období medzi týmito mesiacmi bol práceneschopný). Z. jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.XX. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo skutočnosti, že počas striedania sa v starostlivosti o
maloletého bude každý rodič vo „svojom“ čase financovať jeho potreby (strava, oblečenie, lieky, hygiena,
hračky, knihy, výdavky na pohonné hmoty, vreckové). B. výdavky a to na poistenie XX eur, na záujmové

aktivity maloletého - poplatok na výtvarný krúžok XX - XX eur polročne, t.j. cca X eur mesačne, jazyková
škola XXX eur polročne, t.j XX eur mesačne, tréningy v HK F. XX eur mesačne, hokejové kempy v roku
XXXX spolu XXX eur, t.j. na mesiac XX eur, hokejová výstroj v hodnote XXX eur každé X roky, t.j. XX eur
mesačne, spolu predstavujú sumu cca XXX eur mesačne. G. zaviazal otca prispievať na tieto výdavky
k rukám matky (ktorá úhradu týchto poplatkov realizuje) mesačne sumou XXX eur, pričom zohľadnil

skutočnosť, že prídavky na dieťa a daňový bonus bude uplatňovať matka.

X. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 X., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. T. súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.