Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200034.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, 060
01 Kežmarok, IČO: 31 651 682, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS / ADVOKÁTI s.r.o.,
Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102063765/2021 zo dňa 02.11.2021, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102063765/2021 zo dňa 02.11.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.01.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 12.01.2022 ako súdu miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102063765/2021 zo dňa 02.11.2021, ktorým žalovaný podľa
ust.§74ods.4zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(ďalejlen„daňovýporiadok“)aozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty č. 101327244/2021 zo dňa 27.07.2021, ktorým bolo žalobcovi ako daňovníkovi oznámené
daňovou exekučnou výzvou vymáhanie daňového nedoplatku v sume XXX XXX,XX €. Žalobca žiadal
napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému

na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu
priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, pričom

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tiež poukázal, že hrozba
závažnejujmy,značnejhospodárskejafinančnejškodysnenapraviteľnýminásledkamivprípadevýkonu
rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca v prípade, ak žalovaný a Úrad pre vybrané hospodárske subjekty
bude ďalej pokračovať v blokácií bankového účtu žalobcu, ten sa stane absolútne a objektívne platobne
neschopným a pre svojich dodávateľov a zamestnancov nedôveryhodným. Napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov sú exekučnými titulmi na majetok žalobcu, pričom akýmkoľvek ďalším trvaním

exekúcie sa žalobca dostane do objektívnej neschopnosti plniť svoje záväzky, nielen vo vzťahu
k daňovému úradu, ale hlavne vo vzťahu k zamestnancom, sociálnym a zdravotným inštitúciám,
obchodným partnerom. Uviedol, že správny súd priznaním odkladného účinku odvráti hrozbu závažnej
ekonomickej, hospodárskej a finančnej škody v prípade spoločnosti ako zamestnávateľa, kedy tento
v súčasnej dobe zamestnáva približne 300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - okres H. v
Prešovskom Kraji, ktorý je v súčasnej dobe krajom s absolútne najvyššou mierou nezamestnanosti

spomedzi krajov v Slovenskej republike. Krok spočívajúci v exekúcii na majetok spoločnosti by
predstavoval vážne ekonomické a sociálne komplikácie aj v spôsobe života regionálneho obyvateľstva,nakoľko možno tvrdiť, že takýto zásah by mal za následok zvýšenie už teraz neprimerane vysokej miery
nezamestnanostivrámciregiónuvktoromžalobca pôsobí.Ďalejuviedol,žekzhoršeniusituáciežalobcu
prispieva navýšenie cien energií, a to elektrickej energie a plynu. žalobca tiež poukázal navýšenie

cien energií, a to elektrickej energie a plynu. Poukázal na rozdiel cien energií v roku 2021 a rok
2022 a tým navýšenie prevádzkových nákladov. Uviedol, že k zhoršeniu situácie žalobcu prispeli tiež,
opatrenia vlády Slovenskej republiky ktoré v súvislosti so zabránením šírenia COVID-19, na základe
ktorých uzavreli svoju činnosť maloobchodné prevádzky, vrátane maloobchodných prevádzok verejného
stravovania a stánkov s rýchlym občerstvením, čo mimoriadne negatívne zasiahlo do príjmovej stránky

žalobcu. Poukázal, že príjmy plynúce z dodávok tovaru do zariadení verejného stravovania tvoria
mimoriadne významnú časť tržieb daňového subjektu, pričom už v súčasnosti, kedy tieto opatrenia
trvajú cca dva roky daňový subjekt pociťuje mimoriadne významný pokles objednávok a tržieb. Žalobca
uviedol, že jeho úmyslom nie je vyhýbanie sa plneniu svojich daňových povinností, ale iba legitímne
a odôvodnené oddialenie núteného výkonu rozhodnutia, za súčasnej objektívne negatívnej finančnej
situácie až do právoplatného skončenia súdneho konania. Žalobca dodal, že priznaním odkladného

účinku Správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie
včasného a riadneho výberu daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žaloby nezaniká
žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom Rozhodnutia.
Žalobca záverom uviedol, že žalobcovi boli priznané viaceré odkladné účinky pri správnych žalobách
okrem iných vo veciach vedených pod sp. zn. 6S/7/2018, 2S/8/2018, 5S/7/2018, 6S/8/2018, 2S/7/2018

vzhľadom na šikanózny postup správcu dane a nezákonný výkon daňových kontrol.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyjadril písomne, podaním zo dňa 06.09.2022. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že
správnemu súdu neodporúča jeho priznanie.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a/ SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §

185 písm. a/ SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej, či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol svoje ohrozenie následkom
závažnej ujmy. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny

súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, právny súvis prezentovanej
inflácie v Slovenskej republike v roku 2022, rast cien energií, plynu, elektriny a pohonných hmôt a
možnej hrozby finančnej ujmy žalobcu, keďže žalobca nepreukázal vplyv týchto skutočností na svoje
hospodárenie. Žalobca síce poukázal na negatívny dosah opatrení vlády proti šíreniu Covid-19 na
hospodárenie malých a stredných podnikov, no vplyv na svoje hospodárenie konkrétnym vyčíslením

nepreukázal, rovnako ako neosvedčil svoju celkovú majetkovú situáciu, pomer príjmov a výdavkov, čím
žalobca súdu neumožnil posúdiť možnú hrozbu hospodárskej a finančnej škody, ktorou podľa tvrdenia
žalobca trpí. Samotná suma XXX.XXX,XX €, ktorá je v predmetnom daňovej exekučnej výzvy ešte
sama o sebe neosvedčuje hrozbu vzniku ujmy alebo hospodárskej a finančnej škody žalobcu v prípade
jej úhrady. Súčasne žalobca neuviedol žiadne skutočnosti z ktorých by bola zrejmá potreba dočasnej
úpravy pomerov žalobcu vzhľadom na možnú hrozbu vzniku škody žalobcu a taktiež nepredložil

žiadne doklady z ktorých by vyplývala možnosť hrozby vzniku finančnej, či hospodárskej škody. V tejto
súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/
ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod

a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na
žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale
má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť (predložiť konkrétne vyčíslenie)
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok konkrétne žalobcovi
a nie anonymnému subjektu. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

10. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej

žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu
vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. v tejto súvislosti správny súd uvádza,
že každá prejednávaná vec pred súdom je posudzovaná osobitne vzhľadom na špecifickosť návrhu /
žaloby a skutočnosť, že žalobcovi bol priznaný odkladný účinok v prípade iných prejednávaných vecí

neprezumuje, že žalobca splnil podmienky pre priznanie odkladného účinku aj v tejto veci.

11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu

vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní

odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade
jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi
závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej, čo žalovaný vo svojej žiadosti
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe naznačil.

13. Záverom správny súd dodáva, že žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v
preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade
žalobcadobrovoľnenesplnilsvojudaňovúpovinnosť.Nakoľkožalobcahodnovernežiadnepriamereálne

dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov,
resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil,
Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.