Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200709
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721200709.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1) I.. R. X., L.. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXXX/XX, XXX XX J. J.,
2) C.. R. X., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX M. - G., Č. O., 3) C.. J. V., L.. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, XXX XX E., 4) C.. R. V., L.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX J.-T., 5) C..
S. G. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXXX/XXA, XXX XX J.Á. J.-A., a 6) E. T., L.. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpených: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R.

Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému: O. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J. XXX, právne zastúpenému: Advokátska kancelária M2 Legal s. r. o., so sídlom Zvolenská 4014/31,
036 01 Martin, IČO: 53 057 368, o zaplatenie sumy vo výške 2 311,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobcovia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy s
príslušenstvom.
2. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd na
základe zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania konanie prerušil.
3. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak strany zhodne navrhnú
prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na

tri mesiace.
4. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.
5. Žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní v lehote do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, preto súd konanie zastavil.

6.Podaním,doručenýmsúdudňaXX.XX.XXXX,žalobcovinávrhnapokračovanievkonanípodali,avšak
tento bol podaný až po uplynutí uvedenej lehoty.
7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Strany sporu procesne zavinili zastavenie konania v rovnakej miere, keď zhodne navrhli odročenie
pojednávania a žiadna z nich nepodala návrh na pokračovanie v konaní v určenej lehote, preto súd

žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

V Martine dňa 02.08.2022

Mgr. Jozef Chovan

sudca