Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9621200069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200069.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.
JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej
a prísediacich sudcov doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD. a doc. JUDr. Kamila Baraníka, PhD.,
LL.M., v disciplinárnej veci disciplinárne obvinenej: JUDr. Z. Y., sudkyňa Okresného súdu K., pre
disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ: predseda Krajského súdu v Y. - konajúc o
odvolaní disciplinárne obvinenej proti rozhodnutiu Disciplinárneho senátu - č. k. 4Ds 1/2019-607 zo dňa
26. februára 2021 - o námietkach proti zápisniciam zo dňa 06. marca 2020 a zo dňa 06. novembra 2020,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 46 ods. 5 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom
poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(disciplinárny súdny poriadok) - rozhodnutie Disciplinárneho senátu - č. k. 4Ds 1/2019-607 zo dňa 26.
februára 2021 mení tak, že:
I.
Zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 6. marca 2020 v právnej veci sp. zn. 4Ds/1/2019 sa opravuje
tak, že:

1. na str. 6 v 13. riadku sa text „dvoch senátov 13P a 15P” opravuje tak, že tento správne znie: „dvoch
senátov 13 a 15”,
2. na str. 6 v 25. riadku sa text „28.6.2016“ opravuje tak, že tento správne znie „26.8.2016“,
3. na str. 8 v 14. riadku sa text „bolo podané” opravuje tak, že tento správne znie „bolo konané”,
4. na str. 8, v 4. riadku odspodu sa text „som čakala“ opravuje tak, že tento správne znie „sa čakalo”,
5. na str. 9 v 17. riadku sa text „bol vrátený spis od znalca” opravuje tak, že tento správne znie „bolo

sledované vrátenie spisu od znalca“,
6. na str. 9 v 4. riadku odspodu sa text „doručená včas” opravuje tak, že tento správne znie „doručená
v čase”.

II.
Zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 6. novembra 2020 v právnej veci sp. zn. 4Ds/1/2019 sa

opravuje tak, že:
1. na str. 4 v 5. riadku sa text „mnohých prípadoch nebola predložená pošta“ opravuje tak, že tento
správne znie „mnohých prípadoch nebola zakladaná pošta“,
2. na str. 4 v 9. riadku sa text „Veď práve preto som sa to nedozvedela“ opravuje tak, že tento správne
znie „No mne nebolo oznámené“,
3. na str. 10 v 11. riadku odspodu sa text „lebo tam bolo potrebné ju zaúčať“ opravuje tak, že tento

správne znie „lebo tam nebolo potrebné ju zaúčať“,
4. na str. 11 v 3. riadku sa text „opak ani neuvádzam“ opravuje tak, že tento správne znie „opak ani
neuvádzali“,
5. na str. 11 v 6. riadku sa text „a preto takéto konanie je“ opravuje tak, že tento správne znie
„a preto takéto konanie nie je“
6. na str. 11 v 9. riadku sa text „doposiaľ pretrvávajúce výkazy“ opravuje tak, že tento správne znie

„doposiaľ pretrvávajúce chybné výkazy“7.

na str. 12 v 12. riadku sa text „ako mi to prikazuje súdny poriadok SR“ opravuje tak, že tento správne

znie „ako mi to prikazuje právny poriadok SR“.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1.Dňa16.12.2021boladosúdnehoregistraNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikyzapísaná
vec - sp. zn. 33D/6/2021. Meritórnym predmetom konania v uvedenej veci je odvolanie disciplinárne
obvinenej proti prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu - sp. zn. 4Ds/1/2019 (č. k. 4Ds/1/2019 -

589)zodňa06.11.2020,ktorýmboladisciplinárneobvinenáuznanázavinnúzdisciplinárnehoprevinenia
podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov - (ďalej aj ako „zákon o sudcoch a prísediacich“) - závažné disciplinárne previnenie
- zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní - za čo jej podľa § 117 ods.
3 písm. b) zákona o sudcoch a prísediacich bolo uložené disciplinárne opatrenie: zníženie funkčného

platu o 50 % na obdobie 4 mesiacov.
2. Súčasťou súdneho spisu, ktorý bol odovzdaný Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky
podľa § 46 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) -
ďalej ako „Disciplinárny súdny poriadok“ - v súvislosti s prechodom disciplinárnej agendy niektorých

právnických povolaní na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, bolo okrem odvolania disciplinárne
obvinenej zo dňa 16.11.2020 proti prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu vo veci samej (dátum
doručenia disciplinárnemu senátu: 18.11.2020) a následne doplnenému podaním zo dňa 14.07.2021
- aj podanie disciplinárne obvinenej zo dňa 07.04.2021 označené ako: „Opravný prostriedok -
Sťažnosť proti rozhodnutiu z 26.02.2021 sp. zn. 4Ds 1/2019“, ktoré bolo dňa 30.04.2021 doplnené

podaním disciplinárne obvinenej označeným ako „Doplnenie dôvodov sťažnosti proti rozhodnutiu z
26.02.2021“ (ďalej súhrnne ako „sťažnosť“).
3. Predmetná sťažnosť disciplinárne obvinenej smeruje proti rozhodnutiu prvostupňového
disciplinárneho senátu - č. k. 4Ds 1/2019-607 zo dňa 26. februára 2021, ktorým bolo rozhodnuté, že
disciplinárny senát čiastočne vyhovel žiadostiam disciplinárne obvinenej o opravu zápisníc z ústnych

pojednávaní, ktoré sa konali vo veci sp. zn. 4Ds 1/2019 pred disciplinárnym senátom prvého stupňa dňa
06.03.2020 a dňa 06.11.2020.
4. Rozhodnutím, proti ktorému smeruje sťažnosť disciplinárne obvinenej, disciplinárny senát vyhovel jej
žiadosti v tom, že v slovnom spojení „súdny poriadok SR“ uvedenom v zápisnici z ústneho pojednávania
zo dňa 06.11.2020 - str. 12, riadok 12 - opravil slovo „súdny“ na „právny“, t.j. namiesto pôvodného textu

uvedeného v zápisnici v znení - „súdny poriadok SR“ sa po oprave predmetnej zápisnice rozhodnutím
uvedeným v bode 3. tohto odôvodnenia mal zmeniť text tejto zápisnice tak, že príslušné slovné spojenie
na str. 12 v riadku 12 zápisnice zo dňa 06.11.2020 má správne znieť „právny poriadok SR“. Vo zvyšku
námietky disciplinárne obvinenej smerujúce proti protokolácii z ústnych pojednávaní zo dňa 06.03.2020
a zo dňa 06.11.2020 disciplinárny senát zamietol.

II.

5. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky úvodom poznamenáva,
že námietky proti protokolácii vzniesla disciplinárne obvinená v rámci dvoch úkonov. Výhrady

proti zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 06.03.2020 vzniesla na nadväzujúcom ústnom
pojednávaní konanom dňa 06.11.2020 a námietky proti zápisnici z ústneho pojednávania konanom
dňa 06.11.2020 vzniesla osobitným písomným úkonom označeným ako „Námietky voči Zápisnici o
ústnom pojednávaní Disciplinárneho senátu v Bratislave zo dňa 06.11.2020, 4Ds/1/2019 [...]“ (zo dňa
16.11.2020,doručenédisciplinárnemusenátudňa18.11.2020).Preprocesnúúplnosťdisciplinárnysenát

najvyššieho správneho súdu dopĺňa, že námietky proti protokolácii z ústneho pojednávania konaného
dňa 06.11.2020 a odvolanie proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu prvého stupňa vo veci samej,
uskutočnila disciplinárne obvinená v jednom úkone.
6. O oboch týchto úkonoch disciplinárne obvinenej rozhodol disciplinárny senát prvého stupňa
rozhodnutím uvedeným v bode 2. tohto odôvodnenia, a to tak, ako je to uvedené vyššie, t.j. okrem jednej

námietky disciplinárne obvinenej všetky ostatné zamietol.7. Disciplinárny senát prvého stupňa vo veci nepostupoval spôsobom priamej opravy textu (znenia)
zápisníc (§ 60 ods. 2 Trestného poriadku), ale vydaním samostatného rozhodnutia podľa § 60 ods. 1
Trestného poriadku, proti ktorému podala disciplinárne obvinená sťažnosť, ktorá je predmetom tohto

konania a rozhodnutia. Disciplinárny senát prvého stupňa sťažnosti disciplinárne obvinenej nevyhovel,
t.j. neuplatnil inštitút autoremedúry podľa § 190 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu o nej
rozhoduje disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.
8. Disciplinárne obvinená v podanej sťažnosti trvá na materiálnej dôvodnosti svojich námietok, ktoré
vzniesla proti zneniu oboch zápisníc (zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 06.03.2020 a zápisnica

z ústneho pojednávania zo dňa 06.11.2020). Zároveň namietala aj procesné nedostatky rozhodnutia
prvostupňového disciplinárneho súdu v tejto veci, keď - okrem iných - mala za to, že je sporné, či o
jej žiadostiach na opravu zápisníc rozhodoval disciplinárny senát kolektívne alebo len predsedníčka
disciplinárneho senátu, ďalej namietala nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ako aj nestrannosť
predsedníčky senátu (JUDr. Moniky Jakubovej) a pod.
9. K sťažnosti proti rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu priložila na USB nosiči aj

zvukovú nahrávku z oboch ústnych pojednávaní, ktoré si vyhotovila sama - pre vlastnú potrebu. Má za
to, že vzhľadom na skutočnosť, že neexistuje iný spôsob ako preukázať opodstatnenosť svojich tvrdení
v rozsahu vznesených námietok, je potrebné tento dôkaz (vlastné nahrávky disciplinárne obvinenej)
pripustiť, a to napriek tomu, že sa nejedná o nahrávky vyhotovené priamo disciplinárnym senátom z
predmetných ústnych pojednávaní.

III.

10. Skôr ako disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pristúpil k

meritórnemu posudzovaniu dôvodnosti námietok disciplinárne obvinenej proti zápisniciam z ústneho
pojednávania v rámci konania pred prvostupňovým disciplinárnym senátom, skúmal, či ide o
rozhodnutie, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný, či bol opravný prostriedok proti rozhodnutiu
prvostupňového disciplinárneho senátu podaný včas a či bol podaný oprávnenou osobou, keď dospel k
záveru, že všetky uvedené podmienky vo veci splnené boli.

11. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že disciplinárne obvinená namietala, že v poučení rozhodnutia bolo
uvedené, že proti rozhodnutiu môže podať „odvolanie“, ona však má za to, že označenie opravného
prostriedku vo veci má byť „sťažnosť“. Hoci sa nejedná o otázku meritórnej povahy, disciplinárny senát
NajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikyuvádza,žesazhodujestým,žeoznačenieopravného
prostriedku v predmetnej veci má byť „odvolanie“. Je nesporné, že podľa trestnoprávnych predpisov by

to mala byť sťažnosť, avšak zákon o sudcoch a prísediacich - konkrétne § 150 ods. 2 - v rozhodnom
čase určoval, že „(2) Pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá
časť Trestného zákona a na disciplinárne konanie sa primerane použije Trestný poriadok, ak tento
zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.“. Primeraná
aplikácia znamená, že ak existuje v zákone o sudcoch a prísediacich osobitná právna úprava, táto

má prednosť pred zákonom č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (ďalej ako „Trestný poriadok“). Podľa
§ 131 ods. 1, veta prvá zákona o sudcoch a prísediacich (v znení účinnom v rozhodnom čase) pritom
platilo, že proti rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa, keď sa rozhodnutie odvolateľovi doručilo. Podľa názoru disciplinárneho senátu Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky „rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu“ je možné v

skutkových okolnostiach súdenej veci interpretovať extenzívne, a to tak, že sa nejedná len o rozhodnutie
v merite veci, ale o akékoľvek rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu. Logicky, za daných
okolností je potom opravným prostriedkom proti takémuto prvostupňovému rozhodnutiu disciplinárneho
senátu odvolanie. Na strane druhej, aj keby mal byť vo veci aplikovaný výklad preferovaný disciplinárne
obvinenou, a to, že správne označenie opravného prostriedku v poučení príslušného rozhodnutia malo

byť „sťažnosť“, disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvádza, že je to
otázka marginálna, keďže podľa § 62 ods. 1, veta prvá Trestného poriadku, ktorý sa na toto konanie
vzťahuje z dôvodu aplikácie § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku, podanie sa vždy posudzuje podľa
obsahu (aj keď je nesprávne označené), pričom z podania disciplinárne obvinenej bolo jednoznačné,
proti čomu brojí a čoho sa domáha.

12. Druhá predbežná otázka, s ktorou sa musel disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky vysporiadať, bola otázka prípustnosti nahrávok vyhotovených priamo disciplinárne
obvinenou z oboch ústnych pojednávaní. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republikydospelkzáveru,žepredmetnénahrávkyakopodkladprerozhodovanievtejtovecipripustí,atonajmä z dôvodu, že tak, ako to uvádza aj samotná disciplinárne obvinená vo svojej sťažnosti, vzhľadom
na to, že z ústnych pojednávaní vo veci konaných dňa 06.03.2020 a dňa 06.11.2020 disciplinárne senáty
zvukovú nahrávku nevyhotovovali, t.j. zápisnice boli len diktované, možnosti disciplinárne obvinenej na

preukázanie dôvodnosti a správnosti jej námietok (tvrdení) sú podstatne obmedzené, resp. sú takmer
nepreukázateľné. Podľa právnej doktríny, ale aj rozhodovacej praxe súdov, súkromné nahrávky by za
splnenia určitých podmienok a predpokladov, mohli byť dokonca dôkazom v trestnom konaní. Navyše,
disciplinárny senát nemal pochybnosti o tom, že na nahrávku je možné prihliadať aj v kontexte spôsobu
jej vyhotovenia priamo disciplinárne obvinenou ako účastníčkou konania. K právu vyhotovovať zvukové

záznamy z hlavného pojednávania pritom disciplinárny senát odkazuje aj na doktrinálne pramene,
z ktorých vyplýva, že zakotvenie možnosti vyhotovovať z hlavného pojednávania zvukové záznamy
(pozn.: inštitúty trestného práva sa primerane aplikujú aj na disciplinárne konanie) je odzrkadlením
ústavného práva každého jednotlivca na informácie podľa čl. 26 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR. Podľa čl.
26 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje tak sloboda prejavu, ako aj právo na informácie. Podľa prvej vety
čl. 26 ods. 2 Ústavy SR má každý právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom

alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu
na hranice štátu. Z ústavnej definície vyplýva, že právo na informácie zaručené v čl. 26 Ústavy SR
má tri zložky, a to vyhľadávanie, prijímanie a rozširovanie informácií. Ide o tri relatívne samostatné
zložky práva na informácie. Vyhľadávanie informácií predstavuje činnosť vo forme zisťovania, či v
oblasti záujmu toho, kto informácie vyhľadáva, informácie vôbec jestvujú, aké a kde sa nachádzajú.

Prijímanie informácií je získanie informácie do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom
pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných spracovaná. Získanie informácie sa môže uskutočňovať
tak zmyslovými orgánmi, ako aj rôznymi technickými prostriedkami, akými sú zvukové, obrazové,
ako aj zvukovo-obrazové záznamy, ale aj akýmkoľvek iným spôsobom. Rozširovanie informácií je
akýkoľvek spôsob odovzdania prijatej informácie ďalšiemu subjektu, resp. ďalším subjektom (mutatis

mutandis I. ÚS 57/00). Ústava ponecháva v dispozičnej sfére každého oprávneného subjektu, aby sa
rozhodol, ako právo prijímať, vyhľadávať a rozširovať informácie o verejných veciach uplatní a či pritom
využije technické zariadenia určené na vyhotovenie obrazového, zvukovoobrazového alebo zvukového
záznamu (k tomu porovnaj II. ÚS 28/96) Obmedzenie práv vyplývajúcich z čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy SR je
možné vykonať zákonom, pričom týmto je v kontexte vyhotovovania záznamov z hlavného pojednávania

Trestný poriadok, konkrétne jeho ustanovenia § 253 ods. 4 TP, druhá veta a ods. 5 upravujúce
dôvody pre zákaz zhotovovania záznamov daného charakteru. Predmetné ustanovenie ani žiadne iné
ustanovenie Trestného poriadku nepodmieňuje vyhotovenie zvukového záznamu povolením predsedu
senátu, resp. samosudcu, alebo oznámením, že k takémuto zaznamenaniu hlavného pojednávania
zo strany prítomnej osoby príde. V právomoci súdu je tak v tomto kontexte iba to, aby v prípadoch

koncipovaných v ustanovení ods. 5 prijal rozhodnutie o zakázaní vyhotovenia zvukového záznamu.
Zjednodušene povedané - vyhotovovanie zvukového záznamu na verejnom hlavnom pojednávaní
nepodlieha povoleniu ani ohlasovacej povinnosti, a to ani pri zaznamenávaní informácii, ani pri ďalšom
nakladaní s nimi. Uvedené platí aj pre možnosť vyhotovovania písomných zápiskov. (SZABOVÁ, Eva.
§ 253 [Vedenie hlavného pojednávania]. In: ČENTÉŠ, Jozef, KURILOVSKÁ, Lucia, ŠIMOVČEK, Ivan,

BURDA, Eduard a kol. Trestný poriadok II. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 396, marg. č. 5.)
Vychádzajúc z uvedeného potom disciplinárny senát nevidel dôvod neprihliadať na predmetnú nahrávku
vyhotovenú priamo disciplinárne obvinenou aj cez tento právny aspekt.
13. Zvukové nahrávky zároveň korešpondujú s textom jednotlivých zápisníc, a preto v súhrne
disciplinárny senát nemal pochybnosti o autenticite predmetných nahrávok (pre účely konania o podanej

sťažnosti disciplinárne obvinenej) ani v tomto kontexte, t.j. zvukový materiál predložený disciplinárne
obvinenou je celistvý, nejedná sa o zvukové „útržky“, ktoré by mohli indikovať napr. dodatočné
pozmeňovanie nahrávok, ich účelové zostrihávanie (editovanie) a pod.
14. Výklad smerujúci k pripusteniu predmetných nahrávok pre účely tohto konania uplatnil disciplinárny
senát aj vzhľadom na to, že námietky disciplinárne obvinenej, ktoré prvostupňový disciplinárny senát

zamietol, nie sú svojou povahou podstatné, resp. nejedná sa o námietky, ktoré by mali materiálnym
spôsobom meniť skutkové a právne závery prvostupňového disciplinárneho senátu tak, ako sú tieto
uvedené v prvostupňovom rozhodnutí vo veci samej (sp. zn. 4Ds/1/2019, č. k. 4Ds/1/2019 - 589 zo dňa
06.11.2020), a ktoré rozhodnutie bude predmetom odvolacieho konania (v merite).
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, disciplinárny senát následne pristúpil k verifikácii

jednotlivých námietok týkajúcich sa zápisníc z oboch pojednávaní tak, ako tieto formulovala disciplinárne
obvinená vo svojich úkonoch (bod 5. tohto odôvodnenia), keď dospel k záveru, že všetky námietky
disciplinárne obvinenej sú dôvodné.16. K jednotlivým námietkam, ktoré boli prvostupňovým rozhodnutím disciplinárneho senátu (č. k. 4Ds
1/2019-607 zo dňa 26. februára 2021 zamietnuté, disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky v konkrétnostiach uvádza:

16.1 námietka disciplinárne obvinenej: „dvoch senátov 13P a 15P“ bola disciplinárnym senátom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky,
keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 46:40 do 46:51 disciplinárne
obvinená uviedla: „dvoch senátov 13 a 15“, a preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.

16.2 námietka disciplinárne obvinenej: „28.6.2016“ bola disciplinárnym senátom Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo zistené, že
v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 51:47 do 51:52 disciplinárne obvinená uviedla:
„26.8.2016“, a preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
vyhodnotil ako dôvodnú.
16.3 námietka disciplinárne obvinenej: „bolo podané” bola disciplinárnym senátom Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo
zistené, že v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 1:15:57 do 1:15:60 disciplinárne obvinená
uviedla:„bolokonané“,apretotútonámietkudisciplinárnysenátNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskej
republiky vyhodnotil ako dôvodnú.
16.4 námietka disciplinárne obvinenej: „som čakala“ bola disciplinárnym senátom Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo
zistené, že v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 1:21:35 do 1:21:36 disciplinárne obvinená
uviedla: „sa čakalo“, a preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky vyhodnotil ako dôvodnú.
16.5 námietka disciplinárne obvinenej: „bol vrátený spis od znalca” bola disciplinárnym senátom

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky,
keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 1:32:19 do 1:32:21 disciplinárne
obvinená uviedla: „bolo sledované vrátenie spisu od znalca“, a preto túto námietku disciplinárny senát
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.
16.6 námietka disciplinárne obvinenej: „doručená včas” bola disciplinárnym senátom Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo
zistené, že v súbore MP3 „06.03.2020“ v časovej sekvencii od 1:35:16 do 1:35:19 disciplinárne obvinená
uviedla: „doručená v čase”, a preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.
16.7 námietka disciplinárne obvinenej: „mnohých prípadoch nebola predložená pošta“ bola

disciplinárnym senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím
príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii
od 33:55 do 35:05 disciplinárne obvinená uviedla: „mnohých prípadoch nebola zakladaná pošta“, a
preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil
ako dôvodnú.

16.8 námietka disciplinárne obvinenej: „Veď práve preto som sa to nedozvedela“ bola disciplinárnym
senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej
nahrávky, keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 35:58 do 36:02
disciplinárne obvinená uviedla: „No mne nebolo oznámené“, a preto túto námietku disciplinárny senát
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.

16.9 námietka disciplinárne obvinenej: „lebo tam bolo potrebné ju zaúčať“ bola disciplinárnym senátom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky,
keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 1:45:20 - 1:45:26 disciplinárne
obvinená uviedla: „lebo tam nebolo potrebné ju zaúčať“, a preto túto námietku disciplinárny senát
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.

16.10námietkadisciplinárneobvinenej:„opakanineuvádzam“boladisciplinárnymsenátomNajvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky, keď bolo
zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 1:49:42 - 1:49:45 disciplinárne obvinená
uviedla: „opak ani neuvádzali“, a preto túto námietku disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú.

16.11 námietka disciplinárne obvinenej: „a preto takéto konanie je“ bola disciplinárnym senátom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky,
keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 1:50:59 - 1:51:00 disciplinárne
obvinená uviedla: „a preto takéto konanie nemožno vyhodnotiť ako neefektívne“. Disciplinárne obvinenása síce vo svojom podaní domáha opravy v inom znení („a preto takéto konanie nie je“), čo však
disciplinárny senát pre účely rozhodovania o podanej sťažnosti akceptoval, keďže zápisnica nie je
priamymprepisompriamejrečiazároveňnavrhovanáopravavecnekorešpondujestým,čodisciplinárne

obvinená uviedla na pojednávaní.
16.12 námietka disciplinárne obvinenej: „doposiaľ pretrvávajúce výkazy“ bola disciplinárnym senátom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej nahrávky,
keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 1:51:47 - 1:51:51 disciplinárne
obvinená uviedla: „doposiaľ pretrvajúce chybné výkazníctvo“. Disciplinárne obvinená sa síce vo svojom

podaní domáha opravy v inom znení („doposiaľ pretrvávajúce chybné výkazy“), čo však disciplinárny
senát pre účely rozhodovania o podanej sťažnosti akceptoval, keďže zápisnica nie je priamym prepisom
priamej reči a zároveň navrhovaná oprava vecne korešponduje s tým, čo disciplinárne obvinená uviedla
na pojednávaní.
16.13 námietka disciplinárne obvinenej: „ako mi to prikazuje súdny poriadok SR“ bola disciplinárnym
senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky verifikovaná prehratím príslušnej zvukovej

nahrávky, keď bolo zistené, že v súbore MP3 „06.11.2020“ v časovej sekvencii od 2:03:12 do 2:03:15
disciplinárne obvinená uviedla: „ako mi to prikazuje právny poriadok SR“, a preto túto námietku
disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako dôvodnú. Pre
úplnosť disciplinárny senát uvádza, že hoci o tejto námietke disciplinárne obvinenej prvostupňový
disciplinárny senát rozhodol tak, že ju akceptoval (pozn. zvyšné návrhy zamietol), podanou sťažnosťou

disciplinárne obvinená napadla celé prvostupňové rozhodnutie, ktoré tak nenadobudlo právoplatnosť ani
v predmetnej časti. Vychádzajúc z § 46 ods. 5 DSP preto v rámci zmeny prvostupňového rozhodnutia
bolo relevantné do výrokovej časti uviesť aj túto opravu príslušnej zápisnice.
17. Vzhľadom na to, že všetky námietky disciplinárne obvinenej týkajúce sa protokolácie ústnych
pojednávaní vo veci sp. zn. 4Ds/1/2019 - zo dňa 06.03.2020 a zo dňa 06.11.2020 boli dôvodné,

disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol o podaní (sťažnosti)
disciplinárne obvinenej zo dňa 07.04.2021 v znení jeho doplnenia zo dňa 26.04.2021 tak, ako je to
uvedené vyššie vo výroku tohto rozhodnutia.
18.Vychádzajúczoskutočnosti,ževmeritedisciplinárnysenátvyhovelvšetkýmnámietkamdisciplinárne
obvinenej, nevidí disciplinárny senát dôvod venovať osobitný priestor ostatným bodom sťažnosti

disciplinárne obvinenej, keď tieto mali doplnkový charakter.
19. Záverom disciplinárny senát uvádza, že podľa § 46 ods. 5 Disciplinárneho súdneho poriadku - môže
disciplinárny senát v rámci odvolacieho konania prvostupňové disciplinárne rozhodnutie len potvrdiť
alebo zmeniť, a preto nebolo možné rozhodnúť o sťažnosti disciplinárne obvinenej tak, ako to sama
navrhovala (t.j. zrušením rozhodnutia a vrátením veci na ďalšie konanie disciplinárnemu senátu prvého

stupňa - § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku). Navyše podľa právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania o sťažnosti disciplinárne obvinenej, ustanovenie § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku,
ustanovenia o sťažnosti a konanie o sťažnosti - § 185 až § 195 Trestného poriadku - nezaraďuje medzi
tie zákonné ustanovenia Trestného poriadku, ktoré sa majú subsidiárne vzťahovať aj na disciplinárne
konanie podľa Disciplinárneho súdneho poriadku. Disciplinárny senát preto obdobne, ako je to uvedené

v bode 11. tohto odôvodnenia a s cieľom zabrániť stavu denegatio iustitie vo vzťahu k disciplinárne
obvinenej, uplatnil výklad, podľa ktorého aj rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu o
námietkach disciplinárne obvinenej proti zápisniciam z ústnych pojednávaní v súdenej veci, je potrebné
považovať za „disciplinárne rozhodnutie“ podľa § 46 ods. 5 Disciplinárneho súdneho poriadku („(5) Ak
bolo vo veci podľa odseku 3 do 30. novembra 2021 proti disciplinárnemu rozhodnutiu doterajšieho

disciplinárneho orgánu podané odvolanie, o odvolaní rozhodne disciplinárny senát podľa tohto zákona;
napadnuté disciplinárne rozhodnutie môže len zmeniť alebo potvrdiť. Proti rozhodnutiu disciplinárneho
senátu o odvolaní nie je prípustné odvolanie“). Z dôvodu, že podľa právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky bolo možné vo
veci aplikovať výlučne inštitút potvrdenia alebo zmeny prvostupňového rozhodnutia, disciplinárny senát

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky do výroku tohto rozhodnutia inkorporoval aj opravu,
o ktorej (neprávoplatne) rozhodol prvostupňový disciplinárny senát (bod 4. tohto odôvodnenia).
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 5:0 (t.j. jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.