Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 9Sžsk/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200854
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci
žalobcu: M. W., nar. XX.XX.XXXX, K. O. Č.. XXXX/X, A., proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Košice, so sídlom Zádielska č. 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/11734 zo dňa 16.10.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6Sa/30/2019-45 zo dňa 7.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 6Sa/30/2019-45 zo dňa 7.10.2020 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2019/11734 zo dňa 16.10.2019 (ďalej ako „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným
rozhodnutím žalovaný rozhodol vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2019/13658-2 zo
dňa 30.7.2019, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol žiadosť žalobcu a peňažný príspevok na

opatrovanie fyzickej osoby K. A. mu nepriznal.

2. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca podal Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov dňa 29.05.2018 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie fyzickej osoby matky K. A. (ďalej aj ako „posudzovaná“). Na základe tejto žiadosti žalobcu
bol vyhotovený posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu Lekársky posudok na účely §
11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 447/2008 Z.
z.“,resp.„zákonopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu“)č.2019/13665zodňa12.07.2019,vktorom
bola ohodnotená miera funkčnej poruchy u posudzovanej 50 % podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu VIII.A.1.c so záverom, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. K jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je konštatované, že nie je odkázaná na
osobnú asistenciu a nie je odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č.

4, nie je odkázaná na opatrovanie, stupeň odkázanosti II. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.
z., nevyžaduje dohľad, je schopná prekonávať bariéry, je odkázaná na individuálnu prepravu, nie je
odkázaná na diétne stravovanie, je odkázaná na hygienu podľa prílohy č. 6 bod III. písm. a), nie je
odkázaná na opotrebovanie šatstva podľa prílohy č. 7, nie je odkázaná podľa § 38 ods. 9 písm. b) aje odkázaná na sprievodcu. Dňa 22.07.2019 bola vykonaná sociálna posudková činnosť v domácnosti
posudzovanej. Dňa 12.07.2019 bol vypracovaný dotazník za účelom posudzovania odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach, kde jej bol stanovený počet bodov

85 a stupeň odkázanosti II. Dňa 25.07.2019 vyhotovil prvostupňový správny orgán komplexný posudok
podľa § 15 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v ktorom bola miera funkčnej poruchy
u posudzovanej stanovená 50 % podľa prílohy č. 3 časť VIII.A. ods. 1 písm. c) k zákonu o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu a so záverom, že sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

3.Nazákladeopätovneprehodnotenéhozdravotnéhostavuposudzovanejnazákladeodvolaniažalobcu
žalovaný vydal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Po preskúmaní spisového materiálu, ktorý
tvoril podklad pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vydal posudkový lekár ústredia
po preskúmaní predloženej spisovej dokumentácie lekársky posudok zo dňa 10.10.2019 a následne
žalovaný dňa 14.10.2019 komplexný posudok. Konštatoval, že posudkovým lekárom ústredia bola miera

funkčnej poruchy (ďalej aj „MFP“) posudzovanej stanovená na 50 % podľa časti VIII.A.l.c), prílohy č.3
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre ischemickú chorobu srdca, získané poruchy
srdca, v dôsledku čoho sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Posudzovaná sa lieči aj pre osteoporózu, ťažkej formy /časť XII.A.5.b. - MFP 50 %/, inkontinenciu moču
III. stupňa /časť XIII.B.4.a.stress III - MFP 50 %/, astmu bronchiálnu /časť IX.4.d. - MFP 40 %/, poruchy

krvného tlaku 2. stupňa, strednej formy /časť VIII.A.8.b. - MFP 30 %/, poruchy chrbtice - degeneratívne
zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie
s častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so
strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice /časť XII.A.l.b. - MFP 30 %/, postihnutie ciev, kŕčové žily /
časť VIII.B.4.b. - MFP 20 %/ a sekundárny lymfedém so zväčšením obvodu končatiny do 5 cm, bez

obmedzenia pohybu /časť VIII.B.5.a. - MFP 10 %/. Dňa 17.09.2019 posudzovaná bola hospitalizovaná
na neurologickom oddelení pre mozgový infarkt, zapríčinený trombózou mozgových tepien, ischemickú
cievnu mozgovú príhodu cerebelárne vľavo s poruchou postoja a chôdze. Z hľadiska hodnotenia
zdravotného stavu podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ide o akútne
ochorenie, akútny stav, ktorý je v štádiu následnej liečby, postupnej stabilizácie a potrebnej rehabilitačnej

starostlivosti a nácviku chôdze, ako je uvedené pri prepustení z fyziatricko - rehabilitačného oddelenia.
Z uvedeného dôvodu nie je možné túto diagnózu percentuálne hodnotiť MFP, nakoľko stav ešte nie je
liečebne ukončený, t. j. nad jeden rok od vzniku bez možnosti zlepšenia liečbou v ďalšom období (až
po uplynutí jedného roka je možné hodnotiť podľa kritérií uvedených v prílohe č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu). Dňa 18.09.2019 bola vykonaná zo strany ústredia sociálna posudková

činnosť. Pri výkone sociálnej posudkovej činnosti uviedla, že dňa 17.09.2019 bola hospitalizovaná na
neurologickom oddelení pre mozgový infarkt, zapríčinený trombózou mozgových tepien. Pre pohybové
obmedzenia nevládze chodiť, pohybuje sa pomalou a neistou chôdzou, je schopná pohybu len na
krátke vzdialenosti, toho času za pomoci kompenzačnej pomôcky - chodítka s podpazušnými podperami
(G aparátu). Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia má posudzovaná obmedzenú schopnosť

sebaobsluhy, potrebnú pomoc, na ktorú je odkázaná jej zabezpečuje syn, účastník konania. Posudkový
lekár ústredia v lekárskom posudku uviedol, že podľa doložených odborných lekárskych nálezov a
hodnotenia všeobecného lekára posudzovaná je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
na základe postihnutia srdca s permanentnou poruchou srdcového rytmu v zmysle fibrilácie predsiení
s nastavením na antikoagulačnú liečbu. Ostatné ochorenia však nedosahujú MFP 50 %, t. j. ťažký

stupeň postihnutia, aj keď posudzovanej spôsobujú ťažkosti. Posudzovaná aktuálne, t. j. dňa 01.10.2019
bola prepustená z fyziatricko - rehabilitačného oddelenia po prekonaní akútnej ischemickej cievno -
mozgovej príhode. Pri prepustení chôdzu zvláda s oporou, na oddelení samostatne mobilná pomocou
G aparátu, predpísané aj na používanie v domácom prostredí. V stabilizovanom stave bola prepustená
domov. Odporúča sa naďalej pokračovať v cvičení aj v domácom prostredí podľa návodu dlhodobo

do stabilizácie zdravotného stavu v oblasti mobility s možným trvaním do 1 roku (jedná sa o akútne
ochorenie v liečbe).

4. Žalovaný argumentoval, že podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti

na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Posudkový lekár ústredia
v lekárskom posudku zhodnotil odkázanosť na opatrovanie a uviedol, že posudzovaná z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečení úkonov -
stravovania, celkového kúpeľa, obliekania a vyzliekania, zmeny polohy tela - sedenia a státia, pohybupo rovine a dodržiavania liečebného režimu. Pri zabezpečení úkonov - vyprázdňovania močového
mechúra a pohybu po schodoch potrebuje dohľad. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár
posudzovanú s celkovým počtom 70 bodov zaradil do III. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej

osoby (s prihliadnutím na stav po akútnej náhlej cievno-mozgovej príhode, aj keď uvedené zdravotné
postihnutie v diagnosticko-funkčnom hodnotení sa percentuálne nehodnotí stanovenou mierou funkčnej
poruchy). V priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín. V zmysle
ustanovenia § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu posudzovaná nie je
odkázaná na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu žalovaný sociálne dôsledky ťažkého zdravotného

postihnutia posudzovanej nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.

5. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že záznam sociálnej posudkovej činnosti nebol
úplný, resp. jeho vyhodnotenie nebolo vykonané správne a z jeho odôvodnenia vyplýva, že sociálnu
posudkovú činnosť vykonal sociálny pracovník žalovaného dňa 18.09.2019. Z výkonu sociálnej
posudkovej činnosti bol vyhotovený písomný záznam, s obsahom ktorého sa posudzovaná oboznámila,

súhlasila s ním a potvrdila ho vlastnoručným podpisom. Správny súd poukázal na to, že počas
výkonu sociálnej posudkovej činnosti dňa 18.09.2019 ako aj v komplexnom posudku posudkového
lekára ústredia bola zohľadnená skutočnosť, že žalobkyňa bola dňa 17.09.2019 hospitalizovaná na
neurologickom oddelení pre mozgový infarkt. Táto správa bola teda predmetom posudzovania v rámci
posudkovej činnosti, a aj keď išlo o akútnu diagnózu, posudkový lekár zohľadňoval aj aktuálne dôsledky

tohto zdravotného postihnutia pri posudzovaní odkázanosti žalobkyne na opatrovanie.

6. Správny súd neprihliadol ani na námietku žalobcu, že matka je v súčasnosti v komatóznom stave
a poukázal na poslednú lekársku správu (Prepúšťacia správa z nemocnice arm. gen. L. Svobodu
Svidník, neurologického oddelenia, z hospitalizácie zo dňa 17.09. až 24.09.2019) ktorá bola predložená

odvolaciemu orgánu dňa 07.10.2019. V čase vypracovania lekárskeho posudku v danom prípade
posudkový lekár nemohol zohľadňovať lekársku správu - prepúšťaciu správu z hospitalizácie zo dňa
29.11.2019 vzhľadom k tomu, že lekársky posudok bol vypracovaný dňa 10.10.2019 a komplexný
posudok dňa 14.10.2019 a preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 16.10.2019.

7. Správny súd konštatoval, že žalobca v žalobe iba vo všeobecnosti namietal nesprávne zistený
skutkový stav, avšak neuviedol konkrétne námietky, ktoré skutočnosti uvedené v lekárskom posudku a
odôvodnení napadnutého rozhodnutia považuje za nesprávne alebo neúplne zistené. Odborné lekárske
nálezy,ktoréžalobcapredložilvkonanípredsúdom,môžubyťpodkladomibapreďalšiepodaniežiadosti
o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktoré opätovne posúdi príslušný posudkový lekár.

Nemôžu byť však predmetom posudzovania skorších rozhodnutí správnych orgánov, pretože o týchto
nálezoch nemali v čase rozhodovania vedomosť. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

8. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako

„sťažovateľ“) a žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

9. Sťažovateľ namietal, že krajský súd odignoroval jeho návrh na vykonanie dôkazu, a to výsluch svedka
-sociálnehopracovníka,ktorýdňa18.9.2019vykonalsociálnuposudkovúčinnosťsjehomatkou.Krajský

súd tento dôkaz v konaní vôbec nevykonal a v napadnutom rozsudku sa s týmto návrhom na vykonanie
dôkazu nevysporiadal. Sťažovateľ má za to, že nesprávnym procesným postupom mu súd odňal právo
na spravodlivý súdny proces.

10. Sťažovateľ uviedol že vo svojich písomných podaniach ako aj pri svojej výpovedi poukazoval

na nezákonnosť a nesprávnosť záverov sociálnej posudkovej činnosti, že na drvivú väčšinu otázok
odpovedal on, tieto skutočnosti sú v rozpore so zdravotným stavom popísaným v zázname zo sociálnej
posudkovej činnosti, ako aj so závermi zo sociálnej posudkovej činnosti o tom, že posudzovaná pri
rozhovore nadviazala verbálny kontakt bez vážnejších problémov a že na kladené otázky odpovedala
kladne a primerane svojmu veku. Nepravdivým bol aj údaj, že k výkonu sociálnej posudkovej činnosti

došlo v domácnosti posudzovanej, čo bolo preukázané samotnou prepúšťacou správou nemocnica arm.
gen. L. Svobodu vo Svidníku, za ktorej vyplynulo, že posudzovaná bola od 17.9.2020 do 24.07.2020
hospitalizovaná a teda nemohla byť sociálna posudková činnosť vykonávaná v jej domácnosti.
Sťažovateľvyjadrilnázor,žeaksúzáveryzosociálnejposudkovejčinnosti,zktorýchvychádzalpríslušnýorgán pri rozhodovaní preukázateľne nesprávne, tak z toho logicky vyplýva aj nesprávnosť alebo
nezákonnosť rozhodnutia o peňažnom príspevku na opatrovanie.

11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 18.12.2020, kasačnú sťažnosť považuje
za nedôvodnú a navrhol, aby ju kasačný súd zamietol.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, včas a je prípustná, bez nariadenia pojednávania

(§ 455SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a kasačnou sťažnosťou zistil,
že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

13. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 30.7.2019, ktorým nepriznal žalobcovi peňažný
príspevok na opatrovanie fyzickej osoby K. A., nar. XX.X.XXXX.

14. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného bol lekársky posudok zo dňa
10.10.2019 a komplexný posudok zo dňa 14.10.2019. Posudkovým lekárom ústredia bola miera
funkčnej poruchy posudzovanej stanovená na 50% podľa časti VIII. A. 1.c prílohy č. 3 zákona č.
447/2008 Z.z., a to pre ischemickú chorobu srdca, získané poruchy srdca, v dôsledku čoho sa

posudzovaná osoba považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa
lieči aj na osteoporózu, inkontinenciu moču 3. stupňa, astmu bronchiálnu, poruchy krvného tlaku
strednej formy, poruchy chrbtice-degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách so
strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice, postihnutie ciev - kŕčové žily, sekundárny lymfedém
bez obmedzenia pohybu. Lekársky posudok vzal do úvahy aj mozgový infarkt 16.9.2019 zapríčinený

trombózou mozgových tepien, ischemickú cievnu mozgovú príhodu celebelárne vľavo s poruchou
postoja a chôdze. Vyhodnotil, že z hľadiska zdravotného stavu podľa prílohy č. 3 cit. zákona ide o akútne
ochorenie, akútny stav, ktorý je v štádiu následnej liečby, postupnej stabilizácie a potrebnej rehabilitačnej
starostlivosti a nácviku chôdze. Z uvedeného dôvodu nie je možné túto diagnózu percentuálne hodnotiť
mierou funkčnej poruchy, nakoľko stav ešte nie je liečebne ukončený t. j. je možné ho hodnotiť až po

uplynutí jedného roka.

15. Ďalším podkladom bola sociálna posudková činnosť, ktorá bola vykonaná dňa 18.9.2019, pri ktorej
bolo zistené, že posudzovaná bola dňa 17.9.2019 hospitalizovaná na neurologickom oddelení pre
mozgový infarkt, pre pohybové obmedzenia nevládze chodiť, pohybuje sa pomaly a neistou chôdzou,

je schopná pohybu len na krátke vzdialenosti, toho času za pomoci kompenzačnej pomôcky. V chôdzi
máva časté závraty hlavy s poruchou rovnováhy až do následného pádu. Má bolesti celého tela, hlavne
chrbtice, nôh, ramien a hlavy. Trasú sa jej ruky, máva pocit ťažoby resp. slabosti v oblasti hrudnej kosti a
búšenie srdca. Trpí nevoľnosťou a malátnosťou. Ťažkosti má s močením, používa hygienické vložky. Má
problémy psychického charakteru, je depresívne ladená, napätá a nepokojná. Zhoršila sa jej pamäť, v

noci zle spáva, je všestranne správne orientovaná. Pri rozhovore verbálny kontakt s posudzovanou bol
nadviazaný bez výraznejších problémov, na kladené otázky odpovedala adekvátne a primerane svojmu
veku. Zo sociálnej posudkovej činnosti vyplynulo, že má obmedzenú schopnosť sebaobsluhy, potrebnú
pomoc, na ktorú je odkázaná, jej zabezpečuje syn, účastník konania. Podľa prílohy č. 3 k z.č. 448/2008
Z. z. dosiahla počet bodov 70, čo predstavuje stupeň odkázanosti III.

16. Podľa § 11 ods. 3 zákon č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia (25.10.2019) pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z
aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho
preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať

opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento
zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

17.Podľa§11ods.4cit.zákonaakfyzickáosobavpriebehukonaniavoveciachkompenzácie,preukazu

alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho
nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.18. Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14

a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho
posudku je uvedená v prílohe č. 2.

19. Podľa § 13 ods. 9 cit. zákona výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého
obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez
zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

20. Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo
sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného
predpisu.10)
10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

22. Žalobca vo svojej kasačnej sťažnosti predovšetkým namietal výkon sociálnej posudkovej činnosti
ústredia zo dňa 18.9.2019. Poukázal na to, že posudzovaná osoba bola iba jeden deň po mozgovom
infarkte, pričom matka iba ležala na lôžku. Na drvivú väčšinu otázok odpovedal on sám. Namietal
samotný obsah sociálnej posudkovej činnosti uvedený v úradnom zázname zo dňa 18.9.2019, ktorý

podľa neho nezodpovedá zdravotnému stavu posudzovanej osoby.

23. Kasačný súd po oboznámení sa s administratívnym spisom v súlade s názorom správneho súdu
konštatuje, že skutkový stav na posúdenie, či posudzovaná osoba je odkázaná na opatrovanie, bol
zistený dostatočne. Opiera sa o podklady - lekárske správy a nálezy - predložené žalobcom do

administratívneho konania, pričom zdravotný stav posudzovanej osoby bol zistený v súlade s týmito
odbornými lekárskymi nálezmi a bolo prihliadnuté aj na lekársky nález - prepúšťaciu správu nemocnice
arm. generála L. Svobodu Svidník, a.s., neurologického oddelenia zo dňa 24.9.2019 a prepúšťaciu
správu tej istej nemocnice, fyziatricko - rehabilitačného oddelenia zo dňa 1.10.2019. Z tejto vyplýva, že
posudzovaná bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení od 17.9.2019 do 24.9.2019 a kontinuálne

bola od 24.9.2019 hospitalizovaná na ich oddelení do 1.10.2019. Pri príjme dominovali ťažkosti pri
chôdzi, počas hospitalizácie bola aplikovaná inf. liečba, pacientka bola zaradená do individuálneho
rehabilitačného programu so zameraním na stabilizačný výcvik, nácvik chôdze s oporou s doplnením
fyzik. procedúr pre chronické bolesti chrbtice a ľavého kolena. V posledných dňoch hospitalizácie bolo
pridružené časté nutkanie na močenie, pričom bol zistený patologický nález v močovom sedimente. Po

liečbeboličiastočnezmiernenébolestichrbticeaľavéhokolena,pretrvávamozočkovásymptomatológia,
naďalej bolesti hlavy, pacientka zvláda chôdzu s oporou, na oddelení samostatne mobilná pomocou
G aparátu, na domáce použitie vhodné štvorkolesové chodítko a pacientku v stabilizovanom stave
1.10.2019 prepustili do ambulantnej starostlivosti.

24. Ďalším dôležitým podkladom pre zistenie skutkového stavu bol záznam z vykonanej sociálnej
posudkovej činnosti zo dňa 18.9.2019, v ktorom sú popísané základné údaje posudzovanej osoby a
ďalej jednotlivé oblasti posudzovania jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri dotazovaní sa na
tieto skutočnosti bola prítomná posudzovaná aj žalobca, ktorí obaja uvedený záznam podpísali.

25. Pokiaľ teda žalobca namieta, že záznam z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti bol vykonaný len
jeden deň po hospitalizácii posudzovanej osoby na neurologickom oddelení, z tohto úradného záznamu
nevyplýva, že by posudzovaná osoba nebola spôsobilá zúčastniť sa tohto prieskumu, keď úradný
záznam vlastnoručne podpísala. Zároveň samotný žalobca uvádza, že na väčšinu otázok odpovedal on
sám. Odklon písomného záznamu od obsahu odpovedí, ktoré ústne uviedol, v popisovanom zázname

nebol preukázaný, naopak sám žalobca tento úradný záznam podpísal. Obsah týchto odpovedí tak musí
byť v súlade so zdravotným stavom, ktorý žalobca aj chcel v tomto prieskume uviesť. Pokiaľ namietal
nepravdivý údaj o tom, že k výkonu sociálnej posudkovej činnosti došlo v domácnosti posudzovanej,
je potrebné konštatovať, že samotné tlačivo záznamu bolo ťažko čitateľné a na niektorých miestachnedbanlivo vypísané, napr. v kolónke „za účasti“ nebol uvedený žalobca, hoci záznam podpísal a je
nesporné, že bol prítomný. Rovnako je nesporné, že záznam nebol spísaný v domácnosti posudzovanej
osoby,alevnemocnici,ktoráskutočnosťvzáznameniejeuvedená.Vkolónke„vdomácnosti“jeuvedený

dátum vykonania posudkovej činnosti, ktorý bol uvedený aj na konci záznamu. Uvedené nezrovnalosti v
úradnom zázname však nespôsobujú bez ďalšieho nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, keďže
sa jedná o formálne a zjavné nesprávnosti, bez dosahu na obsah záverov posudkovej činnosti.

26. V tejto súvislosti je tiež potrebné konštatovať, že samotné výsledky sociálnej posudkovej činnosti

zo dňa 18.9.2019 neboli jediným podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Posudková
lekárka ústredia pri posudzovaní jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím podľa § 14 zákon č. 447/2008 Z.z. vychádzala z dokumentovaného aktuálneho zdravotného
stavu posudzovanej po prepustení z fyziatricko - rehabilitačného oddelenia nemocnice vo Svidníku
1.10.2019 a zo záverov tam uvedených. Závery zistené pri sociálnej posudkovej činnosti dňa 18.9.2019
krátko po akútnej ischemickej cievnej mozgovej príhode boli tak doplnené aktuálnym lekárskym nálezom

z 1.10.2019. Z neho vyplýva, že posudzovaná sa počas hospitalizácie čiastočne zlepšila, pacientka
zvláda chôdzu s oporou, pričom na oddelení bola samostatne mobilná pomocou G aparátu. V správe
sa odporúča pokračovať doma v cvičení podľa návodu a predpis štvorkolesového chodítka. Žalovaný
tak pri hodnotení stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. správne prihliadol
aj na stav po ischemickej cievnej mozgovej príhode posudzovanej osoby. Napriek tomu posudzovaná

nedosiahla stupeň odkázanosti V. alebo VI. podľa prílohy č. 3 zákon č. 448/2008 Z.z., ale počet bodov
70, čo predstavuje stupeň odkázanosti III. Nespĺňa tak podmienku stanovenú v § 14 ods. 4 zákon č.
447/2008 Z.z.

27. Nedôvodná je v tejto súvislosti sťažnostná námietka, že tým, že správny súd nevypočul

navrhovaného svedka - sociálneho pracovníka, ktorý 18.9.2019 vykonával sociálnu posudkovú činnosť,
došlo k odňatiu práva na spravodlivý súdny proces. Správny súd dostatočne vysvetlil, prečo mal za to,
že záznam zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 18.9.2019 bol dostatočný. Podľa názoru správneho
súdu bol tento dôkaz vypracovaný v súlade so zisteniami sociálneho pracovníka, ktoré sa opierali
o vyjadrenie posudzovanej osoby, resp. žalobcu, ktorí s ním súhlasili a potvrdili ho vlastnoručným

podpisom. Je z neho tiež zrejmé, že posudzovaná osoba bola v čase jeho výkonu už hospitalizovaná a
záznam obsahoval opísanie jej aktuálneho zdravotného stavu. Pokiaľ správny súd explicitne neuviedol,
že práve z týchto dôvodov zamieta návrh žalobcu na vykonanie tohto dôkazu, toto nemá vplyv na
zákonnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Z odôvodnenia rozsudku je totiž bez pochyby
zrejmé, prečo nedošlo k navrhnutému výsluchu, keďže správny súd vyhodnotil záznam zo sociálnej

posudkovej činnosti úplný a nevidel preto dôvod na vypočutie svedka pred súdom.

28. Vzhľadom na to, že kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú a sám
nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP
zamietol.

29. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný bol v konaní úspešný a má právo na náhradu trov
kasačného konania, avšak súd mu náhradu nepriznal, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu §
168 SSP. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§167

ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).
30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.