Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121524050
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121524050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:Stredoslovenskáenergetika,

a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: Advokátska kancelária
M.B.A. LEGAL, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČ: 04 329 724, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXX, D. E. B., o zaplatenie 219,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 219,99 eur s:
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 31,68 eur od 25.6.2019 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 101,02 eur od 3.7.2020 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 10,08 eur od 22.9.2020 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,40 eur od 16.10.2020 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 38,81 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal úhrady istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto Kysucké Nové Mesto, Murgašova č.
615. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom

odbernommiesteelektrinu.Zaslužby,ktoréjejposkytolžalobca,všakneuhradilafaktúry,ktoréježalobca
vyfakturoval v sume 219,99 eur.

Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa žalobca písomne ospravedlnil, požiadal, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá si poštovú doručenku s termínom
pojednávania riadne a včas prevzala. Z uvedených dôvodov potom súd pojednával v neprítomnosti
sporových strán, oboznámil sa s písomnou žalobou, s predžalobnou upomienkou, s cenníkom služieb
dodávateľa, s pripojenými faktúrami, so zmluvou o združenej dodávke elektriny a zistil nasledovné:

Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy jej dodával elektrickú energiu pre odberné miesto Kysucké Nové Mesto, Murgašova 615.
Žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti a za služby, ktoré jej dodal žalobca, riadne a včas neplatila.
Predmetom sporu je teda zaplatenie istiny s príslušenstvom.Ako to už bolo konštatované vyššie, sporové strany sa pojednávania nezúčastnili, preto súd pojednával

v ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie oboznámením sa predovšetkým s pripojenou faktúrou
splatnou dňa 24.6.2019 vo výške 31,68 eur, s faktúrou splatnou dňa 2.7.2020 na sumu 101,02
eur, s faktúrou splatnou dňa 21.9.2020 vo výške 10,08 eur, s faktúrou splatnou dňa 15.10.2020 vo
výške 38,40 eur a s faktúrou splatnou dňa 28.12.2020 vo výške 38,81 eur. Z týchto faktúr mal súd
nepochybne preukázané, že žalobca vyfakturoval za poskytnuté služby, teda za dodávku elektrickej

energie, žalovanej uvedenú istinu. I napriek splatnosti týchto faktúr si žalovaná svoje povinnosti nesplnila
a riadne a včas nezaplatila za dodávku elektrickej energie.

Z pripojenej zmluvy o združenej dodávke elektriny mal súd preukázané, že ešte dňa 7.4.2016 sporové
strany uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny kategória domácnosti. Odberné miesto bolo na ulici B. XXX,

F. C. X, C. A. XX.

Z predžalobnej upomienky mal súd zistené, že žalobca žalovanú vyzýval k úhrade dlžnej sumy vo výške
257,99 eur spolu s úrokom z omeškania dňa 14.10.2021.

Po hmotnoprávnej stránke súd postupoval v zmysle zák. č. 251/2012 Z. z. zákona o energetike.

Podľa § 26 ods. 1 cit. zákona sa zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektrinu a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.

Podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorá bola uzatvorená dňa 7.4.2016, podľa čl. 1.1.

predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú
spotrebu domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku.

Podľa čl. 3.1. predmetnej zmluvy odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej
dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre odberateľov – domácnosti.

Viac listinných dôkazov vo veci produkovaných nebolo. Ako to už bolo vyššie konštatované, žalovaná
bola v tomto spore nečinná, písomne sa nevyjadrila k žalobe a nezúčastnila sa ani pojednávania.
Súd preto pri hodnotení dokazovania musel vychádzať len z dôkazov, ktoré produkoval v tomto spore
žalobca. Tento nepochybne listinnými dôkazmi preukázal, že bola uzatvorená zmluva o dodávke
elektrickej energie, pripojenými faktúrami preukázal, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti, ktoré jej

vyplynuli z uzatvorenej zmluvy a nezaplatila faktúry. Nesplnila si teda svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy, odberala elektrickú energiu od žalobcu, pričom mu za poskytnuté služby neplatila. Z uvedených
dôvodov potom súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, t.j. ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis.

Žalobca vyfakturoval faktúrami cenu za poskytnuté služby aj s uvedením splatností jednotlivých faktúr.
Keďže si žalovaná riadne a včas nesplnila svoje povinnosti, dostala sa do omeškania so zaplatením
faktúr, a preto oprávnene súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré nastali po splatnosti faktúr.O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore to bol žalobca, ktorý mal plný úspech vo veci, a preto
mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).