Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/590/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122252222.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: KPMG Legal s.r.o., IČO 47 238 623,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO 37
927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému: NIKOS INVEST s. r. o., IČO 45 686
840, so sídlom Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, o vymoženie pohľadávky vo výške 7239,60
Eur s príslušenstvom, vedenom u súdneho exekútora JUDr. Erik Tóth, so sídlom exekútorského úradu

Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 213 EX 235/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Erik Tóth, so sídlom
exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 213 EX 235/22 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.02.2022, vedeného pod
sp. zn. 32Ek/590/2022, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 7239,60 Eur s

príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5Up/1055/2021 zo dňa 27.09.2021 v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5Up/1055/2021 zo dňa 21.12.2021 a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5Up/1055/2021 zo dňa 27.01.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Erik Tóth

vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/590/2022 s európskym spisovým identifikačným číslom:
ECLI:SK:OSBB:2022:6122252222.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 213 EX 235/22.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.03.2022.

4. Povinný podaním zo dňa 21.04.2022 a doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.04.2022 podal návrh

na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
04.05.2022 s tým, že vyjadrenie oprávneného bolo súdu dodatočne doručené dňa 11.05.2022.

6. Súd sa po predložení návrhu povinného na zastavenie exekúcie zaoberal skutočnosťou dodržania
zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie. Z dokumentov predložených súdu a po
odkontrolovaní dátumu vykazujúceho doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a dátumu
podania návrhu na zastavenie exekúcie súd konštatuje, že zo strany povinného došlo k dodržaniu
zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
06.04.2022. Predmetný návrh povinného zo dňa 21.04.2022 bol dňa 21.04.2022 doručený súdnemu

exekútorovi.7. V návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 21.04.2022 povinný uviedol, že čestne vyhlasuje, že majetok
spoločnosti a príjmy sú dlhodobo mínusové a nepostačujú na to, aby mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora. Spoločnosť nemá vedený ani bankový účet a účtovníctvo

bolo zadržané Kriminálnym úradom Finančnej správy a ku dňu podania návrhu nebolo povinnému
vrátené napriek písomným žiadostiam. Majetok spoločnosti je zapísaný v konkurznej podstate tretej
osoby. Zároveň má povinný vedomosť, že záväzok v prospech oprávneného bol uhradený treťou osobou
v súlade s ustanovením § 332 ObchZ v platnom znení a tretia osoba vstupuje splnením dlžníkovho
záväzku do práv veriteľa (oprávneného). Zároveň povinný poukazuje na to, že pri vydávaní platobného

rozkazu bol porušený zákon zo strany súdu a to tým, že podľa platného CSP vyšší súdny úradník koná
a rozhoduje na základe poverenia sudcu okrem iného o návrhu na vydanie platobného rozkazu a o
zrušení platobného rozkazu resp. v civilnom procese a správnom súdnom procese vyšší súdny úradník
rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o výške trov konania. Platí pri tom pravidlo, že vyšší súdny
úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Ak teda bude uznesenie
súdu prvej inštancie vydané súdnym úradníkom (nielen vyšším súdnym úradníkom, ale aj súdnym

tajomníkom), ktoré sa doručuje, napadnúť ho možno sťažnosťou (§ 239 - §250 CSP). Vyšší súdny
úradník vydal platobný rozkaz vo veci 5Up/1055/2021, kde je uvedená možnosť odvolania sa formou
odporu voči platobnému rozkazu a to v lehote 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu. Povinný
tvrdí, že vydaný platobný rozkaz ako aj Uznesenie vo veci 5Up/1055/2021 je neplatné pre nesprávne
uplatňovanie zákona zo strany súdu a to rozhodnutím vo veci vyšším súdnym úradníkom, pretože vo

veci kde je vydané rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie nie je možnosť vydania vyšším
súdnym úradníkom, iba sudcom. Ďalej povinný uviedol, že v rozhodnutí sú uvedené aj neprimerané
úroky z omeškania a to vo výške 14% ročne napriek tomu, že aktuálna sadzba zákonných úrokov z
omeškania je stanovená podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013
Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. pre obdobie od

01.01.2021 je 8%. Vzhľadom na uvedené povinný navrhuje súdnemu exekútorovi, aby v zmysle § 61n
ods. 1 písm. c) a g) Exekučného poriadku, bez zbytočného odkladu vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie, ktorým zastaví predmetnú exekúciu.

8. Súdny exekútor doručil súdu aj vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom

právny zástupca oprávneného uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný,
nakoľko nie sú splnené zákonné dôvody pre jej zastavenie. Tvrdenie povinného, že tretia osoba uhradila
vymáhanú pohľadávku oprávnenému je nepravdivé. Exekučný titul je v súlade so zákonom.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch (ďalej len „zákon o súdnych
úradníkoch“), v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v
upomínacom konaní.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUK“), proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne

odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný
odpor nemožno vziať späť.

18. Podľa § 12 ods. 5 ZoUK, proti uzneseniu o odmietnutí odporu je prípustná sťažnosť.

19. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom a účinnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným
nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré
by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by
popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. K tvrdeniu povinného, ktorým odôvodnil

svoj návrh na zastavenie exekúcie, že majetok a príjmy povinného nepostačujú na to, aby mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora súd uvádza, že v zmysle novely
zákona č. 2/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dôvod, pre ktorý povinný
navrhoval zastavenie exekúcie (nemajetnosť) bol pretransformovaný do ustanovenia § 61n ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku. V zmysle vyššie uvedenej novely má rozhodovanie o zastavení exekúcie z
dôvodu nemajetnosti v plnej kompetencii súdny exekútor, ktorý môže po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty (v prípade právnickej osoby ak sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora) vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

20. Vzhľadom na to, že orgány verejnej moci musia konať podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR len v
medziach a v rozsahu stanovenom zákonom, exekučný súd nemôže zasiahnuť do pôsobnosti zverenej
zákonom súdnemu exekútorovi a preto v predmetnej veci mu neprináleží rozhodovať o zastavení
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že zo strany

súdneho exekútora nemajetnosť povinného nebola preukázaná a to jednak aj z dôvodu, že zákonná
lehota 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku ani objektívne
uplynúť nemohla, súd nemohol návrhu povinného vyhovieť a exekúciu zastaviť.

21. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej namietal, že exekučným titulom bol zaviazaný na

úhraduúrokuzomeškaniavneprimeranejvýške14%ročnenapriektomu,žeaktuálnavýškapreobdobie
od 01.01.2021 by mala predstavovať 8% ročne. Súd k tejto námietke uvádza, že táto skutočnosť mala
byť uplatnená v opravnom prostriedku proti platobnému rozkazu, o ktorom bol povinný riadne poučený,
teda v základnom konaní a nie v exekučnom konaní. Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností
považovať za odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú správnosť

rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej
fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa
vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je
v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súdu viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať.

22. Pre exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania
o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené
Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo,a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutie súdu, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené. V tomto bode súd

zároveň poukazuje na to, že neobstojí ani tvrdenie povinného, že platobný rozkaz, vydaný vyšším
súdnym úradníkom nebol vydaný na to oprávneným subjektom. V zmysle § 5 ods. 1 písm. f)
zákona o súdnych úradníkoch v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe
poverenia sudcu v upomínacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že vyšší súdny úradník v upomínacom
konaní rozhoduje vo všetkých veciach s výnimkou tých, voči ktorým je prípustné odvolanie, resp. v

prípade sťažností podaných voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Prípustnosť odvolania voči
jednotlivým rozhodnutiam je taxatívne vymedzená v § 355 - § 358 CSP, pričom medzi takéto rozhodnutia
nepatrí vydaný platobný rozkaz a ani uznesenie o odmietnutí odporu v upomínacom konaní.

23. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu

zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by

jeho tvrdenia potvrdili. Pokiaľ teda povinný okrem iných skutočností v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že má vedomosť o tom, že záväzok v prospech oprávneného bol namiesto povinného uhradený
treťou osobou, pričom však toto tvrdenie povinný nijakým spôsobom nepreukázal, súd poukazuje na
to, že jednoduché tvrdenie skutočnosti bez podloženia ďalšími dôkazmi nepostačuje na to, aby takéto
tvrdenie mohlo byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie

uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

24. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na

zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh
na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

25. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

26. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.