Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:4321202774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. K.,

N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, dieťa matky: A. X., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XX a otca: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. N. M.
XXXX, S. A., Č. T., L. M. Y., o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 6P/184/2018-112 zo dňa 15.04.2019 vo výroku
o určení výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej výživným v sume 120 Eur vždy
do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 23.07.2021.

II. Zročné výživné od 23.07.2021 do 30.09.2022 na maloleté dieťa vo výške 1000,32 Eur súd otcovi p o
v o ľ u j e splácať v pravidelných 30 Eurových mesačných splátkach vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné, s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 23.7.2021, sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal.
R., nar. 11.6.2010 zo sumy 50 Eur na základe rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6P/184/2018-112

zo dňa 15.04.2019 na sumu 280 Eur od podania návrhu, a to s odôvodnením, že sa zvýšili výdavky na
maloletú, ktorá je už žiačkou 4-tého ročníka základnej školy, že matka je stále pracovne neschopná a
že otec už prestal platiť 50 Eur na staršiu dcéru, ktorá je plnoletá. Na pojednávaní matka na návrhu na
zvýšenie výživného zotrvala. Doplnila, že by požadovala výživné aspoň vo výške 150 Eur na maloleté
dieťa.

2. Otec sa do zápisnice (na č.l. 46 spisu) vyjadril tak, že so zvýšením výživného na sumu 280 Eur

nesúhlasí nakoľko sa jedná o prehnanú sumu. Uviedol, že býva u svojej sestry M. Y., poberá starobný
dôchodok vo výške 14 239,00 CZK, z ktorého sú mu navyše strhávané exekútorom zrážky vo výške
1852,00 CZK. Okrem toho poberá aj príspevok na mobilitu vo výške 550,00 CZK. Žiaden iný príjem
nemá. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, tak na staršiu dcéru platil výživné 50,00 Eur. Toto výživné už
neplatí nakoľko táto je už plnoletá. Na mladšiu dcéru naďalej platí sumu 50,00 Eur a je schopný platiť
na ňu nanajvýš sumu 70,00 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o jeho zdravotný stav, je úplne slepý, tiež je
astmatik a má vysoký krvný tlak. Na lieky platí približne 1 000,00 CZK. Pokiaľ sa jedná o výdavky na

stravu, ošatenie, pranie a ubytovanie, o toto všetko sa stará jeho sestra a zoberie si odo neho za to 7
000,00 CZK. Mobilný telefón nemá, cestovné výdavky pravidelne tiež nemá. Záverom uviedol, že pred
23. 07. 2021 kúpil maloletej kolobežku a mobil, maloletá mu však uviedla, že matka toto predala.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého neúčasti na otec zo zdravotných dôvodov ospravedlnil.
Preto súd vec prejedal aj v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní
navrhol, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa zvýšeným výživným na 120 Eur

mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou Českej správy sociálneho zabezpečenia
na č.l. 47 spisu, odpoveďou na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.9.2022, kalkulačkou
dostupnou na webovej stránke Národnej banky Slovenska zo dňa 26.09.2022, zo spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 6P/184/2018 protokolom o výsluchu na č.l. 23 tohto spisu, zápisnicou o pojednávaní na čísle listu
85uvedenéhospisu,odpoveďouOkresnejsprávysociálnehozabezpečeniaTeplicenač.l.94uvedeného
spisu, zápisnicou na č.l. 108 tohto spisu a rozsudkom na č. l. 112 uvedeného spisu.

5. O výživnom na maloletú bolo naposledy meritórne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Levice č.
k. 6P/184/2018-112 zo dňa 15.04.2019, ktorým súd zveril maloletú R. (v tom čase vo veku 8 rokov) a

jej sestru F. (v tom čase vo veku 16 rokov) do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu každej z maloletých sumou 50 Eur mesačne. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,
že maloletá R. navštevuje druhý ročník ZŠ v mieste jej bydliska, matka je pracovne neschopná s príjmom
230 Eur titulom nemocenskej dávky (okrem toho poberá prídavky na dve deti), otec je invalidným
dôchodcom s dôchodkom vo výške 11.234 CZK a s príspevkom na mobilitu v sume 550 CZK a má

výdavky na stravu a bývanie v celkovej výške 6.000 CZK.

6. Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že je pracovne neschopná z titulu vysokého krvného tlaku,
má problémy s chrbticou, má tiež cievne ochorenie a ložiská v hlave, zatiaľ nezisteného pôvodu. Po
skončení pracovnej neschopnosti by sa chcela zamestnať, ak jej to zdravotný stav dovolí s tým, že by

si našla nejakú ľahšiu prácu. Momentálne poberá nemocenskú dávku vo výške 310 Eur, prídavky na
maloleté dieťa 25 Eur a z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dostáva sumu 120 Eur za
to, že si našla zamestnanie. Pokiaľ sa jedná o maloletú, táto navštevuje 5ty ročník základnej školy mimo
miesta bydliska. Výdavky na školské potreby ako pero, zošity, výtvarná ale aj hygienické potreby, ktoré
si musí nosiť (toaletný papier, hygienické vreckovky, tekuté mydlo), tiež výdavky na zakúpenie telesnej,

prezúvok a podobne boli na začiatku školského roku okolo 150 Eur. V rámci školy sa aj stravuje, kde platí
3 Eurá. Tohto roku boli aj na školskom výlete, kde zaplatili 65 Eur. Cestovné do školy pre maloletú je 25
Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o stravu, tak stravujú sa v domácnosti traja (matka, jej priateľ a maloletá).
Výdavky na stravu sú okolo 200 Eur na celú domácnosť. Výdavky na oblečenie a obuv maloletej sú
80 až 90 Eur mesačne, na telefón 8 Eur mesačne. Maloletá pravidelne lieky neužíva, len keď je chorá,

nenavštevuje ani odborné ambulancie, nemá poistenie, či sporenie. Čo sa týka krúžkov chodí na tanec,
kde sa platí 9 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o náklady na bývanie, tieto hradí priateľ matky. Jej osobné
výdavky tvoria výdavky na lieky 20 Eur mesačne, na mobilný telefón 8 Eur mesačne, hygienu má spolu
s maloletou asi za 20 Eur mesačne. Na ošatenie a obuv výdavky pravidelne nevynakladá.

7.ZodpovedenalustráciumatkyvoSociálnejpoisťovnivyplynulo,žematkajezamestnanávspoločnosti
PLUSJOB SOLUTIONS s.r.o., od konca r. 2021 je však dlhodobo pracovne neschopná. Poberá
nemocenskú dávku v sume 310,40 Eur mesačne.

8. Správou Českej správy sociálneho zabezpečenia na č.l. 47 spisu mal súd za preukázané, že otec

poberá starobný dôchodok v celkovej výške 14.239 Kč, z ktorého sú t.č. vykonávané exekučné zrážky
vo výške 1.852 Kč.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnéhoprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

11. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

12. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd
mohol vo veci výživného opakovane rozhodnúť (znížiť, resp. zvýšiť výživné, ktoré už bolo raz určené
právoplatným rozhodnutím) je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane oprávneného
(maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na

zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku.

14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehlo tri a pol
roka. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného mala 8 rokov, navštevovala 2. ročník ZŠ v mieste

svojho bydliska (Šahy), mala len bežné výdavky na stravu a oblečenie a nemala osobitné náklady na
záujmové aktivity. V súčasnosti má maloletá 12 rokov, je žiačkou 5teho ročníka základnej školy, s čím sú
spojené výdavky na obedy v sume 3 Eurá mesačne, na školské potreby ako pero, zošity, výtvarná, ale
aj hygienické potreby do školy (toaletný papier, hygienické vreckovky, tekuté mydlo) a tiež na zakúpenie
ošatenia a obuvi na telesnú výchovu, prezúvok a podobne v sume okolo 150 Eur ročne (po prepočítaní

na počet školských mesiacov teda v priemernej sume 15 Eur mesačne) a napokon na školské výlety
v sume 65 Eur ročne (t.j. 6,5 Eur mesačne). V súvislosti s tým, že maloletá navštevuje základnú školu
mimo jej bydliska (Dolná Strehová), vznikajú cestovné náklady v sume 25 Eur mesačne. Výdavky na
ošatenie maloletej predstavujú cca 85 Eur mesačne, na mobilný telefón (kredit) 8 Eur mesačne , na
hygienu 10 Eur mesačne (nakoľko jej spoločné výdavky s matkou na túto položku predstavujú asi 20

Eur) a na tanečný krúžok 9 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o výdavky na stravu, v domácnosti spolu s
maloletoužijeajjejmatkaapriateľmatkystým,ževýdavkynastravuna3člennúdomácnosťpredstavujú
približne 200 Eur. Vzhľadom k skutočnosti, že maloletá sa stravuje (čo sa týka obedov) aj v škole, mal
súd za to, že výška odôvodnených výdavkov na stravu maloletej v domácnosti predstavuje cca 50 Eur
mesačne (a na každého z dospelých cca 75 Eur mesačne). Maloletá pravidelne lieky neužíva, len keď je

chorá, nenavštevuje ani odborné ambulancie, nemá poistenie, či sporenie. S poukazom na skutočnosť,
že maloletá je v porovnaní s predchádzajúcou úpravou vyživovacej povinnosti o 3 a pol roka staršia,
tak došlo jednak k zvýšeniu výdavkov na stravovanie a ošatenie maloletej a zároveň došlo aj k vzniku
výdavkov,ktorévčasepredchádzajúcejúpravyvyživovacejpovinnostiabsentovali,kammôžemezaradiť
cestovné do školy v sume 25 Eur mesačne, náklady na mobilný telefón v sume 8 Eur mesačne, či

náklady na tanečnú v sume 9 Eur mesačne. Celkové náklady na maloleté dieťa v súčasnosti prestavujú
približne 211,5 Eur mesačne, a to bez výdavkov na lieky, ak je dieťa choré, na cestu k lekárovi v takomto
prípade a bez ostatných neočakávaných výdavkov. Na úhradu odôvodnených potrieb maloletej je tak v
priemere potrebné uhradiť sumu okolo 215 Eur mesačne.

15. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu matky, táto sa čiastočne zmenila pozitívnym
spôsobom, a to napriek skutočnosti, že matka, tak v čase posledného rozhodovania o výživnom, ako aj
v súčasnosti, je pracovne neschopná. Zatiaľ čo však v r. 2019 poberala nemocenskú dávku vo výške
230 Eur a tiež prídavky na dve deti (s poukazom na Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 232/2018 Z.z. v sume 24,34 Eur na jedno dieťa), a teda dosahovala celkový príjem 278,68

Eur mesačne, v súčasnosti poberá nemocenskú dávku v sume 310,40 Eur mesačne, prídavok na jedno
dieťa (podľa § 8 zákona č. 600/2003 Z.z. je jeho výška 30 Eur) a príspevok v Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš v sume 120 Eur. V súčasnosti má tak matka príjem v celkovej sume 460,4 Eur
mesačne. Zároveň matke zanikla vyživovacia povinnosť k t.č. už plnoletej F.. Pokiaľ sa jedná o aktuálne
výdavky matky, táto neznáša náklady spojené s bývaním, keď tieto hradí jej priateľ. Má výdavky na svoju

stravu v sume približne 75 Eur mesačne (ako už o tom súd pojednával v odseku vyššie), na lieky 20 Eur
mesačne, na mobilný telefón 8 Eur mesačne, a na hygienu 10 Eur mesačne.16. Pozitívna zmena majetkových pomerov nastala aj u otca maloletého dieťaťa, ktorý bol v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pre slepotu invalidným dôchodcom s dôchodkom vo výške
11.234 CZK (z ktorého mu boli realizované zrážky v sume 1.392 CZK mesačne), poberal tiež príspevok

na mobilitu v sume 550 CZK (t.j. dosahoval príjem v sume 11.784 CZK mesačne bez zohľadnenia
exekučných zrážok), mal výdavky na stravu a bývanie v celkovej výške 6.000 CZK, a bol zaviazaný
k výživnému na vtom čase maloletú F. v sume 50 Eur mesačne. V súčasnosti otec poberá dôchodok
v sume 14.239 CZK (z ktorého sú t.č. vykonávané exekučné zrážky vo výške 1.852 CZK), podľa
vlastných tvrdení tiež naďalej poberá príspevok na mobilitu vo výške 550 CZK (t. j. jeho príjem sa tak bez

zohľadnenia exekučných zrážok zvýšil na sumu 14.789 CZK, čo podľa aktuálneho kurzu ECB 1 Euro =
24,64 CZK predstavuje 600, 20 Eur) a má výdavky na lieky v sume 1.000 CZK a na stravu, bývanie a
hygienu v celkovej výške 7.000 CZK. Výživné na dcéru F. už podľa vlastných tvrdení nehradí.

17. Vzhľadom k vyššie uvedenému možno v prvom rade konštatovať, že v prejedávanej veci boli splnené
podmienky na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, keď nastala podstatná

zmena pomerov u maloletej (zvýšenie výdavkov na stravu a ošatenie, zmena školského zariadenia
spojená s potrebou cestovania, vznik nových výdavkov na mobilný telefón a záujmové aktivity), a tiež
aj u rodičov maloletej (u oboch došlo k zvýšeniu príjmu a k zániku vyživovacej povinnosti k inému
dieťaťu). Pokiaľ sa jedná o to, akou mierou by sa ten-ktorý z rodičov mal na odôvodnených potrebách
maloletého dieťaťa, ktoré súd ustálil na sumu 215 Eur mesačne, podieľať, súd mal za to, že nakoľko otec

dosahuje vyšší príjem ako matka (600,2 Eur vs. 460,4 Eur mesačne) a zároveň je to matka, ktorá osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje (čo súd pri určovaní výživného musel s poukazom na § 62 ods. 4 ZR
zohľadniť), je to otec, ktorý by sa mal na výdavkoch maloletého dieťaťa podieľať vo väčšej miere. Preto
súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120 Eur mesačne (matka sa okrem osobnej
starostlivostibudepodieľaťnavýživemaloleteještesumou95Eurmesačne),keďkosobnejamajetkovej

situácii otca súd osobitne udáva, že hoci od neho vzhľadom na zdravotné postihnutie a vek nie je možné
očakávať navýšenie jeho príjmu (okrem pravidelnej valorizácie dôchodkov), do nadobudnutie plnoletosti
dcéry F. (r. 2020) hradil výživné na každú z dcér po 50 Eur mesačne (t.j. celkovo 100 Eur mesačne), a to
napriek tomu, že výška jeho dôchodku bola nižšia ako je tomu v súčasnosti, a ak by aj súd akceptoval
všetky ním deklarované výdavky v plnej výške (t.j. v celkovej výške 8.000 CZK), možno konštatovať,

že po úhrade týchto výdavkov otcovi ostáva mesačne k dispozícii ešte suma 6.789 CZK, čo podľa
aktuálneho kurzu ECB 1 Euro = 24,64 CZK predstavuje 275,53 Eur, ktorá je zjavne dostatočná na to,
aby otec výživné v sume 120 Eur na maloletú uhradil a ostali mu aj finančné prostriedky na úhradu
iných nepravidelných alebo nepredvídateľných výdavkov. Pri určovaní príjmu otca na účely výživného
súd neprihliadal na to, že z dôchodku otca sú realizované exekučné zrážky vo výške 1.852 CZK, a

to s poukazom na to, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho zákonnou povinnosťou a že s
poukazom na § 62 ods. 5 ZR má výživné prednosť pred inými výdavkami ich rodičov. Napokon, ak by
aj súd príjem otca na účely určovania výživného o sumu 1.852 CZK (po prepočte 75,16 Eur) ponížil, i v
takom prípade by príjem otca prevyšoval príjem matky (525,04 Eur u otca vs. 460,4 Eur u matky) a aj po
odpočítaní tejto sumy a všetkých výdavkov otca by tomuto zostávala každomesačne k dispozícii ešte

suma 200,37 Eur (275,53 - 75,16 Eur), ktoré skutočnosti by rovnako záver súdu o výške vyživovacej
povinnosti otca k maloletej na úrovni 120 Eur mesačne odôvodňovali.

18. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá ZR súd výživné zvýšil od podania návrhu na súd t. j. od 23.7.2021,
ku ktorému dňu už bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania. Za obdobie od 23.7.2021 do

konca aktuálneho mesiaca vzniklo otcovi zročné výživné na maloletú vo výške 1000,32 Eur [70 Eur ako
rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným 50 Eur a zvýšeným výživným na sumu 120 Eur x 14 mesiacov
(od augusta 2021 až do septembra 2022) + 9 dní mesiaca júl 2021 (9 dní x 70 Eur /31 dní)] , ktoré
mu súd povolil splácať v primeraných 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné s tým, že v prípade nezaplatenia čo len

jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku
zvýšeného výživného, majetkové pomery otca ( o ktorých súd už pojednával vyššie), ako aj skutočnosť,
aby zročné výživné bolo uhradené do troch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Záverom
súd udáva, že pri určovaní zročného výživného súd nemohol zohľadniť tvrdenie otca, že pred 23. 07.
2021 kúpil maloletej kolobežku a mobil, keď otec zakúpenie týchto vecí nepreukázal a najmä súd výživné

v prejednávanom prípade zvyšoval od 23.7.2021 a preto nákup mobilu, či kolobežky v období pred
23.7.2021 nebolo možné na vyživovaciu povinnosť otca započítať.19. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletú,
a to rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6P/184/2018-112 zo dňa 15.04.2019 vo výroku o určení
výživného.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

21. Po vyhlásení tohto rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva na odvolanie voči všetkým
výrokom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.